Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью"Реставратор" Шакирова Ирека Махмутовича и общества с ограниченной ответственностью"ТТС-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-26486/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Транстехсервис-32,

о взыскании 2 405 991 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 320 360 руб. 49 коп. процентов, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств,

при участии представителей до перерыва и после:

от истца – представитель Тореев Р.Р. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика – представитель Сафиуллин М.Ф. по доверенности от 28.02.2023,

от третьего лица – представитель Сафин Д.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Реставратор - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", - о взыскании 2 416 873 руб. 43 коп. задолженности, 321 709 руб. 03 коп. процентов с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

Определением от 31.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО Транстехсервис-32.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" 409 133 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 46 069 руб. 57 коп. процентов и 2 040 руб. 57 коп. расходов по судебной экспертизе. Продолжил начисление процентов на сумму 409 133 руб. 72 коп., начиная с 15.03.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил решение изменить в части снижения договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прocил апелляционную жалобу ООО "Реставратор" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью"Реставратор" Шакирова Ирека Махмутовича.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ООО "ТТС-Лизинг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО «ТТС-Лизинг» (прежнее наименование ООО «Гарант-Лизинг») (лизингодатель) и ООО «Реставратор» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 0274-001/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Lexus LX450D, идентификационный номер: JTJCV00W104011243, и предоставить указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 указанного договора сумма лизинговых платежей составляет 8 881 836,54 рубля.

Аванс лизингополучателя п. 4.5. по договору лизинга от 19.12.2019, заключенного между сторонами 640 000 рублей.

26 декабря 2019 года указанный автомобиль был передан лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по указанному договору (л.д 33 т.1).

Указанный автомобиль был приобретен ООО «ТТС-Лизинг» за 6 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 074-001/2019 от 19.12.2019 (л.д 34-43 т.1).

Письмом исх. 134 от 22.01.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора по причине неисполнения со стороны ООО «Реставратор» обязанности по внесению лизинговых платежей. (л.д 48 тт.1).

22 января 2021 года предмет лизинга был изъят (л.д 50 т.1).

29 марта 2021 года автомобиль был продан в пользу ООО «ТрансТехСервис-32» по договору № 3710000057 купли-продажи автомобиля с пробегом за 5 800 000 руб. (л.д 51-53 т.1) В материалы дела представлено платежное поручение №511 от 20.04.2021 на сумму 5 800 000 руб. (л.д 64 т.2) и акт приема-передачи от 29.03.2021г. (л.д 54 т.1).

Согласно отчету №40-22 от 11.08.2022 (л.д 55-92 т.1), подготовленному по инициативе ООО «Реставратор», рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX450D, идентификационный номер: JTJCVOOW 104011243 составляет 7 475 000 рублей.

Согласно отчету №191013-р-22 от 26.10.2022 (л.д 129-154 т.1), подготовленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX450D, идентификационный номер: JTJCVOOW 104011243, составляет 5 310 000 рублей.

ООО «Реставратор» внесло по договору лизинга № 0274-001/2019 лизинговые платежи на общую сумму 1 347 802,35 рубля. При этом, письмом от 26.08.2020 (л.д 6 т.2) истец уточнил назначение платежа в платежном поручении №496 от 26.08.2020г. (л.д 7 т.2), просил считать верным 568 362 руб. 78 коп. оплата лизингового платежа и 210 997 руб. 05 коп. пени оплата пени по договору лизинга.

С учетом указанного письма сумма, перечисленная истцом, составляет 1 136 805 руб. 30 коп.

Пунктом 9.2 договора лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 установлено, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неуплаты.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.08.2022, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение.

Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой расчет сальдо взаимных требований. Представил отчет оценщика, согласно которому стоимость реализованного транспортного средства составляет 5 310 000,00 руб.

Кроме того, ответчик заявил о включении в сальдо взаимных требований пени в размере 505 877 руб., расходов на установку навигационного маяка в размере 11 220 руб., расходов на проведение оценки предмета лизинга в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 133 руб. 72 коп., суд первой инстанции снизил размер пени до 50 000 руб., в остальной части доводы ответчика признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о сроке действия договора лизинга, о стоимости реализованного транспортного средства, об отнесении к убыткам ответчика расходов на установку навигационного маяка в размере 11 220 руб., расходов на проведение оценки предмета лизинга в размере 60 000 руб., не соглашается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Довод заявителя о том, что выкупная стоимость предмета лизинга подлежала учету в составе платежей по договору лизинга, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

По условиям договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончанию срока лизинга, включая НДС 20% в рублях составляет 6 400, 00 руб. (шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 1 066,67 руб.(одна тысяча шестьдесят рублей 67 копеек).

Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что выкупная стоимость предметов лизинга не входила в состав лизинговых платежей. Какие-либо доводы о необходимости иного толкования договора истцом не приводились. Ссылки истца на п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку и предмет спора, и его обстоятельства в различны. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения выкупной стоимости предмета лизинга в состав общей суммы платежей по договору лизинга.

Судом первой инстанции ошибочно определен срок договора лизинга.

Судом определен срок договора лизинга: 1766 дней (с 26.12.2019 по 25.10.2024).

Между тем, согласно п. 6.1 договора лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 «датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору».

Следовательно, судом неверно определена дата окончания срока лизинга. Верной является дата 31.10.2024. Срок договора лизинга составляет 1 772 дня (с 26.12.2019 по 31.10.2024).

Довод заявителя об ошибочном определении внесенной лизингополучателем суммы суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Как видно из представленных в дело документов, общая сумма внесенных лизингополучателем платежей, за исключением авансового, составляет 1 347 802,35 руб.

Суд признал надлежащим доказательством копию письма от 26.08.2020г., согласно которому истец уточнил назначение платежа в платежном поручении №496 от 26.08.2020, просил считать верным 568 362 руб. 78 коп. оплата лизингового платежа и 210 997 руб. 05 коп. оплата пени по договору лизинга.

Довод заявителя об отсутствии подлинника письма от 26.08.2020 сам по себе основанием для признания этого доказательства недействительным не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца - Тореев Р.Р. на суде первой инстанции каких-либо ходатайства, заявлений об оспаривании подлинности оттиска печати, подписи директора ООО «Реставратор» в письме исх. № б/н от 26 августа 2020 года - не заявлял.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств того, что печать, проставленная в письме исх. № б/н от 26 августа 2020 года, не является печатью ООО «Реставратор», представителем истца - Тореевым Р.Р. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд признал обоснованным требование ответчика в размере 11 220 рублей на возмещение расходов на установку навигационного маяка (акт выполненных работ №3710074738 от 26.12.2019 ) (том.3 л.д.39-40).

Согласно указанному акту заказчиком и исполнителем указанных работ является ООО "Транстехсервис-32".

Заказ-наряд составлен 24.12.2019, до заключения договора с истцом.

Обязательства по возмещению таких расходов в договоре лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 не предусмотрены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для оплаты указанных расходов со стороны ООО «Реставратор» в пользу ООО «ТТС-Лизинг».

Суд принял в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга цену его реализации по договору № 3710000057 купли-продажи автомобиля с пробегом от 29.03.2021 (5 800 000 рублей).

По мнению суда, лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Доводы истца об аффилировности продавца и покупателя в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Однако указанный вывод не соответствует действительности. Истцом к исковому заявлению были приложены выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и третьего лица, из которых следует, что единственным участником обеих организаций являлся на 29.03.2021 и является Зубарев Вячеслав Викторович. Указанный факт был признан ответчиком и третьим лицом на судебном заседании 14.03.2023.

Кроме того, в соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 22.01.2021 при осмотре недостатков в автомобиле обнаружено не было.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 29.03.2021 установлены следующие недостатки автомобиля:

- задний бампер: вмятина с царапиной 4 -7 см - требуется замена/ремонт;

- лоб. стекло - требуется замена/ремонт.

Исходя из указанных документов, указанные недостатки возникли после передачи указанного автомобиля лизингодателю. Цена продажи автомобиля определена с учетом указанных недостатков.

В связи с этим цена продажи автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2021 не может быть принята судом для целей определения сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга.

Указанный довод не был оценен судом первой инстанции.

Судебным экспертом рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX450D, идентификационный номер: JTJCV00W104011243 по состоянию на 22.01.2021 определена в размере 6 229 910 рублей.

Поскольку при реализации предмета лизинга цена была определена с учетом явных дефектов, не оговоренных при изъятии предмета лизинга, цена подлежала определению без учета этих дефектов, на основании заключения судебного эксперта.

При этом довод истца о необходимости увеличения определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля на сумму НДС суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Довод истца о том, что ООО «ТТС-Лизинг» произвело покупку указанного автомобиля по цене, с учетом НДС, лизинговые платежи включали в себя сумму оплаченного НДС за автомобиль, ООО «ТТС-Лизинг» реализовало данный автомобиль по цене, с учетом НДС, рыночная стоимость автомобиля для целей расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга должна приниматься с учетом НДС,не свидетельствует о том, что для определения сальдо взаимных требований определенная экспертом рыночная стоимость должна быть увеличена на сумму НДС.

Результат анализа законодательства об оценочной деятельности, в частности, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), показывает, что как в Законе N 135-ФЗ, так и в ФСО отсутствуют требования об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы. В законодательстве об оценке вообще отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом. В связи с этим при проведении оценки оценщики не должны и не вправе прибавлять величину НДС к итоговому значению стоимости. Иначе такое прибавление будет противоречить понятию «рыночная стоимость». Этот же вывод указан в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2009 года N 03-0715/147, которым рекомендует руководствоваться Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

С учетом изложенного стоимость автомобиля, возращенного лизингополучателю, оценивается судом апелляционной инстанции в размере 6 229 910 руб.

Суд признал обоснованным требование ответчика о возмещении расходов на оценку в размере 60 000 рублей.

Указанную позицию суд первой инстанции никак не аргументировал.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».

Расходы на оценку убытками ответчика не являются. Сама оценка была произведена 26.10.2022 и, следовательно, производилась уже в целях опровержения позиции истца.

Проведение такой оценки не являлось необходимостью ответчика для целей заявления своих возражений. Свои возражения ответчик основывал на цене реализации предмета лизинга, а не на цене, определенной по результатам оценки.

В соответствии с отчетом ответчика рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 310 000 рублей, то есть существенно ниже цены, определенной по результатам судебной экспертизы (6 229 910 рублей).

Кроме того, согласно указанному отчету оценки автомобиля произведена на дату его реализации (29.03.2021).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».

22 января 2021 года предмет лизинга был изъят ООО «ТТС-Лизинг» в соответствии с актом изъятия предмета лизинга по причине неисполнения со стороны ООО «Реставратор» обязанности по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, стоимость возращенного предмета лизинга подлежит оценке на 22.01.2021.

Кроме того, из доводов ответчика (том 3, л.д. 29), акта приема-передачи от 15.11.2022 (том 3, л.д. 35), следует, что платежным поручением № 1570 от 16.11.2022 (том 3, л.д. 34) ответчиком были оплачены услуги не только по составлению отчета № 191013-Р-12, но и исследование специалиста № 191013-Э-22, представленное ответчиком в опровержение заключения оценщика, представленного истцом.

Указанные расходы были произведены ответчиком после расторжения договора лизинга и после реализации предмета лизинга третьему лицу.

Выводы, содержащиеся в отчете № 191013-Р-12 и в исследовании специалиста № 191013-Э-22, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенных обстоятельств расходы ответчика по оплате услуг оценщика и специалиста в размере 60 000 руб. не подлежали учету при определении сальдо взаимных требований.

Как указано в п.17. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (Далее по тексту – Обзор судебной практики по лизингу) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момен¬та продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реали¬зации.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен по состоянию на 29.03.29021 расчет неустойки в общей сумме 716 874 руб. 05 коп., за минусом добровольно оплаченной истцом неустойки на сумму 210 997 руб. 05 коп. размер неустойки составил 505 877 руб. (л.д 57-63 т.3).

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 установлено, что в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неуплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%) и снизил её размер до 50 000 руб. (с учетом, в том числе добровольной оплаченной неустойки на сумму 210 997 руб.) исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Довод истца об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России правомерно отклонен судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Довод ответчика о том, что истец об уменьшении неустойки не заявлял, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Оценив доводы истца о несоразмерности размера неустойки, рассчитанного по условиям пункта 9.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции снижена неустойка до 50 000 руб. с учетом того, что часть неустойки в размере 210 997 руб. истцом была погашена.

Отказывая во включении в сальдо взаимных требований 904 704 руб. 15 коп. убытков ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при надлежащем исполнении договорных обязательств истцом. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся лизингом, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Исходя из предмета договора, лизинговая компания, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме. На случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между связанными с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям на стороне лизинговой компании. Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление процентов по условиям договора лизинга (финансовой аренды) связано с размещением денежных средств. В случае возврата предмета лизинга и его реализации лизингодатель получает ранее размещенные денежные средства (или их часть), соответственно, основания для начисления процентов на уже возвращенную сумму отпадают.

Кроме того, лизингодатель получает возможность повторно разместить возвращенную сумму.

Таким образом, включение разницы между суммой процентов, подлежащих уплате лизингополучателем за весь предусмотренный договором период, и суммой процентов, фактически полученных лизингодателем, в качестве убытков в сальдо взаимных требований повлекло бы получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет сальдо по договору лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019:

(П) Общая сумма платежей по договору лизинга: 8 881 836,54 рублей;

(А) Авансовый платеж по договору лизинга: 640 000 рублей;

(СТ) Закупочная стоимость цена предмета лизинга: 6 400 000 рублей;

(Ф) Размер финансирования (СТ – А): 5 760 000 рублей;

(С/дн) Срок договора лизинга: 1772 дня (с 26.12.2019 по 31.10.2024)

(ПФ) Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - Ф

ПФ = –––––––––– х 365 х 100

Ф х С/дн

где: ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях.

Согласно приведенной формуле размер платы за финансирование составляет 8,8752 % годовых.

(ПП) Период пользования с 26.12.2019 по 29.03.2021 – 460 дней.

(РПФ) Размер платы за финансирование в руб. (Ф * ПФ / 365 * ПП): 644 269,08 руб.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

- 5 760 000 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

- 644 269,08 рублей (размер платы за финансирование)

- 50 000 рублей (пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей)

Всего – 6 454 269,08 руб.

Полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового платежа и суммы пени): 1 136 805,30 рублей;

Цена реализации изъятого имущества: 6 229 910 рублей.

Всего – 7 366 715,30 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 912 446 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 360 руб. 49 коп. за период с 29.03.2021 по 23.09.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 23.09.2022 не может быть удовлетворено с учетом положений ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 71 808,26 руб.

Требование о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку размер сальдо взаимных требований судом первой инстанции был определен ошибочно, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по судебной экспертизе, а также расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу № А65-26486/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" 912 446 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 71 808 руб. 26 коп. процентов и 4 332 руб. расходов по судебной экспертизе.

Продолжить начисление процентов на сумму 912 446 руб. 22 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" в доход бюджета 13 225 руб. государственной пошлины по иску и 1083 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в доход бюджета 23 406 руб. государственной пошлины по иску и 1 917 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко