Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года о возвращении заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-36541/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 (резолютивная часть) Кредитный потребительский кооператив «Строительно-сберегательная касса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса» утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь реестра в размере 700 000 руб., в третью очередь реестра в размере 700 000 руб., в третью очередь реестра в размере 84 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 264 420 руб. 14 коп., из них: 221 000 руб. - основной долг, 43 420,14 руб. - проценты за пользование сбережениями, выплате задолженности в размере 264 420,14 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.208 по 29.10.2019 в размере 34 796 руб.. 71 коп., за период с 08.10.2018 года по 29.10.2019 года - в размере 8 588 руб. 22 коп., дополнительный бонус 2,25% от суммы договора в размере 7 249 руб. 32 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди в размере 1 629 397,60 руб., из них: 1 470 398 руб. - основной долг (личные средства), 158 999,6 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как кредитора по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2 198,21 руб., в том числе: основной долг - 1 194,49 руб., пени - 3,72 руб., штраф - 1 000 руб.; в размере 16 290 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 возвращены заявления вх.№ 45475 от 05.03.2020 ФИО2, вх.№ 44934 от 05.03.2020 ФИО1, вх.№ 45391 от 05.03.2020 ФИО3, вх.№ 47064 от 10.03.2020 ФИО4, вх.№ 44788 от 05.03.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса»; требования ФИО1 включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 264 420, 14 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является возвращение судом первой инстанции заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 264 420,14 рублей.

В остальной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законно и обоснованно исходил из несоблюдения последней порядка предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Кредитный потребительский кооператив «Строительно-сберегательная касса» является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 2). Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

В соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в п. 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (п. 7).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений.

В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается временным управляющим.

Таким образом, заявителю в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве следовало обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов к временному управляющему Кредитного потребительского кооператива «Строительно-сберегательная касса» ФИО5, а уже в случае отказа временного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника - обратиться в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

Следовательно, ФИО1 порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного ст. 183.26 Закона о банкротстве, не соблюден.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что последней 28.02.2020 направлено заявление временному управляющему должника ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов, однако ответ не был получен.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельными, поскольку вышеизложенными положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в арбитражный суд должны быть направлены возражения относительно ответа временного управляющего должника на заявленное кредитором требование, однако в рассматриваемом случае ответ от временного управляющего должника получен не был.

Более того, как следует из отзыва временного управляющего должника ФИО5, требование ФИО1 в размере 264 420,14 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в подтверждение чего приложена выписка из реестра требований кредиторов должника на 12.05.2020 для кредитора ФИО1.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу №А55-36541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова