Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары – представителей ФИО4 (доверенность от 18.09.2015 № 02-10/14973), ФИО5 (доверенность от 18.09.2015 № 02-10/14984), ФИО6 (доверенность от 31.03.2016 № 04-10/04401),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – представителей ФИО4 (доверенность от 15.01.2016), ФИО5 (доверенность от 25.08.2015 № 12-22/0037),

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандПоставка» - представителя ФИО7 (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам лица, не участвовавшего в деле, учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-20444/2015 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, г.Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПоставка», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

о признании незаконными решения от 27.03.2015 г. № 11-14/04454 и решения от 19.06.2015г. №03-15/15385 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара (далее-ответчик) от 27.03.2015 г. № 11-14/04454 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области (далее-Управление) от 19.06.2015г. №03-15/15385 в части начисления по налогу на прибыль - 41 254 742 руб., по НДС - 206 928 554 руб., а также в части начисления пени в сумме 81 355 358 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «СантТрансСтрой» требования удовлетворить (т. 60 л.д. 127-133; т. 61 л.д. 2-8).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочное утверждение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, сделанное со ссылкой на то, что пропуска на территорию строящихся объектов выдавались только на имя работников Общества, которые будучи допрошенными в рамках налогового контроля, пояснили, что они работали в Обществе, а другие организации им не знакомы.

Податель жалобы указывает, что протоколы допросов физических лиц по своему содержанию не могут однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов при приобретении товаров, работ, услуг, они могут быть лишь поводом для проведения дополнительных проверок, поскольку практически все опрошенные рабочие в указанный период были заняты выполнением работ исключительно на одном объекте, а именно на строительстве промежуточной станции «Эсто-Садок». При этом, согласно заключенным с субподрядными организациями договорам подряда на выполнение строительных работ, работы выполнялись более чем на 40 различных объектах.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на непредставление инспекцией доказательств того, что опрошенные работники, в силу занимаемых ими должностей (монтажник, разнорабочий, сварщик и т.д.), могли располагать сведениями о привлечении иных организаций и рабочих лиц для проведения комплекса строительно-монтажных работ, поскольку указанные сотрудники привлекались исключительно для выполнения конкретных работ на отдельных участках объекта строительства и не могли знать, какими лицами выполнялись иные работы, и уж тем более, в каких организациях данные лица были трудоустроены. Кроме того, многие из свидетелей на момент допроса фактически являлись пенсионерами и безработными, перед многими из них у заявителя имелась задолженность по заработной плате. Задаваемые сотрудниками Инспекции наводящие вопросы могли искажать объективную картину подлежащих установлению обстоятельств.

Заявитель считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, касающиеся привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, согласно заключенным договорам. Представленные Инспекцией доказательства в виде протоколов допросов не соответствуют критерию относимости, т.к. касаются только одного из объектов строительства, а опрошенные свидетели не обладали соответствующей компетенцией для ответа на поставленные вопросы.

Податель жалобы также считает, что выводы инспекции о недостоверности первичных документов, основаны на проведенных Инспекцией экспертизах подписей лиц, уполномоченных на подписание первичной бухгалтерской документации от имени организаций-субподрядчиков. При этом суд не дал оценки доводам Общества о наличии существенных нарушений при проведении указанных экспертиз.

В части довода ответчика о получении ООО «КаскадСтрой» допуска в СРО с использованием недействительных дипломов о высшем образовании, податель жалобы сослался на то, что данный вопрос находится вне зоны ответственности Общества как контрагента указанной организации. Сотрудники заявителя, как лица, не обладающие специальными полномочиями и познаниями, не могут и не обязаны проверять такую информацию как подлинность дипломов о высшем образовании сотрудников своих субподрядчиков. В любом случае, данные обстоятельства не могут даже косвенно свидетельствовать о какой-либо недобросовестности, и тем более фиктивности хозяйственных операций со стороны заявителя.

Податель жалобы считает, что им в материалы дела и при проведении проверки представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных п. 5,6 ст. 169, 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС, а также учета расходов по выполненным работам при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с выводами суда, учредитель общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СантТрансСтрой» удовлетворить (т. 60, л.д. 64-65).

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области в отзыве просит производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-20444/2015 прекратить (т. 61 л.д. 68-82).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары в отзыве просит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-20444/2015 без изменения (т. 61 л.д. 68-83).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары в отзыве просит апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-20444/2015 без изменения (т. 61 л.д. 55-56).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПоставка» в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» указало, что судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, выводы суда не подкреплены доказательствами, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №№А55-20444/2015 (т. 62 л.д. 3-15).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПоставка» в отзыве на апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 указало, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 напрямую влияет на права и обязанности ФИО1, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу (т. 62 л.д. 17-19).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 30.05.2016 на 06.07.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.07.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО2 в судебном заседании 06.07.2016 поддержано заявленное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по настоящему делу (т. 61 л.д. 101-103), в котором, с учетом ходатайства об уточнении вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, и перечня экспертных учреждений (т. 61 л.д. 127-129; л.д. 135-137), просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли расчет задолженности ООО «СантТрансСтрой» по налогу на прибыль и завышения им расходов, связанных с производством и реализацией продукции, указанный в Решении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары от 27.03.2015 №11-14/04454 материалам выездной проверки?

2) Правильность и достаточность документального отражения операций по исчислению и уплате налогов на прибыль и НДС?

3) Анализ структуры доходов и расходов общества в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей?

4) Возможно ли определить диспропорцию сумм данных по счетам: 19 «НДС по приобретенным ценностям»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»?

5) Имелись ли основания для доначисления транспортного налога за период с 2010 года по 2012 год?

2. Проведение финансово-экономической экспертизы поручить одной из нижеследующих экспертных организаций:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройаудит-экспресс» (член СРО аудиторов «НП «Российская коллегия аудиторов», Свидетельство № 0102-ю от 29.08.2000 г. ОРНЗ 10305009090) (443079, <...>).

2) Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Баланс-центр» (Член СРО НП «Российская Коллегия Аудиторов» ОРНЗ 11505006628) (443122 г. Самара, Промышленный район, Московское <...>).

3) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ф, оф. 310).

ООО «ГрандПоставка» и учредитель общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 поддержали заявленное ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т. 62 л. д. 1-2), в которых налоговым органом указано, что ходатайство ООО «СантТрансСтрой» о назначении экспертизы является следствием злоупотребления своими процессуальными правами со стороны заявителя и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением от 06 июля 2016 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Указанные условия не соблюдены арбитражным управляющим при обращении с ходатайством о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку им не заявлено такое ходатайство при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении.

В судебном заседании арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений, по указанным в ходатайстве о назначении экспертизы несоответствиям между выводами, изложенными в решении налогового органа, и акте налоговой проверки.

Судебное разбирательство отложено на 03.08.2016г.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.08.2016, определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало на то, что основное внимание проверяющими было уделено расходам в целях налогового учета. Утверждение, что расходы по четырем субподрядчикам были приняты неправомерно, привело к дисбалансу при определении налогооблагаемой базы, так как доходы учтены по произведенным СМР полностью, а расходы признаны частично.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле №А55-20444/2015 конкурсных кредиторов ООО «СантТрансСтрой» согласно Реестру требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой» по состоянию на 19.07.2016 г. на 48 листах.

Указывает, что принятое Арбитражным судом Самарской области решение от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 после вступления его в законную силу, в соответствии со ст.69 АПК РФ, будет иметь преюдициальное значение при обращении налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО «СантТрансСтрой» с заявлением о включении требований в размере 329 538 654 рубля, кредиторы будут лишены предусмотренного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве права возражать относительно требований налогового органа в рамках дела о банкротстве, что недопустимо.

По мнению подателя жалобы, принятие Арбитражным судом Самарской области решения от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «СантТрансСтрой».

В суд апелляционной инстанции поступили также заявления от ООО «УК«Сант», ООО «НПК «ПроМИС», в которых указанные юридические лица просили решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь ООО «УК «Сант» и ООО «НПК «ПроМИС» к участию в деле №А55-20444/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Указывают, что принятое Арбитражным судом Самарской области решение по настоящему делу затрагивает права ООО «УК «Сант» и ООО «НПК «ПроМИС» как конкурсных кредиторов ООО «СантТрансСтрой», поскольку данный судебный акт, вступивший в законную силу, будет являться основанием для включения требований ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на общую сумму более 300 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой», что повлечет нарушение предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации права ООО «НПК «ПроМИС» ООО «УК «Сант» на судебную защиту, считают, что Арбитражным судом Самарской области принято решение об их правах, без привлечения к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары поступили возражения на заявления ООО «УК«Сант», ООО «НПК «ПроМИС» и ООО «СантТрансСтрой», в которых налоговый орган возражал против удовлетворения заявлений ООО «УК «Сант», ООО «НПК «Промис» и ООО «СантТрансСтрпой» о привлечении конкурсных кредиторов к участию в деле и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех конкурсных кредиторов ООО «СантТрансСтрой», включенных в реестр требований кредиторов рамках дела № А55-23419/2014.

Ходатайства ООО «УК«Сант», ООО «НПК «ПроМИС» и ООО «СантТрансСтрой» рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исходя из материалов дела оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства ООО «УК«Сант», ООО «НПК «ПроМИС» и ООО «СантТрансСтрой» о привлечении конкурсных кредиторов ООО «СантТрансСтрой» в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции. Доказательства невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары ходатайствовала о наложении судебного штрафа на ООО «СантТрансСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 за проявленное им неуважение к суду, в связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции о представлении письменных пояснений до 20.07.2016.

Поскольку, как пояснили представители налогового органа и Управления, позднее представление заявителем пояснений не препятствовало ответчикам давать пояснения в судебном заседании 03.08.2016, основания для отложения рассмотрения дела или для объявления перерыва отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению в судебном заседании 03.08.2016 ходатайство ответчика о наложении на заявителя судебного штрафа.

В судебном заседании 03.08.2016 представителем Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПоставка» заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств, в котором просил приобщить к материалам дела №А55-20444/2015 Заключения специалиста №35/1, №35/2 от 29.07.2016 О достоверности и объективности заключений экспертов №5 от 31.10.2014, №6 от 05.11.2014, №4 от 30.10.2014, №3 от 30.10.2014,№9 от 05.11.2014, №8 от 28.10.2014, №10 от 29.10.2014, №12 от 30.10.2014, №15 от 21.11.2014 подготовленных экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО8, заключения эксперта №134 от 11.11.2014, подготовленное экспертом ООО «Институт независимой оценки» ФИО9, заключений эксперта №12 от 30.10.2014, №15 от 21.11.2014, подготовленные экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО10

Податели апелляционных жалоб поддержали ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела заключений специалиста.

Инспекция и Управление возражали против приобщения к материалам дела заключений специалиста.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ГрандПоставка», при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку, как следует из материалов дела, доводы о недостоверности заключений экспертов входили в предмет доказывания по делу, и могли быть приведены третьим лицом в суде первой инстанции, однако, по неуважительным причинам не приведены, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела заключения специалиста №35/1, №35/2 от 29.07.2016.

В судебном заседании 03.08.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, в котором просит:

1.Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, поставленных ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары перед экспертами в Постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы №11-22/14478 от 21.10.2014, №11-22/14474 от 21.10.2014, №11-22/14484 от 21.10.2014, №11-22/14472 от 21.10.2014, №11-22/14480 от 21.10.2010, №11-22/14795 от 27.10.2014, №11-22/14476 от 21.10.2014, №11-22/14468 от 21.10.2014.

2. Назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, поставленных ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары перед экспертами в Постановлениях о назначении технической экспертизы документов (по давности) №11-22/14816 от 28.10.2014, №11-22/14818 от 28.10.2014 и Постановлении о назначении технической экспертизы документов №11-22/14455 от 21.10.2014.

3. Проведение экспертиз поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (198516, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ф, оф. 310).

4. У ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары истребовать подлинники документов, переданных экспертам в соответствии с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы №11-22/14478 от 21.10.2014, №11-22/14474 от 21.10.2014, №11-22/14484 от 21.10.2014, №11-22/14472 от 21.10.2014, №11-22/14480 от 21.10.2010, №11-22/14795 от 27.10.2014, №11-22/14476 от 21.10.2014, №11-22/14468 от 21.10.2014, Постановлениями о назначении технической экспертизы документов (по давности) №11-22/14816 от 28.10.2014, №11-22/14818 от 28.10.2014 и Постановлением о назначении технической экспертизы документов №11-22/14455 от 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении.

Кроме того, назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имело возможность провести экспертизу до вынесения решения судом первой инстанции, либо заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», либо конкурсный управляющий ФИО2 заявляли такое ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз в суде первой инстанции.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1, лицо, не участвовавшее в деле, не согласившись с решением суд первой инстанции также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СантТрансСтрой» удовлетворить (т. 60, л.д. 64-65).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, считает рассмотрение судом дела без его участия нарушением своих прав.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (т. 62 л.д. 21-22).

В суд апелляционной инстанции от учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов к материалам дела, в котором просит:

1. Приобщить к материалам дела №А55-20444/2015 Акт передачи документов ООО «СантТрансСтрой».

2. Истребовать у ИФНС по Железнодорожному району г.Самары бухгалтерские балансы ООО «СантТрансСтрой» за период с 2010 по 2 012 года; отчеты о прибылях и убытках ООО «СантТрансСтрой» за период с 2010 по 2 011 год; отчет о финансовых результатах ООО «СантТрансСтрой» за 2012 год; налоговые декларации ООО «СантТрансСтрой» по налогу на прибыль за период с 2010 по 2012 года; налоговые декларации ООО «СантТрансСтрой» по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 по 2012 года; налоговые декларации ООО «СантТрансСтрой» по транспортному налогу за период с 2010 по 2012 года.

Подателем жалобы учредителем общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено также ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно:

1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2015 г. №Ф0б - 19199/2013 (дело №А55 - 8159/2014).

2. Пропуск №23032 на имя ФИО1 от 07.01.2014 года.

3. Опросы сотрудников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17 на 13 листах.

4. Письмо ТрансЮжстрой от 12.08.12 года на 1 листе.

Письмо ДКТС Сочи от 14.08.12 года на 1 листе.

Письмо НИЦ Мосты от 31.08.10 года на 1 листе.

Письмо Трансюгстрой от 1.09.10 года на 1 листе.

Заключение главгосэкспертизы от 26.03.12г. строительства от Эсто-Садок стр 1,13,15,16.

5. Письмо ДКРС Сочи 23.07.13г. на 1 листе.

6. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 2-х листах.

В обоснование ходатайства о приобщении ссылается на то, что данные документы на примере самого крупного Олимпийского объекта подтверждают, что строительство велось по календарному графику, документация многократно менялась и корректировалась, соответственно, менялась и корректировалась КС-2 и КС-3 как с генподрядными, так и ООО «СантТрансСтрой», с субподрядными организациями, даже в 2013 и 2014 годах.

В суд апелляционной инстанции от учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 поступило заявление, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, учредитель общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1, подавший апелляционную жалобу, не принимал участия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование доводов изложенных в письменных объяснениях ФИО1 указал, что судом первой инстанции не учтено, ООО «СантТрансСтрой» объявлено банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, податель жалобы является участником ООО «СантТрансСтрой» с долей участия в уставном капитале 90 % и генеральным директором, относится к лицам, контролирующим должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Считает, что поскольку в связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «СантТрансСтрой» требований, обязательства должника увеличиваются на сумму требований налогового органа в размере 329 538 654 рублей, а также учитывая недостаточность имущества должника для погашения данной задолженности, принятое судом первой инстанции решение напрямую затрагивает его права и влечет возникновение названных выше обязанностей.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции, не привлекая его к участию в настоящем в деле, лишил законных прав на судебную защиту.

В соответствии со статьей 257 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1, а указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку они являются самостоятельным предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО «СантТрансСтрой», в рамках которого контролирующие должника лица, при определенных условиях, могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «СантТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решений налоговых органов 20.08.2015, конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55-23419/2014, следовательно, ФИО1, директор заявителя на момент обращения в суд, знал о начавшемся судебном процессе и у него отсутствовали препятствия для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1, не свидетельствуют, что в рамках рассмотрения настоящего дела были нарушены права ФИО1, лица не участвовавшего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО1 и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года, производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В связи с изложенным, ходатайства, заявленные ФИО1, как подателем апелляционной жалобы, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на основании ст. 89 НК РФ провела в отношении ООО «СантТрансСтрой» выездную налоговую проверку.

27.03.2015 г. по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных возражений Общества ответчиком вынесено решение № 11-14/04454.

Указанным решением ООО «СантТрансСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, транспортного налога и пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 57 535 478 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76600,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 248 209 308 руб., в т.ч. но налогу на прибыль – 41 254 742 руб., по НДС – 206 928 554 руб., по транспортному налогу – 26 012 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 81 533 972 руб., из них 81527572 руб. по налогу на прибыль и НДС. Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила 387 355 358 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение инспекции, обжаловав его в части начислений по налогу на прибыль и НДС.

Решением от 19.06.2015г. №03-15/15385 Управление ФНС России по Самарской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, оставило решение инспекции без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что им выполнены все необходимые условия для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Понесенные расходы и заявленный налоговый вычет подтверждается представленными в ходе проверки документами. Реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута. Для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС налоговый орган должен доказать согласованность действий общества и его контрагентов. Данное обстоятельство инспекцией не доказано.

Заявитель также выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, считает, что все экспертизы проведены с грубейшими нарушениями методики их проведения.

Кроме того, считает нелогичными и непоследовательными выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по ряду организаций при одновременном принятии возражений налогоплательщика по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 149 438 388 руб. по контрагентам ООО «КаскадСтрой», ООО «СтройСигнал», ООО «СтройЦентрГрупп», ООО «Трансспецснаб», ООО «Строительная корпорация».

Согласно представленным на проверку договорам (отдельный договор по каждому контрагенту), ООО «СантТрансСтрой» осуществляло в периоды 2010-2012гг. поставку продукции в адрес перечисленных контрагентов.

По мнению проверяющих договоры с указанными контрагентами оформлены «формально» с целью создания дебиторской задолженности, погашенной впоследствии взаимозачетом за «фиктивно» выполненные контрагентами строительно-монтажные работы в адрес ООО «СантТранСтрой».

На основании изложенного, инспекцией по пункту 1.1. и пункту 2.3 оспариваемого решения обоснованно сформулирован вывод о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в декларациях за 2010-2012 гг. на сумму 149 438 388 руб. (сумма указана с учетом принятых возражений).

В пункте 1.2. оспариваемого решения содержится вывод о занижении внереализационных доходов в результате неотражения ООО «СантТрансСтрой» сумм просроченной кредиторской задолженности.

Согласно п.п. 18 п. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, организация вправе осуществить списание кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности при условии, что с момента последнего истребования долга прошло не менее трех лет.

Пунктом 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлена дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. В соответствии с данной нормой доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами: акт № 3 от 31.12.2010г.; акт № 3 от 31.12.2011г.; акт № 3 от 31.12.2012.; по Красноярскому филиалу: акт № 7 от 31.12.2010г., акт № 7 от 31.12.2011г., акт № 7 от 31.12.2012г., в которых отражены суммы кредиторской задолженности, числящейся более трех лет.

Инспекцией на основании представленных актов инвентаризации, регистров бухгалтерского учета (карточки сч.60, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60) выявлено наличие у ООО «СантТрансСтрой» неучтенной в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2011-2012гг. кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме 3 143 971 руб., в т.ч.:

- 59 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Авто-опт» по счету-фактуре № 002265 от 03.09.2009г.;

- 19 041 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Альфа» по счету-фактуре № 88/1 от 01.07.2008г.;

- 25 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Вектор» по счету-фактуре № 23 от 23.06.2008г.;

- 276 148 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Волгаспецстроймонтаж» по счету-фактуре № 12 от 28.07.2008г.;

- 1 069 231 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Гермес» по счету-фактуре № 537 от 28.10.2009г.;

- 1 342 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Росткомсервис» Согласно представленной ООО «СантТрансСтрой» карточки сч.60 по контрагенту ООО «Росткомсервис» за 1 квартал 2010г., оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 по контрагенту «Росткомсервис» за 01.01.2010-31.12.2012 установлено, что данная задолженность образовалась до 01.01.2010г. и числится по состоянию на 01.01.2010г, 01.01.2011г., 01.01.2012г., 01.01.2013г.;

- 7 930 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройТех» по счету-фактуре № 303 от 08.02.2008г.;

- 163 843 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Технодром» по счету-фактуре б/н от 25.06.2009г.;

- 80 200 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту УФК по г.Москва (МИИТ) по счету-фактуре № 150308-37 от 15.03.2008г.;

- 693 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Центрум-Волга» по счету-фактуре № 3173 от 03.10.2009г.;

- 8 737 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Эко-Трейд» по счету-фактуре № 303 от 20.08.2009г.;

- 1 504 284 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту «Севинч» по счету-фактуре № 303 от 20.08.2009г.;

- 10938 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту ФИО18. Согласно представленной ООО «СантТрансСтрой» карточки сч.60 по контрагенту ФИО18 за 1 квартал 2010г., оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 по контрагенту ФИО18 за 01.01.2010-31.12.2012 установлено, что данная задолженность образовалась 30.09.2009г.;

- 1 500 руб. сумма кредиторской задолженности по контрагенту ПФ «Благосостояние» по № 02-051-953-605-60 от 10.11.2008г. ФИО19

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ООО «СантТрансСтрой» выставлено требование о представлении документов, касающихся проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, приказов на списание просроченной задолженности, первичных документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности.

Первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности налогоплательщиком не представлены.

Заявителем на проверку представлены карточки по сч.60, 76.5 по контрагентам, в которых имеется ссылка на первичные документы, по которым срок исковой давности (3 года) истек.

В ходе проверки заявителем не представлены также документы, которые, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, могли прервать течение срока исковой давности (платежные документы о частичном погашении задолженности; письменное обращение к кредитору с просьбой отсрочки платежа; документы, свидетельствующие о признании процентов за просрочку платежа (платежные документы или отнесение на расходы начисленных процентов); подача заявления о зачете взаимных требований; подписание акта сверки задолженности, деловая переписка предприятия с контрагентами по указанной просроченной задолженности).

В ходе выездной налоговой проверки, по контрагентам, отраженным в актах инвентаризации, заявителем представлены карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, 76.5 за период 01.01.2010 – 31.12.2012. В данных документах бухгалтерского учета имеется ссылка на первичные документы, которые составлены во 2-3 кварталах 2008 года и 3-4 кварталах 2009 года.

При этом, отсутствие у заявителя первичных документов не освобождает его от ответственности за правильность отражения в налоговой отчетности хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся в регионе Арбитражной практикой – Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 № Ф06-19346/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А49-132/2013.

Налогоплательщиком, в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, вместе с которыми представлен акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «Гермес», составленный по состоянию на 01.01.2011 г. на сумму 1 261 692,62 руб. в связи с чем, налоговым органом доводы заявителя учтены частично за 2012 год в сумме 1 069 231 руб.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявителем неправомерно, в нарушение п.п. 18 п. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы за 2011-2012 гг. в сумме 2 074 740 руб. по рассмотренным контрагентам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок и условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету установлен в ст.172 НК РФ. В соответствии с этой статьей обязательным условием использования права на вычеты является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиками. При этом счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ и содержать достоверные сведения.

В соответствии с требованиями п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования, содержащиеся в ст.172 НК РФ, о представлении соответствующих первичных документов, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ – обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов послужил вывод проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота. Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы не выполнялись заявленными контрагентами.

В рамках проверки установлено следующее:

По контрагенту ООО «КаскадСтрой» (п. 1.3.1., п.2.4.1. Решения):

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены заключенные в проверяемом периоде с ООО «КаскадСтрой» договор строительного подряда № 13-суб/10 от 03.05.2010 г. и договор поставки № 20П/2011 от 20.09.2011г.

Согласно договорам подряда строительно-монтажные работы проводились на следующих объектах строительства:

- Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок»;

- Строительство терминала «Аэроэкспресс» в международном аэропорту «Казань» с железнодорожным подходом;

- Диспетчерская централизация. Техническое перевооружение участка Пенза-Новообразцовое;

- Диспетчерская централизация. Техническое перевооружение участка Дема-Косяковка;

- Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж.д. Строительство второго пути на участке Зимовники-Хутуны, на участке Белоглинская-Ея;

- Строительство второго пути на участке Поливянский-Развильная Северо-Кавказской ж.д.;

- Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке ст. Гремячая-ст. Чилеково;

- Строительно-монтажные работы МПЦ ст. Никулино;

- Электрическая централизация на ст. Кинель 1 п.к. Куйбышевская ж.д.;

- Техническое перевооружение участка Туймазы-Усень. Автоматическая блокировка. Куйбышевская ж.д.;

- Комплексная реконструкция устройств СЦБ на участке Заозерная – Буйная, 1 пусковой комплекс. МПЦ ст. Заозерная;

- Техническое перевооружение устройств в электрической централизации станции Хоных;

- Комплексная реконструкция устройств СЦБ на участке Зеледеево-Ачинск. Автоблокировка на перегоне Малиногорка-Чернореченская;

- Техническое перевооружение устройств электрической централизации ст. Купавна Московской ж.д. для организации скоростного движения пассажирских поездов на участке Москва-Нижний Новгород;

- Диспетчерская централизация. Техническое перевооружение участка Октябрьск-Кряж;

- Реконструкция нечетной сортировочной системы станции Кинель ФИО71 Парк №7 отправочный. Строительство двух приемо-отправочных путей;

- Оказание услуг по техническому обслуживанию устройств АСК ПС на ФИО71;

- Оказание услуг по техническому обслуживанию устройств АПК ДК на ФИО71;

- Капитальный ремонт ЭЦ (кодирование путей) на станции Иглино ШЧ-13;

-Строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара. Переустройство ж/д пути участка Безенчук-Кинель (Южный обход);

- Строительство ВОЛС ОАО «Мегафон» на участке Шарлык-Бузулук Оренбургской области;

- Модернизация железнодорожного пути на участке Красноярск Восточный-Сорокино от 4129 км ПКЗ до 4152 км ПК9, 1-й путь, направления Мариинск-Юрты Красноярской ж.д.;

- Модернизация железнодорожного пути на участке Красноярск Малиногорка - Козулька от 3971 км ПКЗ до 3978 км ПК10, 1-й путь, направления Мариинск-Юрты Красноярской ж.д.;

- ЭССО на участке Тимонино-Лесосибирск Красноярской ж.д.;

- Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж. д. Разъезд Козыла;

- Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж. д. Разъезд Береж;

- Капитальный ремонт устройств ЭЦ на ст. Самара (кабель);

- Капитальный ремонт автоблокировки на перегоне Кензино-Желобово участка Ряжск-Моршанск (сигнальная линия);

- Капитальный ремонт электрической централизации на ст. Лощинная (кабельные линии СЦБ);

- Капитальный ремонт АБ на перегоне Поминаевка-Вернадовка (сигнальная линия);

- Капитальный ремонт ДЦ на участке Симанщина-Ряжск (реле и бесконтактная аппаратура);

- Капитальный ремонт ЭЦ ст. Мариинск;

- АБ Камала-Солянка;

- ЭЦ Кильчуг;

- ЭЦ Красноярск (Запад);

- ЭЦ ст. Боготол;

- АБ Красноярск-Восточный-Камала (перегон Таежный-Камарчага);

- АБ Ельники-Тагул (перегон Хайрюзовка-Кварцит);

- ЭЦ ст. Кача;

- Ремонт АБТЦ на участке Бугач-Зеледеево;

- ЭЦ 487 км (путевой пост);

- Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж. д. Строительство второго пути на участке Песчанокопская-Белоглинская;

- Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж. д. Строительство второго пути на участке Белоглинская-Ея;

- Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж. д. Строительство второго пути на участке Хутуны-Куберле;

- Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж. д.

- Строительство второго пути на участке Ельмут-Пролетарская.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за 2010-2011 гг. ООО «КаскадСтрой» выполнило для ООО «СантТрансСтрой» строительно-монтажные работы на сумму 624 397 355 руб., в т.ч. НДС 95 247 054 руб.

Согласно товарным накладным по договору поставки ООО «КаскадСтрой» поставило в адрес ООО «СантТрансСтрой» материалы, товар на сумму 11 957 613 руб., в т.ч. НДС 1 824 042 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО «СантТрансСтрой» представлены договоры с приложениями к ним, дополнительные соглашения, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счет-фактуры.

В целях проверки правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС инспекцией проведен комплекс мероприятий, в ходе которых установлено следующее:

1) ООО «КаскадСтрой» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: С 16.04.2012г. снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Стройком», с момента реорганизации налоговая отчетность не представляется, по юридическому адресу не находится и имеет адрес массовой регистрации, сведения персонифицированного учета в территориальные органы ПФР Самарской области за 2010-2012гг. не представлялись. Руководителем и учредителем ООО «КаскадСтрой» являлся ФИО20. Документы по требованию не представлены.

Согласно представленным налоговым декларациям удельный вес налоговых вычетов по НДС в анализируемом периоде составил: за 2010г. - 99,81 процента, за 2011г. - 99,9 процента, удельный вес расходов по налогу на прибыль в анализируемом периоде составил 99,9 процентов.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КаскадСтрой» являлось членом СРО – Некоммерческого партнерства «Объединение градостроительного планирования и проектирования» и Некоммерческого партнерства «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», однако допуск в СРО был получен на основании поддельных документов. В частности установлено, что представленные ООО «КаскадСтрой» при оформлении допуска к СРО копии отдельных дипломов являются недействительными, физические лица, указанные в копиях дипломов, в ходе проведенных допросов отрицали факт взаимоотношений с контрагентом. Проведены допросы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

2) Проведены допросы работников, в том числе бывших работников ООО «СантТрансСтрой», которые в ходе допроса показали, что были приняты на работу ООО «СантТрансСтрой» в 2010г. по срочным договорам, на выполнение работ по объекту: Строительство вокзала на станции «Эсто-Садок». На данном объекте они выполняли монолитные работы и монтаж метало-конструкций собственными силами. Работники субподрядных организаций, в том числе и ООО «КаскадСтрой», на данном объекте не работали (Протокол допроса начальника ПТО ФИО29 №11-33/650 от 27.03.2014г., протокол допроса бывшего сотрудника ООО «СантТрансСтрой», разнорабочего ФИО30 №11-33/661 от 02.04.2014г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», сварщика ФИО31 №11-33/660 от 02.04.2014г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», плотника-бетонщика ФИО32 № 11-33/663 от 03.04.2014г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», инженера-геодезиста ФИО33 №11-33/662 от 03.04.2014г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», производителя работ по инженерным сетям ФИО34 №11-33/710 от 03.06.2014г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», мастера ФИО35 №11-33/717 от 11.06.2014г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», инженера-монтажника ФИО36 №11-33/718 от 16.06.2014г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», инженера-электронника ФИО37 №11-33/715 от 09.06.2014г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО38 №11-33/551 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО39 №11-33/594 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», электросварщика ФИО40 №11-33/655 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО41 №11-33/504 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО42 №11-33/512 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», бетонщика-арматурщика ФИО43 №11-33/505 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО44 №11-33/500 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», монтажника стальных и ЖБ конструкций, бригадира ФИО45 №11-33/586 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО46 №11-33/587 от 14.11.2013г.).

3) В ходе проведенного допроса ФИО20 – бывшего директора ООО «КаскадСтрой» (протокол допроса №11-33/706 от 11.06.2014г.) установлено, что организация им зарегистрирована по просьбе знакомого, к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «КаскадСтрой» никакого отношения не имел, договора и первичные документы ФИО20 не подписывал, доверенностей на предоставление интересов от своего имени не выписывал. В настоящее время осужден по ст.228 УК РФ и с 29.04.2014г. находится в заключении в «ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия;

4) Установлено отсутствие у ООО «КаскадСтрой» материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КаскадСтрой» следует, что организация не перечисляет денежные средства за аренду оборудования, найм рабочей силы, найм спецтехники.

В то же время, у ООО «СантТрансСтрой» имелись в достаточном количестве транспортные средства и спецтехника, численность (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СантТрансСтрой» в налоговые органы: по головному предприятию в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары: в 2010г. – 712 чел., 2011г. – 463 чел., 2012г. – 640 чел., по Московскому филиалу в ИФНС России № 1 по г.Москве в 2010г. – 146 чел., по Красноярскому филиалу в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска: в 2010г.- 250 чел., 2011г – 254 чел., 2012г. – 199 чел.), для выполнения работ в данных объемах собственными силами.

5) Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «КаскадСтрой» от имени ФИО20 (стр.337 оспариваемого Решения), по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14468 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «КаскадСтрой», выполнены не ФИО20, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО20

6) Инспекцией проведена техническая экспертиза документов ООО «КаскадСтрой» по сроку давности по результатам которой установлено, что в счете-фактуре № 424 на сумму 19 735 846,5 руб. (в т.ч. НДС на сумму 3 010 552,86руб), выставленном ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированном 25.09.2011г.: фактическое время выполнения подписей от имени от имени ФИО20 не соответствует указанной дате от 25.09.2011г.; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

7) По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «КаскадСтрой» установлено, что денежные средства, в 2010-2011гг. ООО «СантТрансСтрой» перечисляло на счета ООО «КаскадСтрой» и ООО «СтройЦентрГрупп», открытые в одном банке - ОАО ПК «Элкабанк» (ОАО «АктивКапиталБанк») в одни и те же даты), в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Самком» ИНН <***>, ООО «Волгатехпром» ИНН <***>, ООО «Агро Плюс» ИНН <***>, ООО «Антарекс» ИНН <***> за выполненные работы и за оборудование, далее «по цепочке» - в ОАО «АК Банк» на приобретение векселей, а затем - на счета физических лиц по договорам купли-продажи предъявленных к погашению векселей. Векселя к погашению были предъявлены: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «КаскадСтрой» в ОАО ПК «Элкабанк» (ОАО «АктивКапиталБанк») осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер.

При таких обстоятельствах налоговым органом в оспариваемом решении правомерно указано на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п.5,6 ст.169 и ст.172 НК ФР в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом ответчика о неправомерности заявленных расходов по работам, фактически выполненным не ООО «КаскадСтрой», а силами самого налогоплательщика на объекте «Промежуточная станция «Эсто-Садок», за исключением верхнего строения пути» по актам выполненных работ б/н от 25.08.2010г., от 25.09.2010г., от 25.10.2010г., от 25.11.2010г., от 25.05.2011г. на общую сумму 138 857 942 руб. (без НДС).

По контрагенту ООО «СтройСигнал» (п. 1.3.2., п.2.4.2. Решения):

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде заключены с ООО «СтройСигнал» договор строительного подряда № 6 от 28.05.2008 г. и договор поставки № 3П/2010 от 26.03.2010 г.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за 2010 гг. ООО «СтройСигнал» выполнило для ООО «СантТрансСтрой» строительно-монтажные работы на сумму 66 522 793 руб., в т.ч. НДС 10 147 544 руб. Согласно товарным накладным по договору поставки ООО «СтройСигнал» поставило в адрес ООО «СантТрансСтрой» товар на сумму 96 486 руб., в т.ч. НДС 14 718 руб.

В подтверждение понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО «СантТрансСтрой» представлены договоры с приложениями к ним, дополнительными соглашениями, локальными ресурсными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры.

1) ООО «СтройСигнал» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, 21.04.2011 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Тару» ИНН <***>. Учредителем и руководителем «СтройСигнал» являлся ФИО52. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г. в налоговый орган не представлялись. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 кв.2010г.

Согласно представленным налоговым декларациям удельный вес налоговых вычетов по НДС в анализируемом периоде составил: за 2010г. - 99,31% процента, удельный вес расходов по налогу на прибыль в анализируемом периоде составил 99,1% процентов.

2) Проведен допрос ФИО52 – директора ООО «СтройСигнал», являющегося работником ООО «СантТрансСтрой» (Протокол допроса №11-33/659 от 01.04.2014г.), из показаний которого следует, что в 2010г. по май 2012г. ФИО52 работал заместителем генерального директора ООО «СантТрансСтрой» по безопасности и был директором ООО «СтройСигнал». Регистрацией ООО «СтройСигнал» занимался сам вместе с сотрудниками ООО «СантТрансСтрой». Функции главного бухгалтера ООО «СтройСигнал» исполнял главный бухгалтер ООО «СантТрансСтрой» ФИО53 Очень редко ФИО52 ездил с документами в банк от имени директора ООО «СтройСигнал». Организацией ООО «СтройСигнал» практически руководила главный бухгалтер ООО «СантТрансСтрой» ФИО53 Свидетель отказался от подписи в документах: приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета №1 от 12.05.2008г., письмо №6 от 02.09.2008г. об установлении системы «Клиент-Банк», договор №996-03595-08 о предоставлении банковских услуг по системе «Клиент-Банк» от 04.09.2008г., акт приема-передачи клиентской части системы «Клиент-Банк» и файлов секретных ключей, заявление о расторжении договора банковского счета, чек А3 2333117.

ФИО52 показал, что ООО «СтройСигнал» было создано по указанию генерального директора ООО «СантТрансСтрой» ФИО1, причину реорганизации свидетель не помнит, договоры аренды транспортных средств, спецтехники, на выполнение субподрядных работ не заключались. Свидетель показал, что в 2010г. ООО «СтройСигнал» не заключало никаких договоров с ООО «СантТрансСтрой», подпись в документах не его.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «СтройСигнал» ФИО52 являлся работником проверяемой организации ООО «СантТрансСтрой», что подтверждает факт «аффилированности» данных организаций.

3) Установлено отсутствие у ООО «СтройСигнал» материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

4) Проведены допросы работников, в том числе бывших работников ООО «СантТрансСтрой», которые в ходе допроса показали, что были приняты на работу ООО «СантТрансСтрой» в 2010г. по срочным договорам на выполнение работ по объекту: Строительство вокзала на станции «Эсто-Садок». На данном объекте они выполняли монолитные работы и монтаж металлоконструкций собственными силами. Работники субподрядных организаций, в том числе и ООО «КаскадСтрой», на данном объекте не работали.

5) В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи на документах ООО «СтройСигнал» от имени ФИО52, по результатам которой установлено, что подписи в части представленных документах на экспертизу: счетах-фактурах (продавец: ООО «СтройСигнал», покупатель: ООО «СантТрансСтрой»): № 00000001 от 15.02.2010г., № 00000018 от 21.06.2010г., расположенные в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», товарной накладной № 2 от 01.02.2010г. (грузоотправитель: ООО «СтройСигнал», грузополучатель: ООО «СантТрансСтрой»), расположенная в графе «Главный (старший) бухгалтер», договоре поставки № 3П/10 от 26.03.2010г., заключенном между ООО «СтройСигнал» (поставщик) и ООО «СантТрансСтрой» (покупатель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Поставщик ООО «СтройСигнал» Директор», выполнены не ФИО52, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО52 В остальных документах, представленных на почерковедческую экспертизу, перечисленных в постановлении № 11-22/14478 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы, кем выполнены подписи от имени директора ООО «СтройСигнал» ФИО52 или другим лицом эксперту определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

6) Проведен допрос кладовщика ООО «СантТрансСтрой» ФИО54, в котором он пояснил, что организация ООО «СтройСигнал» ему не знакома, никакие ТМЦ от ООО «СтройСигнал» он, как кладовщик ООО «СантТрансСтрой», не получал, в представленных ему на обозрение товарных накладных на поставку ООО «СтройСигнал» в адрес ООО «СантТрансСтрой» ТМЦ, в графе товар получил кладовщик ФИО54, ФИО54 показал, что в данной графе подпись не его.

7) На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройСигнал» в Филиале ОАО Банк АВБ в г.Самаре, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройСигнал» от ООО «СантТрансСтрой» далее перечислялись на счета различных организаций, в дальнейшем обналичивались, кроме того установлено, что с расчетного счета ООО «СтройСигнал» 30.06.2010г. перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО «АПСНЫ» ИНН <***> в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г.Калуга в качестве предоплаты по договору № 00154 от 29.06.2010г. за номера за ФИО53 (главный бухгалтер ООО «СантТранссТрой») и ФИО17 (сотрудник ООО «СантТрансСтрой») в сумме 1470 руб., без НДС.

С учетом изложенного, инспекцией в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.5,6 ст.169 и ст.172 НК ФР в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СтройСигнал» инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика были учтены в полном объеме в связи с недостаточной доказательственной базой.

По контрагенту ООО «СтройЦентрГрупп» (п. 1.3.3., п.2.4.3. Решения):

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде были заключены с ООО «СтройЦентрГрупп» договор строительного подряда № 14суб от 12.05.2010 г., договор строительного подряда № 17суб от 04.07.2012 г., договор поставки № 22-П/11 от 26.09.2011 г.

Согласно представленным на проверку документам ООО «СтройЦентрГрупп» выполнило в 2010г. и в 2012г. в адрес ООО «СантТрансСтрой» строительные работы на сумму 142 427 078руб. (без учета НДС), на следующих строительных объектах:

- Объект: «Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок»№;

-Объект: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СК ж.д. строительство второго пути на участке Белоглинская-Ея»;

-Объект: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СК ж.д.» (Песчанокопская-Белоглинская);

-Объект: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)»;

- Объект: «Капитальный ремонт устройств ЭЦ (кабель) на станции Саранск-1, КБШ ж/д.»;

- Объект: «Куйбышев-Тихорецк» (участок Самара-Грачи, Бородаевка-Терновка). Оснащение системой обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение»;

- Объект: «Устройства ЭЦ ст. Звезда Техническое перевооружение КБШ ж/д.»;

- Объект: «Капитальный ремонт устройств АБ участка Липяги-Новокуйбышевская-Жигули (кабель) (перегон Липяги-Новокуйбышевская);

- Объект: «АБ на уч. Моршанск-Пачелма на перегонах Кандиевка-Соседка, Соседка-Поминаевка (линии СЦБ, кабель). КБШ ж/д.»;

- Объект: «Техническое перевооружение участка Кряж-Кротовка КБШ ж/д.».

Согласно товарных накладных за 2011г. ООО «СтройЦентрГрупп» осуществляло в адрес ООО «СантТрансСтрой» поставку товара (расходные материалы) на сумму 1 057 696 руб. (без учета НДС).

В подтверждение понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО «СантТрансСтрой» представлены договоры с приложениями к ним, дополнительные соглашения, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры.

1) ООО «СтройЦентрГрупп» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: С 12.02.2013г. снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «МаксиПром», Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2012 гг. в налоговый орган не представлялись. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 кв.2012г. С 2013 года отчетность не предоставлялась.

Учредителем и руководителем ООО «СтройЦентрГрупп» в период с 17.05.2010г. по 08.03.2011г. являлся ФИО55, в период с 09.03.2011г. по 12.03.2013г. являлся ФИО56.

В ходе проверки установлено, что ФИО56 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (ответ ИЦ ГУ МВД России по Самарской области вх.№ 1/3186 от 11.03.2014 г.).

2) В ходе допроса бывшего учредителя и руководителя ООО «СтройЦентрГрупп» ФИО55 (протокол допроса №11-33/704 от 02.06.2014г.) установлено, что с 2010г. по февраль 2011г. он являлся директором ООО «СтройЦентрГрупп», далее путем дарения передал организацию ФИО56. В 2010г. ООО «СтройЦентрГрупп» занималось строительством, ФИО55 предоставлял свою организацию, а ООО «СантТрансСтрой» занималось подбором сотрудников. ООО «СтройЦентрГрупп» имело необходимое разрешение СРО, что устраивало ООО «СантТрансСтрой». У ООО «СтройЦентрГрупп» не было в наличии основных, транспортных средств, имущества.

3) Проведены допросы работников ООО «СантТрансСтрой», которые в ходе допроса показали, что работы производились на объекте по строительству вокзала «Эсто-Садок» в Адлерском районе г. Сочи силами двух бригад (все работники ООО «СантТрансСтрой»), субподрядные организации ООО «СантТрансСтрой», а именно: ООО «КаскадСтрой», ООО «СтройЦентрГрупп» им не знакомы (протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», сварщика ФИО31 №11-33/660 от 02.04.2014г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», плотника-бетонщика ФИО32 №11-33/663 от 03.04.2014г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», инженера-геодезиста ФИО33 №11-33/662 от 03.04.2014г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», производителя работ по инженерным сетям ФИО34 №11-33/710 от 03.06.2014г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО38 №11-33/551 от 14.11.2013г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО39 №11-33/594 от 14.11.2013г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», электросварщика ФИО40 №11-33/655 от 14.11.2013г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО41 №11-33/504 от 14.11.2013г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО42 №11-33/512 от 14.11.2013г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», бетонщика-арматурщика ФИО43 №11-33/505 от 14.11.2013г., протокол допроса работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО44 №11-33/500 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», монтажника стальных и ЖБ конструкций, бригадира ФИО45 №11-33/586 от 14.11.2013г., протокол допроса бывшего работника ООО «СантТрансСтрой», арматурщика ФИО46 №11-33/587 от 14.11.2013г.).

4) Установлено отсутствие у ООО «СтройЦентрГрупп» материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

5) В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «СтройЦентрГрупп» от имени ФИО55, по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14795 от 27.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «СтройЦентрГрупп», выполнены не ФИО55, а другим лицом.

6) В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены техническая экспертиза документов ООО «СтройЦентрГрупп» по сроку давности, по результатам которой установлено, что в счете-фактуре № 168 от 08.08.2011 г. на сумму 1 248 080,77 руб. (в т.ч. НДС на сумму 190 385,20 руб.), выставленной ООО «СтройЦентрГрупп», фактическое время выполнения подписей от имени ФИО55 не соответствует указанной дате 08.08.2011г.; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

Выездная налоговая проверка ООО «СантТрансСтрой» начата 24.06.2013г., следовательно, счет-фактура №168 на сумму 1 248 080,77 руб. (в т.ч. НДС на сумму 190 385,20 руб.), выставленный ООО «СтройЦентрГрупп» ИНН <***> в адрес ООО «СантТрансСтрой» ИНН <***>, датированный 08.08.2011г., изготовлен уже в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СантТрансСтрой».

По результатам проведенной технической экспертизы документов (по идентичности с одного принтера) экспертом вынесено заключение, в котором указано, что тексты и линии графления исследуемых документов, принадлежащих к первой группе выполнены с использованием одного и того же картриджа, одного и того же копировально-множительного устройства, МФУ в режиме копира, при условии, что картридж не заменялся, а именно: счет-фактура № 312 от 10.12.2011г. и товарная накладная № 00003324 от 10.12.2011г., выставленные ООО «Регион-Трейд», счет-фактура № 277 от 10.12.2011г. и счет-фактура № 295 от 21.12.2011г., выставленная ООО «Строительная корпорация», счет-фактура № 168 от 08.08.2011г., выставленная ООО «СтройЦентрГрупп», товарная накладная № 00003328 от 09.12.2011г. и счет-фактура № 689 от 09.12.2011г., выставленные ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой».

7) Проведен допрос кладовщика ООО «СантТрансСтрой» ФИО54, в котором он пояснил, что организация ООО «СтройЦентрГрупп» ему не знакома, никакие ТМЦ от ООО «СтройЦентрГрупп» он, как кладовщик ООО «СантТрансСтрой», не получал, в представленных ему на обозрение товарных накладных на поставку ООО «СтройЦентрГрупп» в адрес ООО «СантТрансСтрой» ТМЦ, в графе товар получил кладовщик ФИО54, ФИО54 показал, что в данной графе подпись не его.

8) Согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройЦентрГрупп» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СантТрансСтрой» в 2010-2011гг. (ООО «СантТрансСтрой» перечисляло денежные средства на счета ООО «КаскадСтрой» и ООО «СтройЦентрГрупп», открытые в одном банке - ОАО ПК «Элкабанк» (ОАО «АктивКапиталБанк») в одни и те же даты), в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Самком" ИНН <***>, ООО «Агро Плюс» ИНН <***>, а далее «по цепочке» - на счета физических лиц по договорам купли-продажи предъявленных к погашению векселей. В 2012г. денежные средства, поступившие от ООО «СантТрансСтрой», были перечислены в дальнейшем в ООО «ОЗОН» ИНН <***>, затем в ООО «Вектор» ИНН <***>, а далее «по цепочке» на счета физических лиц в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

Исходя из изложенного, инспекцией в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.5,6 ст.169 и ст.172 НК ФР в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции о неправомерном заявлении расходов по работам, фактически выполненным не ООО «СтройЦентрГрупп», а силами самого налогоплательщика на объекте «Промежуточная станция «Эсто-Садок», за исключением верхнего строения пути» по актам выполненных работ от 26.12.2010г., от 25.08.2012г. на общую сумму 42 335 794 руб. (без НДС).

По контрагенту ООО «СтройТехКорпорация» (п. 1.3.4., п.2.4.4. Решения):

Как установлено проверкой ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде с ООО «СтройТехКорпорация» заключен договор строительного подряда № 10-суб/10 от 06.04.2010 г. Согласно условиям договора ООО «СтройТехКорпорация» выполняло в 2010г. для ООО «СантТрансСтрой» строительные работы на следующем строительном объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СК ж.д.» (Песчанокопская-Белоглинская). Согласно Актам выполненных работ за 2010г. выполнено строительно-монтажных работ на сумму 8 970 714 руб. (без учета НДС).

ООО «СантТрансСтрой» в подтверждение понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет представлены договор с приложениями, дополнительные соглашения, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры.

1) ООО «СтройТехКорпорация» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Адрес, указанный в учредительных документах: 443052, <...>. По указанному адресу организация отсутствует. Учредитель – ФИО57, зарегистрированный по адресу: 456900, <...>. Руководитель – ФИО58, зарегистрированный по адресу: 454021, <...>. Информация о недвижимом имуществе, транспортных средствах в Инспекции отсутствует. Последняя отчетность представлена за 12 мес.2010г. с показателями. Среднесписочная численность за 2009-2010гг. – 1 чел.

Согласно представленным налоговым декларациям удельный вес налоговых вычетов по НДС в анализируемом периоде составил: за 2010г. - 97 процентов, удельный вес расходов по налогу на прибыль за 2010г. составил 97,3 процента.

2) Получен ответ от нотариуса ФИО59, из которого следует, что подписи на заявлении ФИО57– учредителя ООО «СтройТехКорпорация», засвидетельствованы не ею, подпись нотариуса подделана, номер реестра, указанный в заявлении не существует. Кроме того, ФИО60 пояснила, что нотариусы Челябинской области не свидетельствуют подлинность подписи на заявлениях в ИФНС г. Самары.

3) В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ООО «СантТрансСтрой», работавших на объектах, по которым отражены субподрядные работы от имени ООО «СтройТехКорпорация». В ходе допроса свидетели показали, что организация ООО «СтройТехКорпорация» им не знакома и в строительстве объектов ООО «СантТрансСтрой» участие не принимала, работы на данных объектах, на которых привлекалось ООО «СтройТехКорпорация», выполнялись силами работников ООО «СантТрансСтрой» (допрошены ФИО61- директор по строительству, ФИО15- главный инженер Саратовского филиала, ФИО62 - бригадир (осуществлял организацию и производство земляных и монтажных работ), ФИО63 - бригадир (осуществлял организацию и выполнение земляных работ по прокладке кабеля связи), Ча-Син-Ша Ю.П. - прораб (осуществлял организацию и контроль за выполнение работ построительству устройств автоматики на ж/д транспорте), ФИО64-электрогазосварщик, ФИО65 - электромонтажник, ФИО66 - электромонтажник, ФИО67 - монтажник связи, кабельщик-спайщик, ФИО68 - электромонтажник, ФИО69-электромонтажник).

4) Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Филиале «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» установлено, что взаимоотношения с ООО «СантТрансСтрой» за период с 01.01.2010г. по 23.07.2010г. не осуществлялись. Перечисления различным организациям за выполнение субподрядных работ отсутствуют.

Как следует из анализа движения денежных средств ООО «СтройТехКорпорация» на расчетном счете в Самарском филиале ПВ-Банк (ЗАО), денежные средства, поступившие от ООО «СантТрансСтрой» на расчетный счет ООО «СтройТехКорпорация» в качестве оплаты за выполненные работы в дальнейшем были выданы по чеку, осуществлялась закупка стройматериалов, перечислены на приобретение векселей Самарского филиала ПВ-Банк (ЗАО), а также перечислены ООО «Самком» ИНН <***> за стройматериалы (ООО «Самком» ИНН <***> - руководитель ФИО70, с 15.03.2010г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, является также контрагентом «по цепочке» ООО «КаскадСтрой» и ООО «СтройЦентрГрупп»), который, в свою очередь, на полученные денежные средства приобрел векселя ОАО «АК Банк».

5) Установлено отсутствие у ООО «СтройТехКорпорация» материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

6) По результатам проведенного допроса ФИО58 – директора ООО «СтройТехКорпорация», установлено, что ФИО58 передавал свой паспорт другим лицам для регистрации фирм за вознаграждение. Организацию ООО «СтройТехКорпорация» ФИО58 не учреждал и руководителем в этой организации не являлся. Какие-либо документы от имени ООО «СтройТехКорпорация» свидетель не подписывал. ФИО58 не известно где фактически находилось и какой вид деятельности осуществляло ООО «СтройТехКорпорация».

7) В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «СтройТехКорпорация» от имени ФИО58, по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14476 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «СтройТехКорпорация», а также перечисленных выше, выполнены не ФИО58, а другим лицом.

8) По результатам проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизы документов по сроку давности, установлено, что в счете-фактуре №00000128 на сумму 5522553,31 руб. (в т.ч. НДС на сумму 842423,39 руб.), выставленной ООО «СтройТехКорпорация» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированной 25.12.2012г.: фактическое время выполнения подписей от имени ФИО58 не соответствует указанной дате 25.12.2012г.; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СтройТехКорпорация» инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика учтены в полном объеме, так как в рамках проведенной проверки не собраны в полном объеме доказательства действительного размера налогового обязательства ООО «СантТрансСтрой» по налогу на прибыль, отсутствует информация о том, кто именно выполнял работы на перечисленных объектах.

По контрагенту ООО «ВолгаСтрой» (п. 1.3.5., п.2.4.5. Решения):

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде с ООО «ВолгаСтрой» заключен договор строительного подряда № 29-суб/12 от 17.08.2012 г.

Согласно актам выполненных работ ООО «ВолгаСтрой» выполняло в 2012г. в адрес ООО «СантТрансСтрой» строительные работы на сумму 90 067 856 руб. на следующих строительных объектах:

- объект: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство) Этап №10»;

- объект: «Комплексное развитие новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) под проект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «строительство станции в разъезда 9 км Северо-Кавказской ж.д.»;

- объект: : «Строительно монтажные работы и подключение двух дизель – генераторных установок системы резервного электроснабжения ЦОД по адресу: <...>»;

- объект: «Техническое перевооружение участка Кряж – Кротовка ФИО71»;

- объект: «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г.Балаково Саратовской обл. Ж/д пути»;

- объект: «Устройство ЭЦ ст.Звезда Техническое перевооружение ФИО71»;

- объект: «Устройства ЖАТ на ст.Кинель ЭЦ-2 ФИО71 техническое перевооружение»;

- объект: «Техническое перевооружение Кротовка-Абдулино ФИО71»;

- объект: «Капитальный ремонт автоблокировки на участке Моршанск – Пачелма на перегонах Кандиевка – Соседка, Соседа - Поминаевка, Вернадовка – Заметчино, Кашма – Коршуновка (линии СЦБ, кабель) Инв.№ 1435205510020 ШЧ-1»;

- объект: «Капитальный ремонт автоблокировки на участке Моршанск – Пачелма на перегонах Фитингоф – Вернадовка (линии СЦБ, кабель) Инв.№ 1435205510020 ШЧ-1»;

- объект: «Капитальный ремонт автоблокировки на участке Моршанск – Ряжск на перегонах Кашма – Фитингоф (линии СЦБ, кабель) Инв.№ 143520551100 ШЧ-1».

В подтверждение понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО «СантТрансСтрой» представлен договор с приложениями, дополнительные соглашения, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

1) ООО «ВолгаСтрой» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: ООО «ВолгаСтрой» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Самарской области с 23.05.2012г., снято с налогового учета в налоговой инспекции 22.11.2013г. в связи с изменением адреса места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г.Москве. Отчетность с момента постановки на учет (22.11.2013) в инспекцию не представляется. По юридическому адресу отсутствует.

Учредителем ООО «ВолгаСтрой» являлись: с 23.05.2012г. до 06.11.2013г.- ФИО72, с 24.10.2013г. по настоящее время – ФИО73. Руководителем являлись: с 23.05.2012г. до 24.10.2013г.- ФИО72, с 24.10.2013г. по настоящее время - ФИО73.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «ВолгаСтрой» удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: во 2 кв.2012г. и 3 кв.2012г. – 99,5 процентов, в 4 кв.2012г. - 99,98 процентов, за 2012г. удельный вес расходов по налогу на прибыль в анализируемом периоде составил 99,97 процента.

2) Установлено отсутствие у ООО «ВолгаСтрой» материально-технической базы, а так же трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

3) Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ВолгаСтрой», следует, что денежные средства, перечисленные ООО «СантТрансСтрой» за выполненные работы в адрес ООО «ВолгаСтрой», в дальнейшем были перечислены ООО «Озон» за стройматериалы, а затем ООО «АльянсТорг» ИНН <***> (реорганизован при слиянии в ООО «СервисПлюс» ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО74) за стройматериалы, далее - физическим лицам в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, ООО «Вектор» (реорганизован при слиянии в ООО «СервисПлюс», учредитель и руководитель ФИО74) за оборудование. В дальнейшем, с расчетного счета ООО «Вектор» денежные средства были перечислены ООО «АльянсТорг» ИНН <***>, далее - физическим лицам в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаСтрой» осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер.

4) В ходе проведенного допроса бывший учредитель/руководитель ООО «Волга-Строй» ФИО72 (протокол допроса №11-33/697 от 27.05.2014г.) отрицал причастность к деятельности ООО «ВолгаСтрой», показал, что фирму не регистрировал, счета не открывал, документы не подписывал, ООО «СантТрансСтрой» ему не знакомо.

5) В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «ВолгаСтрой» от имени Павлова Р.Ю. (стр.337 оспариваемого Решения), по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14484 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «ВолгаСтрой», выполнены не Павловым Р.Ю., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Павлова Р.Ю.

6) По результатам проведенной технической экспертизы документов по сроку давности (стр. 340-345 оспариваемого Решения), установлено, что в счете-фактуре №0000425 на сумму 9 086 779,98 руб. (в т.ч. НДС на сумму 1 386 118,98 руб.), выставленном ООО «ВолгаСтрой» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированном 25.12.2012г.: фактическое время выполнения подписей от имени ФИО72 не соответствует указанной дате 25.12.2012г.; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

В информации, полученной от Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте исх. № 26/6-9705 от 18.09.2014г., содержится письмо ООО УК «Трансюжстрой» от 09.07.2012г. № 302-02-1430, направленное в Сочинское ЛУ МВД на транспорте, для организации проверки работников ООО «СантТрансСтрой», планируемых для выполнения работ на олимпийских объектах, подконтрольных ООО УК «Трансюжстрой», содержащее списки работников ООО «СантТрансСтрой». Письма в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте (Сочинское ЛУВДТ) о проверке работников ООО «ВолгаСтрой», планируемых для выполнения работ на олимпийских объектах, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно, указанной Программы ответственным исполнителем по следующим строящимся объектам назначено ОАО «РЖД»:

- Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок», за исключением верхнего строения пути;

- «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)»;

- Адлер-Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» - 2; курорт «Альпика-сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство) Этапы № 10, 14, 25»;

- «Строительство второго пути на участке на участке Адлер-Имеретинский курорт. Ст.Адлер пост ЭЦ».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период строительства» Федеральная служба безопасности Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация) и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» на период строительства олимпийских объектов с учетом степени опасности последствий, которые могут возникнуть в случае совершения противоправных действий в период строительства олимпийских объектов, утверждает:

- перечень олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации;

- перечень олимпийских объектов (участков олимпийских объектов), а также групп олимпийских объектов, обеспечение безопасности которых требует установления особого режима их охраны (далее - особо охраняемые олимпийские объекты).

Организация охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляется ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств.

Обеспечение радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, в период их строительства осуществляется ответственными исполнителями Программы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФСБ России от 01.06.2009 № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства», зарегистрированном в Минюсте РФ от 28.09.2009 № 14881, утвержден Перечень олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно указанного Перечня задания на проектирование объектов строительства, указанных выше, а также организация их охраны и обеспечение радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности олимпийских объектов осуществлялось ответственным исполнителем - ОАО «РЖД» по согласованию с ФСБ России.

Так как, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458, Приказа ФСБ России от 01.06.2009 № 458, письма в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте (Сочинское ЛУВДТ) о проверке работников «ВолгаСтрой» ИНН <***>, планируемых для выполнения работ на олимпийских объектах, не поступали, следовательно, с целью недопущения нарушений общественного порядка, экстремистских проявлений, дестабилизации оперативной обстановки и совершения террористических актов находится и выполнять работы на объектах олимпийского строительства работники «ВолгаСтрой», не могли.

Таким образом, на объекте: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство) Этап № 10» допуск на территорию строительства объекта должен был осуществляться по пропускам. Данный факт подтверждается допросами работников ООО «СантТрансСтрой».

Также обоснованным является вывод инспекции о неправомерности заявленных расходов по работам, фактически выполненным не ООО «ВолгаСтрой», а силами самого налогоплательщика на объекте: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательсткие работы, строительство) Этап № 10» по акту выполненных работ б/н от 25.12.2012г. на общую сумму 7 700 661 руб. (без НДС).

По контрагенту ООО «РегионТрейд» (п. 1.3.7., п.2.4.7. Решения):

Как установлено проверкой ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде заключался с ООО «РегионТрейд» договор поставки № 34-П/11 от .08.2012 г.

Согласно товарной накладной за 2011г. ООО «РегионТрейд» осуществило в адрес ООО «СантТрансСтрой» поставку кабельной продукции на сумму 39 911 635 руб. (без учета НДС), данные материалы списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2012г., согласно оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10.8 за период: декабрь 2011г.- декабрь 2012г. и налогового регистра учета списания материалов за 2012г.

ООО «СантТрансСтрой» в подтверждение понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет представлен договор, товарные накладные, счета-фактуры.

1) ООО «РегионТрейд» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных удаленного доступа к системе ЭОД ИФНС России по Кировскому району г.Самары установлено: ООО «РегионТрейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому р-ну г.Самары с 19.10.2011г. (адрес регистрации: 443072, <...> КМ), 2, ЛИТЕРА Б, ОФИС 3), снято с налогового учета в налоговой инспекции 14.05.2013г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Сервис Плюс». Руководителем и учредителем ООО «РегионТрейд» являлся: с 19.10.2011г. до 14.05.2013г. – ФИО75 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представляло, последняя отчетность представлена в налоговый орган по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., по НДС - за 3 квартал 2012г.

2) Проведен допрос ФИО75, директора ООО «РегионТрейд» (Протокол допроса №11-33/731 от 10.06.2014г.), в ходе которого он показал, что ФИО75 зарегистрировал организацию ООО «РегионТрейд» за вознаграждение в сумме 15000 руб., расчетные счета не открывал. К финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «РегионТрейд» никакого отношения не имел, договоры и первичные документы ФИО75 не подписывал, доверенностей на предоставление интересов от своего имени не выписывал, первичные документы по взаимоотношениям ООО «РегионТрейд» с ООО «СантТрансСтрой» он не подписывал, от подписей на первичных документах ООО «РегионТрейд» по взаимоотношениям с ООО «СантТрансСтрой» отказался, свидетель однозначно ответил, что документы, представленные ему на обозрение, не подписывал.

3) Проведен допрос кладовщика ООО «СантТрансСтрой» - ФИО54, который в ходе допроса показал, что организация ООО «РегионТрейд» ему не знакома, с руководителем ООО «РегионТрейд» ФИО75 он также не знаком, никакие ТМЦ от ООО «РегионТрейд» он, как кладовщик ООО «СантТрансСтрой», не получал. В представленных ему на обозрение товарных накладных на поставку ООО «РегионТрейд» в адрес ООО «СантТрансСтрой» ТМЦ, в графе товар получил кладовщик ФИО54, ФИО54 показал, что в данной графе подпись не его.

4) установлено отсутствие у ООО «РегионТрейд» материально-технической базы, а так же трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

5) В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «РегионТрейд» от имени ФИО75 (стр.337-338 оспариваемого Решения), по результатам которой установлено, подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14472 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «РегионТрейд», выполнены не ФИО75, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО75

6) В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена техническая экспертиза документов ООО «РегионТрейд» по сроку давности. Установлено, что в счете-фактуре № 312 от 10.12.2011 г. на сумму 47 095 729,33 руб. (в т.ч. НДС на сумму 7 184 094,31 руб.), выставленном ООО «РегионТрейд» ИНН <***> в адрес ООО «СантТрансСтрой» ИНН <***>, датированном 10.12.2011г. фактическое время выполнения подписей от имени ФИО75 не соответствует указанной дате 10.12.2011г; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

По результатам проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизы документов (по идентичности печати с одного принтера) (стр. 346-348 оспариваемого решения), экспертом вынесено заключение, в котором указано, что тексты и линии графления исследуемых документов, принадлежащих к первой группе выполнены с использованием одного и того же картриджа, одного и того же копировально-множительного устройства, МФУ в режиме копира, при условии, что картридж не заменялся, а именно: счет-фактура № 312 от 10.12.2011г. и товарная накладная № 00003324 от 10.12.2011г., выставленные ООО «Регион-Трейд», счет-фактура № 277 от 10.12.2011г. и счет-фактура № 295 от 21.12.2011г., выставленная ООО «Строительная корпорация», счет-фактура № 168 от 08.08.2011г., выставленная ООО «СтройЦентрГрупп», товарная накладная № 00003328 от 09.12.2011г. и счет-фактура № 689 от 09.12.2011г., выставленные ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой».

7) Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «РегионТрейд» (Приложение № 9 к оспариваемому Решению), установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СантТрансСтрой» в 2011-2012гг. на расчетный счет в ОАО «Волго-Камский Банк», в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Вектор» ИНН <***> за оборудование, далее «по цепочке» - на счета физических лиц по договорам купли-продажи векселей. Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «РегионТрейд» в ОАО «Волго-Камский Банк» осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки ТМЦ ООО «РегионТрейд».

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «РегионТрейд» инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика были учтены в полном объеме, так как в рамках проведенной проверки не собраны в полном объеме доказательства действительного размера налогового обязательства ООО «СантТрансСтрой» по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «ГОСТ» (п. 1.3.8., п.2.4.8. Решения):

Как следует из материалов дела, ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде был заключен с ООО «ГОСТ» договор поставки № 35-П/11 от .06.12.2011г.

Согласно товарных накладных за 2011 - 2012 гг. ООО «ГОСТ» осуществило в адрес ООО «СантТрансСтрой» поставку материалов и товара на сумму 50 828 709 руб. (без учета НДС), в том числе за 2011 г. на сумму 36 539 836 руб., за 2012 г. на сумму 14 288 873 руб.

Данные материалы на сумму 50 828 709 руб. списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2012г., согласно оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10.8 за период: декабрь 2011г.- декабрь 2012г., налогового регистра учета списания материалов за 2012г. оборотно-сальдовой ведомости по сч.41.1 за декабрь 2012г., налогового регистра учета списания товаров за 2012г.

В подтверждение понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО «СантТрансСтрой» представлен договор, товарные накладные, счета-фактуры.

1) ООО «ГОСТ» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных удаленного доступа к системе ЭОД ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары установлено: ООО «ГОСТ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары с 28.11.2011г., снято с налогового учета 14.05.2013г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Сервис Плюс». Руководителем и учредителем ООО «ГОСТ» ИНН <***> являлся: с 28.11.2011г. до 14.05.2013г. – ФИО76 Последняя отчетность представлена в налоговый орган по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., по НДС - за 4 квартал 2012г.

В рамках проверки получен ответ от ИЦ ГУ МВД России по Самарской области (вх.№ 1/2326 от 21.02.2014г.), в котором сообщается о неоднократной судимости ФИО76.

2) Проведен допрос ФИО76 – директор ООО «ГОСТ» (Протокол допроса №11-33/732 от 10.06.2014г.). Согласно показаний свидетеля было установлено: ФИО76 зарегистрировал организацию ООО «ГОСТ» и открыл расчетные счета в банках за вознаграждение в сумме 1000 рублей. К финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ГОСТ» никакого отношения не имел, договора и первичные документы ФИО76 не подписывал, доверенностей на предоставление интересов от своего имени не выписывал, первичные документы по взаимоотношениям ООО «ГОСТ» с ООО «СантТрансСтрой» не подписывал, от подписей на первичных документах ООО «ГОСТ» по взаимоотношениям с ООО «СантТрансСтрой» отказался.

3) Проведен допрос кладовщика ООО «СантТрансСтрой» - ФИО54, который в ходе допроса показал, что организация ООО «ГОСТ» ему не знакома, с руководителем ООО «ГОСТ» он не знаком, никакие ТМЦ от ООО «ГОСТ» он, как кладовщик ООО «СантТрансСтрой», не получал. В представленных ему на обозрение товарных накладных на поставку ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой» ТМЦ, в графе товар получил кладовщик ФИО54, ФИО54 показал, что в данной графе подпись не его.

4) Установлено отсутствие у ООО «ГОСТ» материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

5) В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «ГОСТ» от имени ФИО76, по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14474 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «ГОСТ» выполнены не ФИО76, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО76

6) По результатам проведенной технической экспертизы документов по сроку давности, установлено, что в счете-фактуре №689 на сумму 43 117 006,74 руб. (в т.ч. НДС на сумму 6 577 170,52 руб.), выставленном ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированном 09.12.2011г., фактическое время выполнения подписей от имени ФИО76 не соответствует указанной дате от 09.12.2011г; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

По результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизы документов (по идентичности печати с одного принтера), экспертом вынесено заключение, в котором указано, что тексты и линии графления исследуемых документов, принадлежащих к первой группе выполнены с использованием одного и того же картриджа, одного и того же копировально-множительного устройства, МФУ в режиме копира, при условии, что картридж не заменялся, а именно: счет-фактура № 312 от 10.12.2011г. и товарная накладная № 00003324 от 10.12.2011г., выставленные ООО «Регион-Трейд», счет-фактура № 277 от 10.12.2011г. и счет-фактура № 295 от 21.12.2011г., выставленная ООО «Строительная корпорация», счет-фактура № 168 от 08.08.2011г., выставленная ООО «СтройЦентрГрупп», товарная накладная № 00003328 от 09.12.2011г. и счет-фактура № 689 от 09.12.2011г., выставленные ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой».

- тексты и линии графления листов каждого из исследуемых документов, состоящих из нескольких листов, групп 3 и 5 выполнены на одном печатающем устройстве соответственно, а именно: с использованием одного и того же картриджа, одного и того же копировально-множительного устройства, МФУ в режиме копира, при условии, что картридж не заменялся, а именно: группа 3: товарная накладная № 00000150 от 30.06.2010г., выставленная ООО «СантТрансСтрой» в адрес ООО «Трансспецснаб», группа 5: счет-фактура № 07/375 от 18.07.2012г., выставленная ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой». Следовательно, счет-фактура № 07/375 от 18.07.2012г., выставленная ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой» была изготовлена самим ООО «СантТрансСтрой».

7) Согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «ГОСТ», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СантТрансСтрой» в 2011-2012гг. на расчетный счет в ОАО «Волго-Камский Банк», в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц по договорам купли-продажи векселей. Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «ГОСТ» в ОАО «Волго-Камский Банк» осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки ТМЦ ООО «ГОСТ».

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «ГОСТ» инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика были учтены в полном объеме, так как в рамках проведенной проверки не собраны в полном объеме доказательства действительного размера налогового обязательства ООО «СантТрансСтрой» по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «Строительная корпорация» (п. 1.3.10., п.2.4.10. Решения):

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «СантТрансСтрой» в проверяемом периоде были заключены с ООО «Строительная корпорация» договор строительного подряда № 13-суб/11 от 04.07.201 г. и договор поставки № 29П/11 от 28.10.2011г.

Согласно актам выполненных работ ООО «Строительная корпорация» выполняло в 2011-2012гг. в адрес ООО «СантТрансСтрой» строительные работы на сумму 246 140 027 руб. (без учета НДС) на следующих строительных объектах:

- Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок» за исключением верхнего строения пути (договором не предусмотрено),

- Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж.д. Строительство вторых путей на участке Белоглинская-Ея,

- «МН «Куйбышев-Тихорецк», (участок Самара-Грачи, Бородаевка-Терновка). Оснащение системой обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение»,

- Электрическая централизация на ст.Кинель.1 пусковой комплекс, Куйбышевская ж.д.(договором не предусмотрено),

- Числовая кодовая автоблокировка на перегоне Красноярск Северный – пост Е Красноярской ж.д. (договором не предусмотрено),

- Комплексная реконструкция участка им.Максима Горького - Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Гнилоаксайская-Жутово,

- Адлер-Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис»2 (договором не предусмотрено),

- Техническое перевооружение устройств ЭЦ ст.Джебь и автоблокировки перегона Джебь-Щетинкино Красноярской ж.д.(договором не предусмотрено),

- Оснащение дорожного диспетчерского центра диагностики и мониторинга устройств СЦБ (ЗПК) (договором не предусмотрено),

- «Комплексная реконструкция участка БМО 81 км Дмитров Икша Поварово Московской ж.д. ФИО77»(договором не предусмотрено),

- «Числовая кодовая автоблокировка на перегоне Ачинск-1-б/п-3920-Тарутино» на Красноярской железной дороге (договором не предусмотрено),

- Аватоматическая система обогрева стрелочных переводов с дистанционным управлением и мониторингом станции Щетинкино (договором не предусмотрено),

- Капитальный ремонт Автоматический шлагбаум 3794 км (договором не предусмотрено),

- Капитальный ремонт автоблокировки АБТЦ на участке Зеледеево-Косачи (договором не предусмотрено),

- Капитальный ремонт ЭЦ ст.Камарчага (договором не предусмотрено),

- Ремонт автоблокировки Кой-хабайдак-Мана (пер. Кой-Хабайдак) (договором не предусмотрено),

- Ремонт автоблокировки Кой-хабайдак-Мана (пер. Мана-Хабайдак) (договором не предусмотрено),

- ЭЦ ст.Ново-Хайская (договором не предусмотрено),

- Внедрение установок дизель-генераторных ДГА-08 (договором не предусмотрено).

Согласно товарных накладных за 2011-2012гг. ООО «Строительная корпорация» поставило в адрес ООО «СантТрансСтрой» материалы на сумму 121 628 081 руб. (без учета НДС).

В качестве подтверждения понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО «СантТрансСтрой» представлен договор с приложениями, дополнительные соглашения, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры.

1) ООО «Строительная корпорация» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: снято с налогового учета в ИФНС России по Промышленному району г.Самары 06.02.2014г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Ирис», адрес регистрации: 127033, <...>. Учредитель и руководитель организации с 28.06.2011г. по 06.02.2014г. – ФИО78, с 06.02.2014г. - ФИО74 (является также учредителем и руководителем ООО «СервисПлюс» - организации-правопреемника ООО «ГОСТ», ООО «РегионТрейд», ООО «Вектор»), сведения по форме 2-НДФЛ за 2011г. не представлены, за 2012г. представлены на 1 работника, последняя отчетность представлена в налоговый орган по налогу на прибыль за 9 мес.2013г., по НДС - за 4 квартал 2013г.

В соответствии с налоговыми декларациями удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: в 3 кв.2011г. – 99%, в 4 кв.2011г., 1 кв.2012г., 2 кв.2012г.– 99,6 процентов, 3 кв.2012г. – 99,8 процентов, в 4 кв.2012г. - 99,6 процентов, удельный вес расходов по налогу на прибыль в анализируемом периоде составил 99,8 процента.

2) Установлено отсутствие у ООО «Строительная корпорация» материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации «1 человек», основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало.

3) В рамках проверки проведены допросы свидетелей – работников ООО «СантТрансСтрой» - ФИО79 (бывший работник ООО «СантТрансСтрой», монтажник стальных и ЖБ конструкций, бригадир), ФИО34 (работника ООО «СантТрансСтрой», производитель работ по инженерным сетям), ФИО31 (бывший работник ООО «СантТрансСтрой», сварщик), ФИО33 (работник ООО «СантТрансСтрой», инженер-геодезист). Свидетели в ходе допроса сообщили, что ими в 2010-2012 гг. производились работы на объектах: строительство вокзала «Эсто-Садок» в Адлерском районе г. Сочи, а также в 2012г. на объекте «Пост ЭЦ» в г. Адлер и в г. Крымск – «Пост ЭЦ 9» Северо-Кавказской железной дороги, «Кинель ЭЦ», «Эсто-Садок», «Пост ЭЦ Адлер», «Металлургический завод (г. Балаково)», строительство вокзала «Эсто-Садок», строительство поста ЭЦ в г. Адлер, строительство блока хозяйственных помещений 15-го отдела ГФС РФ и площадки ВОХР. Все работы на данных объектах выполняли только сотрудники ООО «СантТрансСтрой». На объектах имелась пропускная система. Свидетелям ООО «Строительная Корпорация» не знакома.

4) Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «Строительная корпорация» от имени ФИО78, по результатам которой установлено, подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14480 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Строительная корпорация», (а также перечисленных в Приложении № 11 к оспариваемому Решению), выполнены не ФИО78, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО78

5) Инспекцией проведена техническая экспертиза документов ООО «Строительная корпорация» по сроку давности.

Установлено, что в счете-фактуре № 277 на сумму 11377 954,76 руб. (в т.ч. НДС на сумму 1735620,76руб.), выставленном ООО «Строительная Корпорация» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированном 10.12.2011г.: фактическое время выполнения подписей от имени ФИО78 не соответствует указанной дате от 10.12.2011г; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года.

6) Проведена техническая экспертиза документов (по идентичности с одного принтера). Экспертом вынесено заключение, в котором указано, что тексты и линии графления исследуемых документов, принадлежащих к первой группе выполнены с использованием одного и того же картриджа, одного и того же копировально-множительного устройства, МФУ в режиме копира, при условии, что картридж не заменялся, а именно: счет-фактура № 312 от 10.12.2011г. и товарная накладная № 00003324 от 10.12.2011г., выставленные ООО «Регион-Трейд», счет-фактура № 277 от 10.12.2011г. и счет-фактура № 295 от 21.12.2011г., выставленная ООО «Строительная корпорация», счет-фактура № 168 от 08.08.2011г., выставленная ООО «СтройЦентрГрупп», товарная накладная № 00003328 от 09.12.2011г. и счет-фактура № 689 от 09.12.2011г., выставленные ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой».

7) Согласно проведенному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросу кладовщика ООО «СантТрансСтрой» ФИО54 установлено, что организация ООО «Строительная корпорация» ему не знакома, никакие ТМЦ от ООО «Строительная корпорация» он, как кладовщик ООО «СантТрансСтрой», не получал, в представленных ему на обозрение товарных накладных на поставку ООО «Строительная корпорация» в адрес ООО «СантТрансСтрой» ТМЦ, в графе товар получил кладовщик ФИО54, ФИО54 показал, что в данной графе подпись не его.

В информации, полученной от Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте исх. № 26/6-9705 от 18.09.2014г., содержится письмо ООО УК «Трансюжстрой» от 09.07.2012г. № 302-02-1430, направленное в Сочинское ЛУ МВД на транспорте, для организации проверки работников ООО «СантТрансСтрой», планируемых для выполнения работ на олимпийских объектах, подконтрольных ООО УК «Трансюжстрой», содержащее списки работников ООО «СантТрансСтрой». Письма в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте (Сочинское ЛУВДТ) о проверке работников ООО «Строительная корпорация» ИНН <***>, планируемых для выполнения работ на олимпийских объектах, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа). Согласно, указанной Программы ответственным исполнителем по следующим строящимся объектам назначено ОАО «РЖД»:

- Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок», за исключением верхнего строения пути;

- «Строительство второго пути на участке на участке Адлер-Имеретинский курорт. Ст.Адлер пост ЭЦ».

Приказом ФСБ России от 01.06.2009 № 458 утвержден Перечень олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее – Перечень).

Так как, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458, Приказа ФСБ России от 01.06.2009 № 458, письма в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте (Сочинское ЛУВДТ) о проверке работников ООО «Строительная корпорация», планируемых для выполнения работ на олимпийских объектах, не поступали, следовательно, с целью недопущения нарушений общественного порядка, экстремистских проявлений, дестабилизации оперативной обстановки и совершения террористических актов находится и выполнять работы на объектах олимпийского строительства работники ООО «Строительная корпорация», не могли.

Таким образом, на объекте «Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок» допуск на территорию строительства объекта должен был осуществляться по пропускам. Данный факт подтверждается допросами работников ООО «СантТрансСтрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции о неправомерном заявлении ООО «СантТрансСтрой» расходов по работам, фактически выполненным не ООО «Строительная корпорация», а силами самого налогоплательщика на объектах: «Строительство промежуточной станции «Эсто-Садок», за исключением верхнего строения пути» и «Адлер-Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис» 2 по актам выполненных работ б/н от 15.12.2011г., от 25.06.2012г., от 25.09.2012г., от 25.11.2012г. на общую сумму 95 593 220 руб. (без НДС).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о несогласии с результатами проведенных экспертиз, поскольку приведенные заявителем доводы о несогласии с экспертизами носят методологический характер и требуют специальных познаний. Доказательств того, что представитель ООО «СантТрансСтрой» обладает соответствующими специальными познаниями не представлено.

Между тем, эксперты ФИО8 и ФИО10 являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, несут ответственность за достоверность своих заключений и предупреждены об этом при назначении экспертиз. Выводы в экспертных заключениях являются не вероятными, а категорическими.

Также, «СантТрансСтрой» указывает на то, что в соответствии со ст.ст.65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, нормы ст.65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например – подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Заявителем документально не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в решении.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку первичные документы, представленные заявителем на проверку в налоговый орган для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с иными материалами проверки, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, налоговым органом обоснованно начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов с учетом степени и формы вины заявителя.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставки силами третьих лиц, привлеченных поставщиком, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам общества в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о заявлении ООО «СантТрансСтрой» налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. Тогда как налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об умышленных действиях заявителя, направленные на незаконное и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Налоговый орган, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно квалифицировал допущенные заявителем нарушения.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что решение инспекции о начислении НДС является нелогичным и необоснованным в связи с принятием возражений Общества по налогу на прибыль по тем же организациям, поскольку решение инспекции принято с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, неначисление налогов в большем размере не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом конкретных обстоятельств дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области обоснованно не установлено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 27.03.2015 №11-14/04454 о привлечении ООО «СантТрансСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, а также решения Управления ФНС России по Самарской области от 19.06.2015г. №03-15/15385 в оспариваемой заявителем части.

Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Самарской области от 19.06.2015г. №03-15/15385 не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Обществом не приведено, в чем именно заключается нарушение ФНС России ст. 140 НК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы, доказательств недействительности обжалуемого решения Управления не представлено, правовые основания для признания незаконным указанного решения Управления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, учредителя общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-20444/2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №А55-20444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова