Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Бригадировский» Кузнецова Е.Г., Самарская область, г. Жигулевск на определение арбитражного суда Ульяновской областиот 23 июля 2007г. об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А72-4491/2003 (судья Ипполитова И.В.) по иску конкурсного управляющего СПК «Бригадировский» Кузнецова Е.Г., Самарская область, г. Жигулевск к открытому акционерному обществу «Агро Русич», Ульяновская область, Мелеклесский район, с. Бригадировка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением от 07 октября 2003 года по делу № А72-4491/03-И 275.

Определением от 23 июля 2007 года заявление оставлено без удовлетворения, так как в резолютивной части решения от 07 октября 2003 года не содержится каких-либо принудительных действий, требующих выдачу исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» Кузнецов Е.Г. просит определение от 23 июля 2007 года отменить, так как дело сфабриковано арбитражным судом Ульяновской области: заявления о выдаче исполнительного листа им не подавалось и суд не совершал действий по подготовке дела к судебному заседанию.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к изменению определения суда от 23 июля 2007 г.

Как видно из материалов дела, в 2003 году конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Агро Русич» о признании сделки по передаче имущества от СПК «Бригадировский» ОАО «Агро Русич» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07 октября 2003 года по делу № А72-4491/03-И 275 исковые требования удовлетворены частично. Сделка по передаче имущества от СПК «Бригадировский» ОАО «Агро Русич» признана ничтожной. В части применения последствий недействительности сделки было отказано и судом не вынесено решения, обязывающее какую-либо сторону на возврат конкретного имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 320 АПК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист выдается только на основании резолютивной части судебного акта.

В данном случае в резолютивной части решения от 07 октября 2003 года не указано об обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий и нет указания о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа по делу № А72-4491/03-И 275.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подавал заявление о выдаче исполнительного листа и дело сфабриковано судом, не соответствует действительности. В материалах дела имеется заявление Кузнецова Е.Г. исходящий № 23 от 9.06.2007г., направленное им в Арбитражный суд Ульяновской области и копия председателю Высшего Арбитражного Суда РФ о выдаче исполнительного листа (л.д. 3), в котором он ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4491/2003-И 275 и просит вынести определение о выдаче исполнительного листа, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по акту приема-передачи основанных средств с баланса СПК «Бригадироский» в уставный капитал ОАО «Агро Русич».

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не производил подготовку дела к судебному заседанию, не выносил решения по делу, поскольку эти доводы заявителя относятся к рассмотрению исковых заявлений до вынесения решения по делу.

В данном же случае суд рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа (после вынесения решения по существу спора), где не предусмотрено процессуальных действий, связанных с подготовкой дела к судебному заседанию и вынесения решения по делу, так как эти действия и ст. 127-133 АПК РФ относятся к исковому (заявительному) производству, а не к производству по делам, связанным с исполнению судебных актов (раздел 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому определение от 23 июля 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской областиот 23 июля 2007г. об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А72-4491/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин