Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-2706/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», с. Новый Кинер (ИНН <***>, ОГРН <***>), с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМАС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», с. Новый Кинер (ИНН <***>, ОГРН <***>), с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМАС», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», с. Новый Кинер (ИНН <***>, ОГРН <***>), с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «АМАС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», с применением положений банкротства отсутствующего должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным кредитором в материалы, подтверждающим факт невозможности установить местонахождение, как руководителя Должника, так и самого Должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым и оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Арскому району, и налоговый орган, и судебные приставы-исполнители установили, что по адресу руководителя Должника и Должника нет ни объектов недвижимости, где могут быть расположены офисы либо может быть осуществлена деятельность, ни каких-либо лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АМАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает что ООО «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг» по адресу государственной регистрации не находится, руководитель должника (ФИО2) внесен налоговым органом в реестр «массовых руководителей», факт получения обществом и управляющей компанией корреспонденции не подтверждает факт местонахождения руководителя должника по адресу указанному ЕГРЮЛ.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «АМАС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить частично: уведомление о вручении почтового отправления ООО «УК «Диес» приобщено к материалам дела, в отношении других документов отказано, возвращены представителю ООО «АМАС».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года в рамках дела № А32-943/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАС» взыскано 8 897 297 рублей, в том числе 6 884 522 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 1 942 774 рублей 20 копеек неустойки, 70 000 рублей на проведение экспертизы и 72 978 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 10-19 том 1).

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АМАС» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 897 297 рублей и невозможность установления места его нахождения.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «АМАС» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция, направленная по адресу: <...> и Молот, д. 2, оф. 1 согласно полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» сведениям (л.д. 124-125 том 4) получена как самим должником, так и его единоличным исполнительным органом должника (управляющей компанией) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диес», кроме того, в материалах дела также имеются вернувшиеся почтовые уведомлений о вручении указанным лицам определения суда от 14 февраля 2017г. о принятии заявления и назначении судебного заседания (л.д. 149-152 том 3).

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, ООО «АМАС» указало, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве чтобы рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно ответу на судебный запрос № 23042/17/620666 от 28.02.2017 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л.д. 47-48 том 4) усматривается, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника были арестованы, а впоследствии направлены на погашение задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам.

Из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса должника за 2014г. следует наличие активов на общую сумму 723 000 рублей (л.д.25-43 том.3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствия операций по счету в банке должника, судебную корреспонденцию должник получает, единоличный исполнительный орган (руководитель) имеется, что подтверждается материалами дела, следовательно, в данном случае, признаки п.1 ст.227 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМАС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отказано.

Возражения ООО «АМАС», не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции, а лишь направленные на их оспаривание, основанием к отмене судебного акта явиться не могут.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также поступили уведомления о получении ООО «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг» и ООО «УК «Диес» (руководителем Должника) судебной корреспонденции.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-2706/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-2706/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова