Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу № А55-2924/2007 (судья Холодная С.Т.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района, город Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара

о признании незаконным в части решения № 14-20/1-6/01-43/2551 от 31 января 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района (далее - заявитель, ПЖРТ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 14-20/1-6/01-43/2551 от 31.01.2007 г. в части налога на прибыль за 2004 г. в размере 4 667 117 руб. 04 коп., за 2005 г. в размере 4 221 789 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в размере 933 423 руб. 41 коп., за 2005 г. в размере 844 357 руб.92 коп

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПЖРТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверкипо вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение № 14-20/1-6/01-43/2551 от 31.01.2007 г. (л.д. 16-29), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 1 785 463 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 8 927 315 руб. и пени в размере 2 267 732 руб.

В результате проверки налоговым органом сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 271 НК РФ, устанавливающей порядок признания доходов при методе начисления и принятой учетной политикой предприятия, в которой доходы и расходы признаются по методу «начисления», то есть доходы и расходы предприятия признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, предприятие учитывало доходы по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия.

По данным предприятия, в доходы включены объемы выполненных и оплаченных работ, оказанных услуг Генеральному заказчику «Комитету ЖКХ и ОН Администрации Куйбышевского района» в соответствии с договором № 1 « На муниципальный заказ» от 15.01.2003 г. (л.д. 53-57), договором № 00-04/14 (на вывоз мусора, твердых бытовых отходов» от 1.07.2007 г. согласно платежных поручений с января по декабрь в сумме 23 507 145 руб.

По данным налоговой проверки выполненные работы и оказанные услуги за указанный период в соответствии с договорами и актами приемки выполненных работ, оказанных услуг составили - 43 361 363 руб.

При проверке правильности отражения доходов от прочей реализации по данным предприятия - 598 451 руб. По данным проверки - 764463 руб., в результате занижены доходы на сумму 166 012 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем не в полном объеме отражены расходы в отчетном и налоговом периоде, что привело к завышению налогооблагаемой прибыли.

Аналогично установлено за 2005 г. с учетом главы 25 НК РФ, введенной в действие ФЗ от 6.08.2001 г. № 110-ФЗ с учетом изменений и дополнений. Доходы от реализации отражены заявителем в сумме 40 440 156 руб.; по данным налогового органа доходы от реализации составили 58 725 933 руб. (разница 18 285 777 руб.)

ПЖРТ отражало выручку по кассовому методу начисления. «Выпадающие доходы» и полученные убытки заявителем компенсировались из бюджета по фактически полученным убыткам.

В соответствии с налоговым законодательством предусмотрено отражение выручки по методу начисления, отражение расходов должно осуществляться в том периоде, к которому они относятся.

Заявитель финансирование по статьям льготы, субсидии, компенсации понесенного убытка, отражал как внереализационные доходы.

В соответствии с заключенным договором № 1 на муниципальный заказ от 15.01.2003 г. МП «ПЖРТ Куйбышевского района» оказывает услуги населению по ремонту жилых зданий и обслуживанию внутридомовой территории. В соответствии с п. 2.24 указанного договора заявитель производит начисление платежей населению за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, осуществляет распечатку квитанций на оплату и доставляет их населению, ведет работу по своевременному сбору платежей. Согласно п.п.5.1 и 5.2 договора источниками финансирования услуг являются: средства, поступающие от населения и в виде средств бюджетного финансирования.

Указанные средства, направленные ПЖРТ на покрытие убытков и выпадающих доходов от предоставления субсидий и льгот первоначально поступают комитету, который перечисляет данные средства платежными поручениями в оплату оказанных услуг по содержанию домохозяйства, в оплату расходов на оказанные услуги льготным категориям граждан, которым предоставляются субсидии, а также в оплату полученных предприятием убытков.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость всех услуг, оказываемых заявителем устанавливается исходя из государственных регулируемых цен, тарифов.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Исходя из чего, себестоимость оказываемых заявителем услуг формируется, исходя из государственных регулируемых цен и тарифов, и не может содержать величину убытков и выпадающих доходов (включая субсидии и льготы).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оказывает услуги на большую сумму, чем оплачивает население с учетом государственных цен и тарифов, то образуется убыток, суд апелляционной инстанции признает состоятельным.

Бюджетное финансирование в виде суммы компенсации за предоставленные льготы и субсидии, а также на покрытие убытков получает из бюджета Комитет, который перечисляет транзитом ПЖРТ на расчетный счет.

Суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что средства, получаемые заявителем за оказание услуг по государственным ценам и тарифам, являются доходом от реализации, а средства оплаты понесенных расходов и полученных убытков являются внереализационными доходами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу №А55-2924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов