Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола № 45/18/63000-АП об административном правонарушении от 24.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола № 45/18/63000-АП об административном правонарушении от 24.08.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25224/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), юридический адрес: г. Москва, <...> домовладение 6, стр. 1 (генеральный директор — ФИО3), являясь юридическим лицом, зарегистрированным 03.02.2009 в МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 29.12.2016 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, по утверждению управления, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Как указывает заявитель, УФССП России по Самарской области в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в соответствии с Ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным и.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 25.10.2017, на основании Приказа от 11.05.2018 № 344, проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>.

По результатам проверки заявителем 15.06.2018 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4 (л.д. 19-23).

В ходе проверки заявитель пришел к выводу о нарушении обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что обществом допущено нарушение при взаимодействии с должником (третье лицо -ФИО2) посредством отправки 18.01.2018 смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица – НАО «ПКБ» и указано альфа-нумерическое имя отправителя как «FCB».

Таким образом, как указывает Управление, НАО «ПКБ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этой связи начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 24.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 45/17/63000-АП от 24.08.2018 года (далее - Протокол).

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из Картотеки Арбитражных Дел («КАД»), содержащимся, в том числе, в разделе «Электронное дело» и пояснениям сторон, управлением по результатам плановой проверки, проведенной в период с 21.05.2018 по 18.06.2018, составлено шесть протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и подано в арбитражный суд шесть заявлений: дела № А55-25227/2018, № А55-25226/2018, № А55-25224/2018, № А55-25223/2018, № А55-25222/2018, № А55-25220/2018.

При этом, по делу № А55-25227/2018 Арбитражным судом Самарской области 23.11.2018 вынесено решение о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган просит привлечь общество шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом судебном акте, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении и направление шести отдельных заявлений о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении управлением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречить принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции признал требования Управления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а значит, является субъектом вменяемого правонарушения.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает «Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником».

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 № 45028).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что допущенные Обществом и выявленные административным органом в ходе проверки и отраженные в Акте проверки от 15.06.2018 года нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечение Общества за каждое нарушение недопустимо.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным.

В ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ в отношении различных заемщиков, совершенные Обществом различными действиями, в разное время, то есть, выявлены признаки самостоятельных законченных составов административных правонарушений.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ следует, что каждое совершенное действие, направленное на возврат просроченной задолженности и нарушающее законодательство Российской Федерации о защите прав каждого физического лица при осуществлении деятельности, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, независимо от того, в рамках одного или нескольких мероприятий контроля выявлено данное нарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу А55-25220/2018, от 29.01.2019 по делу А55-25218/2018, от 17.01.2019 по делу А55-25227/2018, от 21.02.2019 года по делу А55-25222/2018, по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет один год с момента совершения действий.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении № 45/17/63000-АП от 24.08.2018 года в качестве действий Общества, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, ссылается на отправку 18.01.2018 года Обществом в адрес ФИО2 смс-сообщения, нарушающего законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный срок истек.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПКБ" ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2108 года №16/18.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу № А55-5964/2018 следует, что "18.01.2018 г. в 13:59 от ответчика на абонентский номер гр. ФИО5 поступило смс-сообщение следующего содержания: «По адресам Вашего проживания и работы запланирован выезд для составления акта неоплаты долга. Для отмены выезда 88002348235 НАО «ПКБ». По данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 г. № 16/18 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 8 - 17), и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности".

То есть, действия по направлению в адрес ФИО2 СМС-сообщения 18.01.2018 года описаны в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2108 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № 45/17/63000-АП от 24.08.2018 года, составленного административным органом в рамках настоящего дела, также усматривается, что согласно реестру отправленных сообщений, представленных юридическим лицом НАО "ПКБ" через обособленное подразделение в г. Самара на абонентский номер должника ФИО2 18.01.2018 направлены смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона НАО "ПКБ" и указано альфа-нумерическое имя отправителя как "FCB".

Таким образом, судом установлено, что по факту направления в адрес третьего лица одного и того же смс-сообщения от НАО "ПКБ" в одну и ту же дату - 18.01.2018 административным органом составлены 2 протокола об административном правонарушении, один из которых (№ 45/17/63000-АП от 24.08.2018 года) представлен административным органом в суд в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Административный орган в суде апелляционной инстанции указал на разные основания привлечения общества к административной ответственности по факту направления в адрес третьего лица 18.01.2018 названного СМС-сообщения, указав, что Обществом нарушены положения ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ (дело № А55-5964/2018), а также позже было выявлено, что Обществом нарушены положения ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (настоящее дело № А55-25224/2018). Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Действия по направлению 18.01.2018 Обществом в адрес третьего лица указанного смс-сообщения признаны судом в рамках дела А55-5964/2018 совершенными обществом в нарушение положений Закона № 230-ФЗ, и дополнительное привлечение общества к административной ответственности по указанному факту на основании иного протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 года в рамках настоящего дела не может являться законным, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения охватывается протоколом по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г. № 16/18, рассмотренным в рамках дела № А55-5964/2018.

Административный орган при оценке конкретных действий Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должен проверить на соответствие их закону и описать все выявленные нарушения конкретных норм закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Управления проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева