Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью магазин № 253 «Булочная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года № 2096/1 «О признании многоквартирных жилых домов города Пенза аварийными и подлежащими сносу» в части утверждения заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. (том 1 л.д. 35-36, 134-135).

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью магазин № 253 «Булочная» отказано полностью (том 2 л.д. 56-70).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 253 "Булочная" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 г. № 2096/1 и оснований для его восстановления не имеется.

Суд также указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Администрация г. Пензы не заявляла ходатайство об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска на обжалование.

Заявитель считает, что ему о нарушении его прав и законных интересов стало известно в ноябре 2013 года, когда Прокуратура Первомайского района г. Пензы обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации здания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2014 г. № 38-11-03-2014.

Относительно пропуска срока указывает, что оспариваемое заявителем постановление было размещено в справочной правовой системе «Консультант Плюс». Расселение граждан из жилого дома № 17 осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года № 865-пП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы». Указанная программа неоднократно публиковалась в официальных изданиях «Пензенские губернские ведомости».

Считает, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и прокуратуры Пензенской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью магазин № 253 «Булочная» на праве собственности имеет нежилое помещение общей площадью 121,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 17 по ул. ФИО4 в г. Пенза, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 года 58 АБ № 137779, техническим паспортом на нежилое помещение от 20.11.2002 года, техническим паспортом на жилой дом от 19.01.2005 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 года (том 1 л.д. 13, 19-22, 48-59, 89-90).

Постановлением Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года № 2096/1 «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы» аварийными и подлежащими сносу» были утверждены материалы технического обследования жилых домов, представленные в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, утверждены заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными в количестве 89 домов, в том числе дома № 17 по ул. ФИО4.

Пунктом 2 указанного постановления данные дома признаны аварийными и подлежащими сносу (том 1 л.д. 12).

Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствуют законодательству и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на пункты 2 и 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется только на жилые помещения, тогда как он имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. ФИО4, 17.

Постановление, которым многоквартирный жилой дом по ул. ФИО4, 17 в г. Пенза признан аварийным и подлежащим сносу, является, по мнению заявителя, незаконным в части, касающейся его нежилого помещения.

07 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 121, 3 кв.м. по адресу: <...>, которое использует под магазин.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 17 по ул. ФИО4 в г. Пенза от 19.01.2005 года нежилое помещение находится на первом этаже двухэтажного жилого дома 1917 года постройки, который представляет собой единый объект недвижимости, состоящий из жилой и нежилой части.

Стены первого этажа кирпичные, второго - рубленные из брёвен, деревянные перегородки и перекрытия, отопление печное газовое. Фундамент дома имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины, проходящие по всей высоте здания; значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала; стены и перекрытия имеют разрушение облицовки, поражение древесины гнилью; перекрытия имеют диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный прогиб, временные подпорки, поражение гнилью и жучком, прогиб потолка до 1/100; массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и настенных свесов, большое количество заплат из рулонных материалов; оконные переплёты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не раскрываются или выпадают, все сопряжения нарушены; массовое отслоение штукатурного слоя и листов, повреждение основания; неисправность системы электропроводки, щитков, приборов ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов, провесы проводов, повреждения шкафов ВРУ. В нежилом помещении заявителя выполнены работы по перепланировке помещений без разрешения на перепланировку.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года № 865-пП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы» (далее - Программа переселения). Пунктом 61 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках Программы переселения (далее - Перечень), предусмотрен многоквартирный дом № 17 по ул. ФИО4 в г. Пенза.

Программа переселения и Перечень были опубликованы в официальном издании «Пензенские губернские ведомости» № 68 от 19.12.2008 года. Изменения, которые на протяжении времени её действия вносились в Программу переселения, также публиковались в официальных изданиях «Пензенские губернские ведомости», при этом в части многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО4 никаких изменений не вносилось (том 2 л.д. 14, 28-38).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 данной статьи.

Постановлением Правительства Пензенской области от 30.03.2006 года № 164-пП утверждено Положение о межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений и жилищного фонда Пензенской области и утверждён её состав (том 2 л.д. 10-13).

Межведомственной комиссией 12.11.2008 года было проведено визуальное обследование жилого дома № 17 по ул. ФИО4 в г. Пенза, в ходе которого было установлено наличие многочисленных волосяных трещин по фасаду дома, разрушение цокольной части по периметру дома, отсутствие отмостки, оконные и дверные блоки перекошены, имеются следы поражения жучком и гнилью.

В местах общего пользования установлено отслоение окрасочного и побелочного слоёв, электрическая проводка находится в ветхом состоянии. В местах общего пользования имеются следы от протечек кровли, фасад обшарпан, дом имеет неравномерную просадку, в результате чего наблюдается образование многочисленных трещин, о чем составлен акт обследования технического состояния от 12.11.2008 года (том 1 л.д. 29).

Межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома № 17 по ул. ФИО4 аварийным и подлежащим сносу. Решение отражено в заключении № 151 от 28.11.2008 года (том 1 л.д. 30).

Постановлением Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года № 2096/1 заключение межведомственной комиссии утверждено совместно с другими заключениями комиссии от 28.11.2013 года, многоквартирный дом № 17 по ул. ФИО4 в числе других 88 домов признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в нем находилось 10 жилых помещений, из которых 7 - в муниципальной собственности и были предоставлены гражданам по договорам социального найма, 3 - в собственности физических лиц (том 1 л.д. 89-90, 93-109, 115-133).

В период с 2009 по февраль 2011 года жители дома были полностью расселены: лицам, занимавшим муниципальное жильё по договорам социального найма, предоставлено другое благоустроенное жильё, с собственниками заключены договоры мены жилых помещений. В настоящее время все жилые помещения в данном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пенза.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействи-тельными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбит-ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела заявление представителем ООО магазин № 253 «Булочная» было подано в арбитражный суд Пензенской области 29.11.2013 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года № 2096/1 и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку заявитель постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении на 1 этаже указанного аварийного дома, следовательно, ему должно быть достоверно известно о его состоянии.

Установленный заключением межведомственной комиссии № 151 от 28.11.2008 года факт аварийности жилого дома № 17 по ул. ФИО4 материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

В заседании суда первой инстанции законный представитель ООО магазин № 253 "Булочная" ФИО2 пояснил суду, что дважды в 2010 и 2013 году ходил на личный приём в Администрацию, где ему, якобы, ответили, что переселение его не касается. При этом в предварительном судебном заседании он утверждал, что в Администрации ему обещали передать весь дом полностью под реконструкцию.

Таким образом, заявителю в 2010 году было достоверно известно о том, что дом признан аварийным и проводится его расселение.

В средствах массовой информации в открытом доступе неоднократно публиковались сведения об аварийных домах, подлежащих расселению и сносу в соответствии с Программой расселения. Сведения о доме № 17 по ул. ФИО4 публиковались в 2008, 2010 и 2011 годах.

Несостоятелен довод подателя жалобы, заявленный и в суде первой инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с обращения прокурора Первомайского района г. Пензы в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о запрете эксплуатации здания, то есть с ноября 2013 года, поскольку материалы по данному делу и пояснения сторон свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года № 2096/1 пропущен без уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не подавалось.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2014 года по делу № А49-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.Г. Филиппова

П.В. Бажан