Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2006г. по делу № А72-5042/03-Г2-Б (в составе председательствующего – Рябухина Н.В., судей – Садило Г.М., Козюковой Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2004г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Димитровград Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 своих обязанностей, в которой просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия и утвердить на должность конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском Федеральном округе «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2006г. жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» оставлена без удовлетворения. Требование в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском Федеральном округе «Альянс» оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствовали основания привлечения каких-либо лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств вывода активов должника во вновь созданные ДМУП «Жилищник» и ДМУП «Опытно-производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» заявителем не представлено. В связи с допущенным нарушением за ненадлежащее извещение представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о проведении собраний кредиторов в период с 03.06.2005г. по 09.12.2005г. А.М. Крезо был привлечен к административной ответственности и в текущим году выполняет обязанности по надлежащему проведению собраний кредиторов должника. Доказательств причинения должнику или кредиторам убытков конкурсным управляющим А.М. Крейзо заявителем жалобы не представлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2006г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что возбуждением уголовного дела органами предварительного расследования установлен факт преднамеренного банкротства МУП «ЖКХ», наличие или отсутствие в действиях лиц, виновных в совершении данного преступления вины, доказывается органами следствия. Конкурсным управляющим не принято мер по возврату активов (основных средств), переданных дочерним организациям МУП «ЖКХ»: ДМУП «Жилищник» и ДМУП «Опытно-производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Из учредительных документов дочерних предприятий следует, что основные фонды МУП «ЖКХ» переданы в хозяйственное ведение, что и является доказательством вывода активов. Кроме того, собрания кредиторов за период 03.06. по 09.12.2005г. проведены лицом, уполномоченным конкурсным управляющим по доверенности, что является нарушением действующего законодательства о банкротстве. Собранием кредиторов не решался вопрос о предоставлении полномочий конкурсного управляющего другому лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда от 12.10.2006г. отменить.

Представитель заинтересованного лица УФНС РФ по Ульяновской области – кредитора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил оставит определение суда без изменения, поддержав отзыв на жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2004года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2003г. ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации- Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее- ФГУП ГНЦ РФ «НИИАР») включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 199192218руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2006г. жалоба ФГУП ГНЦ «НИИАР» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и утверждения конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском Федеральном округе «Альянс» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о наличии факта преднамеренного банкротства МУП «ЖКХ», установленного органами следствия путем возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, не основаны на нормах права.

Возбуждение уголовного дела не может служить доказательством безусловного наличия соответствующего факта совершения преступления, поскольку по уголовному делу не принято судебного постановления. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе и по мотивам отсутствия события или состава преступления (Глава 4 УПК РФ).

Передача МУП «ЖКХ» в хозяйственное ведение имущества в дочерние муниципальные унитарные предприятия «Жилищник» и «Опытно-производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» для осуществления функций, предусмотренных уставом, не свидетельствует о выводе активов должника.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Передача имущества во вновь созданные дочерние муниципальные унитарные предприятия согласована с его собственником - Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда. При передаче имущества должника, его собственник не изменился.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» ежеквартальным проведением собраний кредиторов, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо кредитору, как оснований для отстранения управляющего (статья 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Нормы ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов и не содержат обязанности арбитражного управляющего личного проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2006 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2006 года по делу № А72-5042/2003-Г2б без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова