Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20 декабря 2006 г. № 39 в части доначисления ОАО «Булгарнефть» налогов в сумме 8 882 171, 47 руб., пени в сумме 1 002 447, 01 руб., установления недоимки по НДС за февраль-декабрь 2005 г. в сумме 17 694 007 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 523 458, 45 руб., отказа в возмещении НДС за февраль-май, ноябрь-декабрь 2005 г. в сумме 2 265, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Булгарнефть» отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой также просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 22 ноября 2006 г. № 23.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение от 20 декабря 2006 г. № 39, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106 447 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 29 891, 85 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 65 306, 6 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 9 337 руб. за неуплату налога на имущество, в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 310 426 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 126 в виде штрафа в сумме 7 300 руб. за непредставление 146 копий документов, отказано в возмещении НДС в сумме 71 736, 01 руб. Решением предложено уплатить налоги в сумме 8 882 171, 47 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 002 478, 75 руб. Указанное решение оспаривается заявителем в части предложения уплатить налоги в сумме 8 882 171, 47 руб., пени в сумме 1 002 478, 75 руб., установления недоимки за 2005 г. по НДС в сумме 17 694 007 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 10 523 458, 45 руб., отказа в возмещении НДС за февраль-май, ноябрь-декабрь 2005 г. в сумме 2 265, 92 руб.

При принятии решения о признании решения налогового органа незаконным в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением копий документов в количестве 146 шт. взысканы штрафные санкции в сумме 7 300 руб. (л.д. 171, т. 1). Общество уплатило сумму штрафа в размере 2 700 руб. и оспаривает решение № 39 в части взыскания штрафа в сумме 4 600 руб. (50 руб. х 92).

В обязанности налогоплательщика, в соответствии со статьей 23 НК РФ, входит предоставление налоговому органу необходимой информации и документов в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ. В соответствии со статьей 93 НК РФ документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий. Анализ статей 23, 89 и 93 Кодекса в их совокупности позволяет сделать заключение о наличии у Общества права при проведении выездной проверки предоставлять Инспекции как оригиналы документов, так и их копии, заверенные должным образом.

Довод Инспекции о том, что копии предоставленных ранее оригиналов документов необходимы для подтверждения обстоятельств совершенных Обществом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку Кодексом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредоставление копий документов для таких целей.

В ходе проведения выездной проверки Обществом были предоставлены оригиналы истребованных документов (л.д. 117 т. 1), копии которых затем были истребованы дополнительно (л.д. 116 - 119 т. 1). Обществом представлены доказательства предоставления ранее копий 41 документа (л.д. 117 т. 8 - л.д. 120 т. 10) из числа затребованных Инспекцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса, отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, и решение № 39 не соответствует закону в части взыскания штрафных санкций в сумме 4 600 руб. за непредставление копий 92-х документов.

Решение налогового органа оспаривается Обществом в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2003-2005 г.г. в связи с занижением налоговой базы на сумму вознаграждений, выплаченных членам совета директоров Общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 25 января 2001 г. № 1-П, Определении от 4 июля 2002 г. № 202-О, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, руководствуясь официальными разъяснениями налоговых органов и Минфина РФ (л.д. 20-30 т. 5), не облагало единым социальным налогом выплаты в пользу членов совета директоров, с которыми не были оформлены трудовые отношения. В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Информационном письме от 14 марта 2006 г. № 106, выплаты в пользу членов совета директоров Общества являются объектом обложения ЕСН, независимо от того, были ли с ними оформлены трудовые отношения. Общество 15 июня 2006 г. доначислило и уплатило ЕСН в бюджет и соответственно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму вознаграждения, выплаченного в 2003-2005 г.г.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 35 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным привлечение оспариваемым решением заявителя к ответственности за неполную уплату единого социального налога.

Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в размере 532 236 руб. (л.д. 168, т. 1) и взыскания штрафных санкций в сумме 106 447 руб.

Судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в этой части в связи со следующим.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Инспекция установила наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 802 713 руб., за 2004 г. в размере 834 080 руб. и за 2005 г. в размере 1 144 713 руб. за счет завышения налоговой базы на сумму вознаграждений, выплаченных совету директоров Общества (л.д. 21, 32 и 43, т.1) и вернула на расчетный счет Общества переплату налога на прибыль в размере 2 304 939, 11 руб. (л.д. 119-120, т. 11). Переплата налога на прибыль перекрывает доначисленные Инспекцией в решении № 39 суммы налога на прибыль: в размере 118 387 руб. за 2003 г., в размере 275 272 руб. за 2004 г. и в размере 138 577 руб. за 2005 г. (л.д. 168 т. 1). Поскольку отсутствие задолженности перед бюджетом исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, то решение № 39 не соответствует закону в части взыскания штрафных санкций в сумме 106 447 руб.

Решение налогового органа оспаривается Обществом также в части отказа в применении налоговых вычетов за 2003-2005 г.г. в отношении операций по реализации ОАО «Акционерный капитал» услуг по ведению реестра акционеров ОАО «Булгарнефть» на основании того, что, по мнению налогового органа, услуги по ведению реестра связаны с оборотом ценных бумаг, реализация которых в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам № А65-26064/2006, № А65-28707/2006, № А65-28108/2006, № А65-28719/2006, № А65-1035/2007, № А65-28706/2006 между теми же лицами, деятельность ОАО «Акционерный капитал» по ведению реестра акционеров является услугой, операции по реализации которой образуют объект налогообложения и подлежат обложению НДС на основании статей 146 и 154 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение № 39 не соответствует закону в части взыскания НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 7 858, 30 руб., отказа в возмещении НДС за 2005 г. в сумме 883, 41 руб. и взыскания штрафных санкций в сумме 1 113, 59 руб. за неполную уплату налога.

Оспариваемым решением Инспекция отказала Обществу в возмещении сумм НДС, уплаченных ОАО «АК «Транснефть» в составе агентского вознаграждения за оказанные в 2004-2005 г.г. услуги по обеспечению транспортировки нефти Общества трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Казахстан в соответствии с пунктом 1.2 договоров № 0004035 и № 0005035 (л.д. 66-70 и 85-89 т. 1) на основании того, что оказанные ОАО «АК «Транснефть» агентские услуги являются услугами транспортной экспедиции и подлежат обложению НДС по ставке 0 % в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1007, 1008 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Договоры № 0004035 и № 0005035 (л.д. 45-93 т. 16) соответствуют понятию агентского договора, что подтверждается их содержанием (п.п. 1.2, 2.1.21, 2.1.22, 2.3.12, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.22, 2.4.2, 6.5, 8.15, 8.16, 8.17) и фактическими действиями сторон: со стороны ОАО «АК «Транснефть» (агента) - отчетами о выполнении поручений Общества (л.д. 144 т. 10 - л.д. 53 т. 11), со стороны Общества - возмещением агенту понесенных расходов по обеспечению транспортировки нефти за пределами таможенной территории Российской Федерации и уплатой агентского вознаграждения в размере 1,5 % от суммы возмещаемых расходов, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (п.п. 8.1, 8.16), что подтверждается счетами и платежными поручениями. Как следует из Положения о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 05 октября 1995 г. № 208) и постановления Правительства РФ от 31 декабря 1994 г. № 1446 «О вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации с 1 января 1995 года» в системе магистральных нефтепроводов транспортируется одновременно нефть всех грузоотправителей, что является обстоятельством, исключающим обособление нефти (груза) Общества, сданной в систему магистральных трубопроводов, от нефти (груза) других грузоотправителей.

Свой отказ в применении налоговых вычетов Инспекция мотивировала, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, тем, что экспедиторские услуги относятся к иным подобным услугам, непосредственно связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также тем, что агентские услуги ОАО «АК «Транснефть», оказываемые в соответствии с п. 1.2 договоров, являются иными подобными услугами, непосредственно связанными с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Однако в оспариваемом решении № 39 Инспекция отказывает в применении налоговой ставки по НДС в размере 18 % не в отношении агентских услуг, а в отношении вознаграждения агента. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не предусмотрено налогообложение вознаграждения агента по налоговой ставке 0 %.

В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Возмещение принципалом, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса, расходов агента, понесенных в связи с выполнением его поручений, не образует у агента налоговой базы по уплате НДС (ст. 156 НК РФ) и не учитывается при определении налоговой базы по уплате налога на прибыль (ст. 251 НК РФ). Налогообложение вознаграждения агента производится по налоговой ставке 18 % на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ. Указанный вывод подтверждает Минфин РФ в письмах от 21 марта 2005 г. № 03-04-07/04, от 20 октября 2006 г. № 03-04-08/221.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение № 39 не соответствует закону в части взыскания НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 6 884, 06 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 382, 80 руб. и взыскания штрафных санкций в сумме 962, 02 руб. за неполную уплату налога.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении необоснованного признания судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за май-ноябрь 2004 г. в сумме 8 082 058 руб. и февраль-декабрь 2005 г. в сумме 17 694 007 руб. (л.д. 80-82 т. 1) и взыскания штрафных санкций в сумме 10 310 426 руб. отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган исчислил сумму штрафных санкций в размере 40 процентов от общей суммы налоговых вычетов в размере 25 776 065 руб., которые одновременно были заявлены Обществом в декларациях по НДС и декларациях по НДС по ставке 0 % за май-ноябрь 2004 г. и за февраль-декабрь 2005 г. Исключив из налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты на сумму 25 776 065 руб., Инспекция вменила Обществу сумму недоимки в том же размере, в т.ч. сумму в размере 8 082 058 руб. за май-ноябрь 2004 г. и сумму в размере 17 694 007 руб. за февраль-декабрь 2005 г. В то же время, налоговые вычеты, указанные Обществом в декларациях по НДС по ставке 0 %, были подтверждены Инспекцией уведомлениями от 27 декабря 2004 г., от 22 декабря 2005 г., от 06 октября 2005 г., решениями № 142 юл/к, № 292 юл/к, № 39, № 505 юл/к, № 506 юл/к, № 507 юл/к, № 508 юл/к, № 509 юл/к (л.д. 54, 55 т. 6, л.д. 79-85 т.12, л.д. 174 т. 1, л.д. 122-148 т. 4, л.д. 1-19 т. 5), кроме налоговых вычетов в отношении операций по реализации услуг ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «Акционерный капитал».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 10312/06, исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2005 г. № 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-948/2004-СА2-9 (л.д. 139-145 т. 6), № А65-22319/2005-СА2-34 (л.д. 11-13 т. 12), № А65-42262/2005-СА1-32, № А65-5815/2006-СА2-4, № А65-7084/2006-СА1-42, Инспекция в 2004-2005 г.г. своевременно не исполняла обязанность, установленную пунктом 4 статьи 176 Кодекса, по проведению проверки обоснованности применения налоговых вычетов и вынесению в трехмесячный срок решения о возмещении НДС полностью или частично.

Как видно из материалов дела: книг покупок (л.д. 74-139 т. 5, л.д. 14-53 т. 6, л.д. 47-109 т. 7, л.д. 43-74 т. 12) и продаж (л.д. 20-26, 34-46 т. 7, л.д. 74-78 т. 12), расчетов удельного веса продукции, реализованной на экспорт (л.д. 136-150 т. 11, л.д. 1-9 т. 12), решений и уведомлений Инспекции, подтверждающих правомерность налоговых вычетов (л.д. 122-148 т. 4, л.д. 1-19 т. 5, л.д. 54-56 т. 6, л.д. 11-13, 79-85 т. 12, л.д. 174 т. 1), платежных поручений Общества об уплате НДС в бюджет (л.д. 28-33, 110-118 т. 7, л.д. 86-97 т. 12), извещений и решений Инспекции о проведенных зачетах (л.д. 30, 119-121 т. 7, л.д. 98 т. 12), акта сверки № 5093 (л.д. 33 т. 12) и вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-7865/04-СА2-9, № А65-22826/04-СА2-22, № А65-11609/2004-СА1-32 между тем же лицами (л.д. 34-42 т. 12), у Общества в 2004-2005 г.г. имелась переплата НДС на конец каждого налогового периода, в т.ч.: за январь 2004 г. в сумме 3 765 794, 43 руб., за февраль 2004 г. в сумме 7 797 001, 43 руб., за март 2004 г. в сумме 8 994 102, 0 руб., за апрель-июль 2004 г. в сумме 7 017 313, 0 руб., за август-ноябрь 2004 г. в сумме 5 395 264, 00 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 13 351 892, 00 руб., за январь 2005 г. в сумме 14 719 334, 00 руб., за февраль 2005 г. в сумме 12 735 951, 00 руб., за март 2005 г. в сумме 10 745 620, 00 руб., за апрель-декабрь 2005 г. в сумме 11 450 830, 00 руб. Итого: сумма НДС, излишне уплаченная Обществом, за 2004 г. составила 13 351 892, 00 руб., а за 2005 г. составила 11 450 830, 00 руб. (л.д. 24, 25 т. 12).

Общество подало 17 мая 2006 г. уточненные декларации по НДС за февраль-декабрь 2005 г., исключив налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС по ставке 0 %, уплатив при этом в бюджет сумму НДС в размере 19 021 030 руб. и сумму пени в размере 2 107 401, 12 руб. (л.д. 109-118 т. 11). Возвращение Инспекцией НДС в сумме 21 084 361, 43 руб. платежными поручениями от 22 августа 2006 г. № 198 (л.д. 123 т. 11) и от 19 января 2007 г. № 000288 (л.д. 119-121 т. 11) также является доказательством отсутствия у Общества недоимки по НДС в феврале-декабре 2005 г.

Указанные обстоятельства доказывают неправомерность решения № 39 в части взыскания НДС за май-ноябрь 2004 г. в сумме 8 082 058 руб., установления недоимки по НДС за февраль-декабрь 2005 г. в сумме 17 694 007 руб. и отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Оспариваемым решением Инспекция также отказала Обществу в применении налоговых вычетов за 2004 г. в отношении операций по реализации ООО «Спецстрой» работ по капитальному ремонту нефтепровода в соответствии с условиями договора № 150 на сумму 623 169 руб., в т.ч. НДС 95 059, 80 руб. со ссылкой на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Кодекса в связи с тем, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядным организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса.

Нефтепровод был принят к учету по его первоначальной стоимости в декабре 1983 г. (л.д. 71 т. 10) до проведения в 2004 г. работ по его капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Письмом Минфина СССР от 07 мая 1976 г. № 30) и пунктом 7 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н), основное средство принимается к бухгалтерскому учету его первоначальной стоимости и не предусмотрено принятие его к учету повторно в связи с изменениями первоначальной стоимости. Работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации основного средства, изменяющие его первоначальную стоимость, не влекут повторную постановку на учет основного средства.

Положения пункта 5 статьи 172 Кодекса касаются порядка применения налоговых вычетов по мере постановки на учет нового основного средства, которое ранее не было принято к учету, и не могут быть применены для отказа в налоговом вычете. В данном случае действует порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, который не зависит от принятия проведенных работ к учету в составе текущих расходов или расходов, увеличивающих стоимость основных средств. Таким образом, решение № 39 не соответствует закону в части взыскания НДС за 2004 г. в сумме 95 059, 0 руб. и взыскания штрафных санкций в сумме 12 734, 20 руб. за неполную уплату налога.

В отношении того же договора № 150 по капитальному ремонту нефтепровода налоговым органом оспариваемым решением отказано в отнесении расходов в сумме 528 110 руб., понесенных Обществом в оплату работ по капитальному ремонту нефтепровода, выполненных ООО «Спецстрой» по договору № 150, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. со ссылкой на пункт 2 статьи 257 Кодекса в связи с тем, что были проведены работы по достройке нефтепровода путем прокладки труб на участке длиной 1050 м параллельно уже существующему нефтепроводу и расходы Общества должны увеличить его первоначальную стоимость (л.д. 8-12 т. 14).

Однако, как подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 69 Методических указаний по учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н) основанием для проведения ремонта 1050 м нефтепровода явилась дефектная ведомость от 21 июня 2004 г., составленная на основании исследований, проведенных лабораторией неразрушающего контроля НГДУ «Нурлатнефть» (л.д. 128-133 т. 2). Обстоятельства проведения ремонта, состоящего в замене изношенного участка нефтепровода, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 01 августа 2004 г. (л.д. 105-118 т. 6), справкой МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 07 августа 2006 г. № 204 о проведении встречной налоговой проверки ООО «Спецстрой», письмом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 25 июля 2006 г. и ответом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ от 09 октября 2006 г. № 15778/06. Замененный участок нефтепровода, на концах которого установлены сферические заглушки, не может выполнять свои функции по транспортировке нефти и нефтепроводом не является. Довод Инспекции о том, что Обществом не извлечен и не утилизирован замененный участок нефтепровода, не может служить основанием для отказа Обществу в учете расходов по ремонту для целей налогообложения прибыли. Проведенные работы по ремонту нефтепровода не изменили ни его служебное назначение, ни технико-экономические показатели, а понесенные Обществом расходы не увеличивают первоначальную стоимость нефтепровода в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа Обществу в учете понесенных расходов для целей налогообложения прибыли, а решение № 39 не соответствует закону в части взыскания налога на прибыль за 2004 г. в сумме 126 746 руб. (528 110 руб. х 24%) и штрафных санкций в сумме 25 349, 20 руб. за неполную уплату налога.

Решение оспаривается также в части отказа Обществу в отнесении расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 618 856 руб. в 2004 г., понесенных Обществом в оплату работ по подземному ремонту скважины № 2234, выполненных ООО «Петрол-Сервис» по договору № 95/1 и в оплату работ по геологическому изучению недр в районе скважины № 2234, выполненных ОАО «Татнефтегеофизика» по договору № 21.

Как подтверждается материалами дела, Общество имело лицензию ТАТ 10726 НЭ на разработку Искринского нефтяного месторождения, в пределах горного отвода которого находилась скважина № 2234, а понесенные им расходы были документально подтверждены (л.д. 38-39 т. 1). Статьей 325 Кодекса установлено отнесение расходов для целей налогообложения, связанных с освоением природных ресурсов, к которым относятся геолого-разведочные работы, направленные на доразведку введенных в эксплуатацию месторождений. Суд первой инстанции правомерно установил, что понесенные Обществом затраты направлены на освоение природных ресурсов, обусловлены технологической схемой разработки Искринского нефтяного месторождения, 2001 г. и являются обоснованными. Отказ Инспекции в учете указанных расходов для целей налогообложения прибыли мотивирован со ссылкой на статью 252 Кодекса тем, что у Общества отсутствует право собственности на скважину № 2234. Данный отказ является неправомерным, поскольку положения статьи 252 Кодекса позволяют налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму понесенных обоснованных и документально подтвержденных расходов на освоение природных ресурсов и при этом не обязывают налогоплательщика иметь право собственности на основные средства. С учетом этого решение № 39 не соответствует закону в части взыскания налога на прибыль за 2004 г. в сумме 148 525, 44 руб. (618 856 руб. х 24%) и взыскания штрафных санкций в сумме 29 705 руб. за неполную уплату налога.

В отношении той же скважины № 2234 Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов за 2004 г. в отношении операций по реализации ООО «Петрол-Сервис» работ по ее подземному и капитальному ремонту, выполненных по договору № 95/1 на сумму 145 249, 68 руб., в т.ч. НДС 22 156, 73 руб. и по реализации ОАО «Татнефтегеофизика» работ по геологическому изучению недр в районе скважины № 2234, выполненных по договору № 21 на сумму 585 000 руб., в т.ч. НДС 89 237, 29 руб.

Данный отказ Инспекции в применении налоговых вычетов также является неправомерным, поскольку скважина № 2234 была принята к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости до проведения указанных работ. Отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по причине экономической неоправданности расходов Общества, понесенных на оплату указанных работ, не основан на нормах права. Нормы главы 21 Кодекса не устанавливают связь между применением налоговых вычетов и признанием расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от экономической оправданности или целесообразности произведенных расходов. Исключение составляют случаи, прямо указанные в пункте 7 статьи 171 Кодекса, когда уплаченный налог принимается к вычету только в пределах нормируемых затрат. В данном случае действует порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Работы и услуги по доразведке нефтяных залежей, приобретались Обществом для осуществления операций по добыче и реализации нефти, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. С учетом этого, решение № 39 не соответствует закону в части взыскания НДС за 2004г. в сумме 111 394, 02 руб. и взыскания штрафных санкций в сумме 15 082, 07 руб. за неполную уплату налога.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал Обществу в отнесении расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 298 913, 7 руб. в 2003 г., понесенных Обществом в оплату работ по капитальному ремонту скважины № 160, выполненных ЗАО «МензелинскБурСервис» по договору № 5. Инспекция не оспаривает обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов (л.д. 22, 23 т. 1). Свой отказ Инспекция мотивировала со ссылкой на пункт 2 статьи 257 Кодекса тем, что проведенные работы по реликвидации скважины № 160 изменили её служебное назначение и расходы Общества должны увеличить её первоначальную стоимость.

Как подтверждается материалами дела (обоснованием на ликвидацию от 15 октября 1985 г., актом обследования от 16 октября 1985 г.), оконченная строительством и освоенная скважина № 160 нефти была вначале законсервирована, а потом ликвидирована, поскольку в течение пяти лет не предполагалось обустраивать месторождение. На основании акта обследования ликвидированной скважины № 160 комиссией, назначенной приказом от 31 июля 2001 г. № 7, и плана-заказа на производство капитального ремонта от 09 августа 2001 г. был проведен её капитальный ремонт в 2003 г. с целью ввода в эксплуатацию. Как следует из разъяснений Ростехнадзора от 29 марта 2007 г. (л.д. 59-60 т. 13), органа государственного горного надзора (постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401), ликвидация скважины, т.е. вывод скважины из производственного процесса не означает ее физическое уничтожение, а представляет собой вывод скважины из производственного процесса на срок, значительно превышающей срок ее консервации. Изменение технико-экономических условий разработки нефтяного месторождения (эксплуатационного объекта) может обусловить в будущем использование скважины в технологических процессах подъема жидкости из пласта на поверхность, т.е. ее эксплуатацию. Реликвидация (расконсервация) разведочной скважины №160 не изменила ее назначение. Работы по реликвидации (расконсервации) скважины № 160, проведенные по договору № 5 в соответствии Правилами ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утв. заместителем Министра Минтопэнерго России от 18 августа 1997 г. по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России (письмо от 22 мая 1997 г. № 10-13/270), относятся к работам капитального характера, а их стоимость не участвует в формировании первоначальной стоимости скважины № 160. Статьей 265 Кодекса расходы, связанные с расконсервацией производственных объектов, учитываются для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа Обществу в учете понесенных обоснованных и документально подтвержденных расходов для целей налогообложения прибыли, а решение № 39 не соответствует закону в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в сумме 71 739, 29 руб. (298 913, 70 руб. х 24%) и штрафных санкций в сумме 14 347, 9 руб. за неполную уплату налога.

Налоговый орган отказал Обществу в отнесении расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 194 365, 33 руб. в 2003 г., понесенных Обществом в оплату работ по подземному и капитальному ремонту скважин № 2404 и № 2216, выполненных ООО «Петрол-Сервис» по договору № 95/1, прибыли в сумме 415 710, 52 руб. в 2005 г., понесенных Обществом в оплату работ по подземному и капитальному ремонту скважин № 2229, № 2231, № 2238 и № 2235, выполненных ООО «Петрол-Сервис» по договору № 139/1-04, прибыли в сумме 65 906 руб. в 2005 г., понесенных Обществом в оплату работ по подземному и капитальному ремонту скважины № 2222, выполненных ООО «СВАБ» по договору № 5/05, прибыли в сумме 95 787, 45 руб. в 2005 г., понесенных Обществом в оплату работ по подземному и капитальному ремонту скважины № 2311, выполненных ООО «Пакер-Бис» по договору № б/н от 20 мая 2005 г.

Во всех указанных случаях Инспекция мотивировала свой отказ, со ссылкой на пункт 1 статьи 257 Кодекса, тем, что были проведены работы по доведению скважин до состояния, в котором они пригодны к использованию, и расходы Общества должны увеличить их первоначальную стоимость.

Как следует из разъяснений Ростехнадзора от 29 марта 2007 г. (л.д. 59-60 т. 13), основанных на Правилах разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР 15 октября 1984 г. по согласованию с Госгортехнадзором СССР (постановление от 18 октября 1984 г. № 52) Министерством геологии СССР (письмо от 23 октября 1984 г. РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12 сентября 1984 г. ВТ-708), строительство скважин считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных групповым техническим проектом на строительство и планом освоения скважин. Под эксплуатацией скважин понимается их использование в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости (нефти, конденсата и воды). Скважины ОАО «Булгарнефть» №№ 2216, 2404, 2222, 2231, 2229, 2235, 2238, 2311 окончены строительством, освоены в соответствии с «Групповым рабочим проектом № 003.06.01 для строительства эксплутационных и нагнетательных скважин на Искринском нефтяном месторождении» (л.д. 116-119 т. 2) и пригодны к использованию в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости с даты составления актов на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (л.д. 120-127 т. 2). Работы, проведенные после ввода скважин в эксплуатацию, для перевода их на механическую добычу нефти с использованием насосного оборудования относятся к работам по подземному (текущему) ремонту скважин (таблица 2 в приложении 1 к РД 153-39-023-97). Принятие на учет указанных скважин Обществом в качестве основных средств, подтверждается актами по форме ОС-1А и карточками счета 01.1 за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. (л.д. 64-89 т. 13). Последующая добыча нефти из призабойной зоны скважин в соответствии с проектными нормами отбора нефти подтверждается отчетами «ТатАСУнефть» по эксплуатации скважин (л.д. 44-47 т. 1). Установленное оборудование (устьевая арматура, трубные насосы, насосно-компрессорные трубы, станки качалки) отражено Обществом в бухгалтерском учете под отдельными инвентарными номерами со своей балансовой стоимостью, что подтверждается отчетом по основным средствам за декабрь 2006 г. (л.д. 90-100 т. 13). Согласно разъяснениям Минфина РФ от 11 октября 2005 г. № 03-03-04/1/275 при наличии документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию скважин, у налогоплательщика имеются основания для признания обоснованных и документально подтвержденных расходов по ремонту скважин в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, проведенные работы по ремонту скважин №№ 2404, 2216, 2229, 2231, 2238, 2235, 2222, 2311 не связаны с доведением их до состояния, в котором они пригодны к использованию, а понесенные Обществом расходы не увеличивают первоначальную стоимость скважин в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

В связи с этим отсутствуют основания для отказа Обществу в учете понесенных расходов для целей налогообложения прибыли, а решение № 39 не соответствует закону в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. и 2005 г. в общей сумме 185 224, 63 руб. (771 769, 30 руб. х 24%) и штрафных санкций в сумме 37 044, 93 руб. за неполную уплату налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 20 декабря 2006 г. № 39 в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 года по делу № А65-1506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

ФИО4