Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Производственного кооператива «Биклянь», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года по делу № А65-5436/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску заместителя прокурора Республики Татарстан к Финансово-бюджетной палате Тукаевского муниципального района, г. Набережные Челны, ПК «Биклянь», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, с участием третьего лица: Министерства финансов Республики Татарстан о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита № 37 от 14.05.2004 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Финансово-бюджетной палате <...> Производственному кооперативу «Биклянь», Республика Татарстан, Тукаевский район, о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита № 37 от 14 мая 2004 года, заключенного между Тукаевким финансовым отделом и Производственным кооперативом «Биклянь» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что беспроцентный бюджетный кредит не может быть предоставлен коммерческой организации, следовательно, данная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий.

В апелляционной жалобе ПК «Биклянь» просит решение от 22 июня 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и не полно исследованным обстоятельствам дела, выразившихся, по мнению ответчика в том, что решение было принято без учета мнения соответчика - Финансово-бюджетной палаты Тукаевского муниципального района.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение от 22 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 22 июня 2007 г.

Как видно из материалов дела, между Тукаевским финансовым отделом (далее -отдел) и вторым ответчиком 14 мая 2004г. заключен договор № 37 о предоставлении бюджетного кредита (л.д.5-6), согласно которому, отдел обязался предоставить ПК «Биклянь» беспроцентный бюджетный кредит в сумме 50.000 руб. для покупки оборудования, на срок до 31 декабря 2004г.

Во исполнение условий договора № 37 от 14.05.2004г. Тукаевский районный финансовый отдел 17.05.2004г. платежным поручением № 10311 (л.д.9) перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ПК «Биклянь», однако ПК «Биклянь» денежные средства в срок до 31.12.2004г., установленным п.2.1 договора, не возвратил.

11 января 2006 года Тукаевский районный финансовый отдел, реорганизован в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Финансово-бюджетной палате Тукаевского муниципального района (л.д.39-44).

Согласно ст.76 БК бюджетный кредит может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений Бюджетного кодекса и иных нормативных актов.

Договор о предоставлении бюджетного кредита № 37 от 14.05.2004г., по которому отдел обязался выдать денежные средства, является беспроцентным (п.п. 1.1 договора).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами являются существенным условием для кредитного договора.

В соответствии со ст. 77 БК РФ беспроцентные бюджетные кредиты предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям, к которым ответчик не относится, поскольку согласно п. 1.2 устава (л.д.22-29) является коммерческой организацией.

При заключении договора № 37 от 14.05.2004г. стороны в нарушение требований ст.819 ГК РФ предусмотрели, что кредит является беспроцентным, что противоречит ст.819 ГК РФ, ст.76 БК РФ, предусматривающих предоставление бюджетных средств на условиях возмездности и возвратности, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор о предоставлении бюджетного кредита № 37 от 14.05.2004г. является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Заявитель обратился с иском о применении последствий недействительности сделки 19 марта 2007 года, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения без учета мнения Финансово-бюджетной палаты Тукаевского района РТ также являются несостоятельными. Финансово-бюджетной палата Тукаевского района РТ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия. Ответчик имел право направить в судебное заседании своего представителя, либо представить отзыв по данному делу, однако своим правом не воспользовался.

А поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 22 июня 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года по делу № А65-5436/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин