Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. по делу № А65-36677/2019, принятое в порядке упрощенного производства заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Тамбов (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и подлежащем отмене определения от 10.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Почта России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России», г.Москва.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 КоАП РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определением от 15 января 2020 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 06.02.2020 подготовить и заблаговременно направить в суд обращение ФИО1 (№43071/14 от 20.11.2019) по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригиналы материалов административного дела, подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на заявление; третьему лицу предложено подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на заявление.

Также в определении суда указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 27.02.2020.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан по системе «Мой арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к заявлению по делу №А65-36677/2019.

Определением суда от 10 марта 2020г. суд возвратил заявителю дополнение к заявлению на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 вменяет АО "Почта России" ненадлежащее оказание населению услуг, выраженное в утрате почтового отправления по вине сотрудников АО "Почта России", выражает несогласие с выводом административного органа об отсутствии состава административного правонарушения.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2 по результатам рассмотрения обращения физического лица ФИО1 (вх. № 43071/14 от 20.11.2019) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что данное определение является незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявление ФИО1 обосновано необходимостью защиты прав, как потребителя, на получение услуг почтовой связи надлежащего качества, и связано с реализацией конституционного права на привлечение Почты России к административной ответственности за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

В обоснование незаконности оспариваемого определения заявитель указывает, что определение является немотивированным, вывод об отсутствии события административного правонарушения является неправомерным, поскольку событие, по мнению заявителя, безусловно установлено на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, и все основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 имелись.

Целью обращения ФИО1 явилось предотвращение сокрытия со стороны административного органа противоправного деяния, образующего состав административного правонарушения, для чего она полагает возможным использовать законные средства процессуальной защиты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалам дела подтверждено, что в адрес ответчика поступило обращение ФИО1 от 19.11.2019 (вх. № 43071/14 от 20.11.2019), согласно которому: «заявителем представлено решение суда от 18.10.2019 по делу № А65-26025/2019, которое является неоспоримым и безусловным доказательством причинения морального вреда потребителю по факту нарушения Почтой России Закона о защите прав потребителей, выраженного в оказании услуги почтовой связи по № 44630613010062 ненадлежащего качества. Нарушение установленного срока привело к тому, что адресат не получил данное письмо в срок, а Почта России не выполнила обязательства, предусмотренные ст. 16 Закона «О почтовой связи», ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По данному случаю заявитель просит составить протокол об АПН, тем самым в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбудить дело в отношении должностного лица (Генерального директора АО «Почта России») по ст. 14.4 КоАП РФ.».

Рассмотрев данное заявление, ответчик вынес определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 10.12.2019, указав при этом, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии
сложившихся потребительских правоотношений, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения АО «Почта России» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Гражданка ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ФГУП «Почта России» его прав, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена, в том числе в соответствии счастью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу № А65-26025/2019, оно вынесено по результатам рассмотрения заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан Почтасы - филиал ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан» о признании незаконным и отмене постановления № 796/з от 01.08.2019.

Как следует из указанного решения, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 796/з от 01.08.2019 явились результаты рассмотрения административным органом письменного обращения гр. ФИО3 по факту нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № 44630613010062.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2019 по делу № А65-26025/2019 в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным было отказано.

Таким образом, указанное решение подтверждает нарушение прав потребителя -получателя почтового отправления ФИО3, а не заявителя по настоящему делу.

Согласно преамбуле, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а так же по осуществлению почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; под пользователями услуг почтовой связи понимаются граждане, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999г. №176- ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Заявителем по настоящему делу не заключался договор с исполнителем - АО «Почта России» (правопреемником ФГУП «Почта России») в отношении отправки почтового отправления №44630613010062, и исполнитель не оказывал ФИО1 данную услугу.

Доказательства, подтверждающие оказание иных услуг ненадлежащего качества именно заявителю по настоящему делу, которые имели бы место на момент обращения с заявлением вх. № 43071/14 от 20.11.2019, и были указаны в обращении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что получателем почтового отправления № 44630613010062 явился заявитель, материалы дела также не содержат, более того, данные, опровергающие указанное обстоятельство, установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым также установлено, что административный орган принял меры для защиты нарушенных прав потребителя ФИО3 и привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО1 является полномочным представителем гр. ФИО3, действует в ее интересах и от ее имени, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению вх. № 43071/14 от 20.11.2019.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обращении ФИО1 указывала, что действиями АО "Почта России" при пересылке почтового отправления с идентификационным номером 44630613010062 нарушены права потребителя. Однако при введении данных указанного идентификационного номера на официальном сайте АО "Почта России" установлено, что отправителем посылки является физическое лицо ФИО3, получателем - ФИО4 В данном случае, заявитель не является заказчиком (потребителем) услуг по отправке почтового отправления, поскольку почтовое отправление было направлено физическим лицом ФИО5 Т в адрес физического лица ФИО4

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. по делу № А65-36677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева