ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 ноября 2006 г.                                                                              дело №  А72-7825/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

 судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

 с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) –  не явился, извещен (телеграмма);

от ответчика – не явился, извещен (телеграмма) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г.     апелляционную  жалобу ЗАО «Стройторг», г.Ульяновск

 на определениеарбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006 г.

 по делу №А72-7825/2006 ( судья Гаврилова И.А.)

 по заявлению ЗАО «Стройторг», г.Ульяновск

 к  ООО «Промсвязьмонтаж», г.Канаш

  о взыскании 396 827,55руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Стройтор» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» г. Канаш, Чувашская Республика суммы задолженности в размере 396 827 руб. 55 коп.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. по делу № А72-7825/06-21 заявление Закрытого акционерного общества «Стройтор» было возвращено истцу со ссылкой на нарушение правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, так как местонахождение ответчика – ООО «Промсвязьмонтаж» город Канаш Чувашской Республики.

            ООО «Стройторг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2006г. о возврате заявления отменить, так как суд не учел, что взаимоотношения сторон основаны на договоре подряда  от 1.03.2003г., где указано место исполнения работ, в связи с чем должны применяться правила п. 4 ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца.

            В связи с надлежащим извещением истца и ответчика о дате судебного заседания суд вправе в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

            Как видно из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 396 827, 55 руб. основано на ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора подряда  от 1.03.2003г.

            В п.1.1 договора подряда указано место исполнения договора – «телефонизация домов, прокладка магистрали и ВОЛС в Заволжском районе г. Ульяновска по адресам, согласно приложению № 1 настоящего договора».

            В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления не должен был ограничиваться определением общей подсудности по ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, а рассмотреть возможность применения и ст. 36 АПК РФ – «подсудность по выбору истца».

            К тому же, в определении от 11.10.2006г. не дана оценка тому, что в договоре подряда в качестве адреса подрядчика – (ответчика) ООО «Промсвязьмонтаж» указан <...>.

            При таких условиях возврат искового заявления в связи с неподсудностью является неправомерным.

            Госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из бюджета согласно п\п 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. по делу № А72-7825/2006 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО «Стройторг» г. Ульяновск  о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» суммы 396 827, 55 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       /Е.Я.Липкинд

Судьи                                                                                                                   /В.Т.Балашева

          /С.Ш.Романенко