Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу № А65-2366/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДТА-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДТА-Центр» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик, управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28 ноября 2016 года № 013S19160019982 в части взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Решением суда от 03.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение от 28.11.2016 г. № 013S19160019982 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб., и обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, а в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал, и также взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. общество представило в Управление Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2016 г., а по результатам проведенной проверки представленной отчетности, фондом установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.10.2016 г. № 013S18160023376, которым установлено нарушение обществом срока представления отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 г., отчетность представлена 11.10.2016 г. (срок представления отчетности - 10.10.2016 г.), в связи с чем решением от 28.11.2016 г. № 013S19160019982 общество привлечено к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа 10 000 руб.

Считая решение незаконным в части назначения наказания, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 настоящего Закона, представляются в Пенсионный фонд РФ в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Судом правильно учтено, что отчетность за сентябрь 2016 г. по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.10.2016 г., однако обществом соответствующая отчетность представлена только 11.10.2016 г., т.е. с пропуском установленного срока, следовательно, в деянии общества имеется состав вменяемого законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, судом правильно установлено, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено, о времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежащим образом, и оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения штрафных санкций по следующим основаниям.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П п.п. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления общества правомерно принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (1 день) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 3 000 руб., что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.

В силу п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч 6 и 7 ст. 16 настоящего Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 настоящего Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 16 настоящего Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 настоящего Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в целях реализации положений ч. 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (п. 10 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с информацией Пенсионного фонда РФ от 24.03.2016 г. с 01.04.2016 г. для страхователей вводится новая дополнительная форма отчетности по персонифицированному учету в ПФ РФ (форма СЗВ-М). Данная отчетность будет иметь максимально упрощенную форму, ее цель - определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФ РФ применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, социального значения осуществляемого заявителем вида деятельности, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций, уменьшив его до суммы 3 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов до 3 000 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны общества в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 28.11.2016 г. № 013S19160019982 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с со ст. 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 НК РФ с учетом п. 21, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46) правомерно посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб., понесенные заявителем согласно платежному поручению № 63 от 30.01.2017 г., подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений управления, в частности, в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор, а поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 02.11.2015 г. по делу № А55-2784/2015.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа.

В связи с этим, по мнению управления, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения ст. 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод Пенсионного фонда является ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления Пенсионного фонда именно в размере назначенного штрафа.

Рассмотрев заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в установленном главой 24 АПК РФ порядке, а понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 31.07.2015 г. № 3 07-АД15-8392, постановлениях АС Поволжского округа от 18.02.2014 г. № А12-22747/2012, от 27.02.2014 г. № А72-8170/2013, от 29.06.2016 г. № А72-4131/2016, от 15.05.2017 г. № А55-24553/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 г. № А78-5209/2016, от 10.01.2017 г. №А33-6026/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. №А55-24553/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. № 19-9042/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. № А76-12404/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. № А17-4027/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-2366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан