Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года (судья Степанова И.К.),

по делу №А55-5406/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тофрос», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тофрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20.03.2007г. №03-14/э/105 и обязании налогового органа возместить Обществу в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2006г. в сумме 1324706 руб. (т.1, л.д.6-15; т.2, 137).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2007г. по делу №А65-5406/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 20.03.2007г. № 03-14/э/105 признано недействительным.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган возместить Обществу в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, НДС за ноябрь 2006г. в сумме 1324706 руб. (т.2, л.д.167-169).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.19-21).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. и документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ. Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 20.03.2007г. №03-14/э/105 об отказе в возмещении НДС. Данным решением признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. в сумме 9245877 руб., отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006г. в размере 1324706 руб., доначислен налог на размере 56919,58 руб. (т.1, л.д.26-30).

По мнению налогового органа, в представленных Обществом железнодорожных накладных №Э 024507, Э 024519, Э 024505, Э 024503, Э 024512, Э 024511, Э 024513, Э 024774, Э 024773, Э 024772, Э 024775, отсутствует номер договора экспортера (06/09 от 06.09.2006г.), а в графе 2 указан договор №224Т04 от 27.01.2004г. Налоговый орган считает, что обстоятельства, связанные с расчетом за товар после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки, регистрация организации по домашнему адресу директора (учредителя) и регистрация другой организация по этому же адресу, отсутствие складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, размер уставного капитала - 10,0 тыс. руб. свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004г. заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом документы в совокупности подтверждают правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации в указанной сумме, что подтверждается следующими документами: заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов, приказы на отпуск готовой продукции, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета в подтверждение фактического поступления выручки от иностранных покупателей, а также договоры поставки, заключенные Обществом с ОАО «Ивацевичдрев», ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат», книга продаж (т.1, л.д.38, 50-152; т.2, л.д.1-80), а также представленное суду подтверждение уплаты ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» НДС (т.2, л.д.149-150).

При этом факт оплаты Обществом за поставленный ОАО «Метафракс» и ОАО «Тольяттиазот» товар (продукцию) подтвержден платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета (т.2, л.д.81-122).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Довод налогового органа о том, что в представленных Обществом железнодорожных накладных отсутствует номер договора экспортера (06/09 от 06.09.2006г.), а в графе 2 указан договор №224Т04 от 27.01.2004г., суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как номер договора Общества с ОАО «Ивацевичдрев» - №06/09 от 06.09.2006г. и Общества с ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» - №526 от 07.02.2006г. указан в графе №6 железнодорожной накладной в соответствии с Соглашениями о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), тогда как договор №224Т04 от 27.01.2004г. является договором, заключенным между Обществом и ОАО «Метафракс» (подтверждение отгрузки в адрес ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» - т.2, л.д.151).

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом накладную заполняет грузоотправитель и перевозчик - в данном случае ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Метафракс». Тогда как Общество, являясь покупателем по договорам с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Метафракс» и поставщиком по экспортным контрактам, не заполняет железнодорожные накладные, а лишь предоставляет сведения о грузополучателе грузоотправителям.

Довод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Поступившая на счет Общества в российском банке выручка от экспорта товаров в силу ст. ст. 845 - 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственными денежными средствами (собственным имуществом) Общества и факт уплаты поставщику НДС, предъявленного к вычету по товару, приобретенному для продажи на экспорт, после поступления экспортной выручки на расчетный счет Общества и поставки товара не свидетельствует об обратном.

По объяснениям Общества, отсутствие у него складских помещений продиктовано экономической целесообразностью - товар отгружается наливом в специализированных железнодорожных цистернах с завода изготовителя ОАО «Метафракс», оставаясь в одной и той же цистерне в течение 1-2 дней проходит оформление в Торгово-промышленной палате и таможне по месту отправки товара на экспорт (Пермский край), и на условиях экспортных контрактов Общества DAF-граница поставляется иностранным покупателям. Данные объяснения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и довод Общества об экономической целесообразности отсутствия складских помещений суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

Небольшой штат работающих на предприятие (3 человека) объясняется характером деятельности Общества, являющегося официальным дилером ОАО «Метафракс» по внедрению в производство и продажам карбамидоформальдегидного концентрата на территории Белоруссии, размер уставного капитала соответствует установленному Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размеру, регистрация организации по домашнему адресу директора (учредителя) и регистрация другой организация по этому же адресу не противоречат действующему законодательству. Довод Общества о данных обстоятельствах как признаках недобросовестности Общества, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, доказательств отсутствия необходимых условий (большого управленческого или технического персонала, обязательности складских помещений, направленности на расширение материально-технической базы и др.) для осуществления Обществом деятельности по продаже химической продукции, налоговым органом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом реальной экономической деятельности и достижении ее соответствующих результатов.

Доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

Вышеуказанным доводам налогового органа дана оценка Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.05.2007г. по делу №А55-16144/2006-54 по налоговой декларации за май 2006г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. в сумме 9245877 руб., об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006г. в размере 1324706 руб., о доначислении НДС по внутреннему рынку в размере 1178789 руб., пеней в размере 56 919,58 руб., являются необоснованными.

Из чего следует, что для уплаты в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях, сумм неуплаченного НДС, пени, внесения необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет, не имеется правовых оснований.

Принимая во внимание, что налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии НК РФ решения налогового органа от 20.03.2007г. № 03-14/э/105.

В связи с тем, что имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган возместить Обществу в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, НДС за ноябрь 2006г. в сумме 1324706 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007г. по делу №А55-5406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова