Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу № А55-5002/2007 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО «ИнкомЦентр», город Тольятти Самарской области

к. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании частично недействительным решения № 03-14/э/16 от 19 января 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнкомЦентр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 03-14/э/16 от 19 января 2007 года в части доначисления НДС 18 % в сумме 5 072 151 руб., пени в сумме 228 410 руб. 39 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 2 132 887 руб., предложения уплатить НДС, сумму налоговых санкций, сумму пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, а жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в марте, апреле, мае 2006 года выполняло перевозку и транспортно-экспедиторские услуги в отношении экспортируемых автомобилей Шевроле-Нива производства ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ», за что получило выручку в сумме 30 798 893 руб.

20.10.2006 г. Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 82-83).

Вместе с декларацией был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом к документам (т. 1 л.д. 84-91).

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вынес решение № 03-14/э/16 от 19.01.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к следующему. Налоговым органом доначислена выручка до суммы 31 068 256 45 коп., от этой суммы начислен НДС 5 592 286 руб., что видно из таблицы на странице 12 решения. Из указанной таблицы следует, что налоговый орган пересчитал валютную выручку на дату составления акта выполненных работ.

Инспекция полагает, что к экспедиторам и перевозчикам товаров на экспорт не применяется п. 9 ст. 167 НК РФ, а применяется п. 1 ст. 167 НК РФ и, следовательно, НДС уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу по НДС с 30 798 893 руб. до 31 068 256 руб. 45 коп.

За услуги, предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ, выполненные в 2006 году Общество определило налоговую базу равной 30 798 893 руб., пересчитав по курсу ЦБ РФ на дату оплаты валютную выручку, поступившую в 2006 году.

Налоговым органом доначислена выручка до суммы 31 068 256 руб. 45 коп. От этой суммы начислен НДС 5 592 286 руб., что видно из таблицы на странице 12 решения Инспекции (т. 1 л.д. 29).

Из указанной таблицы следует, что налоговый орган пересчитал валютную выручку на дату составления акта выполненных работ. Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям п. 3 ст. 153 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ), применяющиеся к отношениям с 1.01.2006 г., согласно которым выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа о необходимости начисления НДС в сумме 2 071 780 руб. 42 коп. по срокам 20 апреля, 20 мая , 20 июня 2006 г.

Общество реализовало услуги, предусмотренные п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, т.е. осуществило транспортно-экспедиционные услуги и перевозку товаров на экспорт в марте 2006 г., апреле 2006 г., мае 2006 г.

Для подтверждения применения ставки НДС 0% Общество обязано собрать и предоставить в налоговый орган пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ. Перевозчики и экспедиторы товаров на экспорт в данном пакете документов не представляют таможенную декларацию, а только товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в п. 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Ссылаясь на п. 9 ст. 165 НК РФ, Инспекция полагает, что к перевозчикам товаров на экспорт не применяется п. 9 ст. 167 НК РФ, позволяющий определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Налоговый орган обязывает применять п. 1 ст. 167 НК РФ, по которому моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки или день оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Инспекции необоснованным, поскольку п. 9 ст. 167 НК РФ не содержит никаких исключений и прямой отсылки к п. 1 ст. 167 НК РФ.

В ст. 165 НК РФ также нет прямой отсылки к п. 1 ст. 167 НК РФ. Не свидетельствует об однозначном применении п. 1 ст. 167 НК РФ и оговорка в п. 9 ст. 165 НК РФ о том, что на плательщиков, не представляющих ГТД в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, не распространяется порядок сбора пакета в течение 180 дней с момента помещения под таможенный режим.

При определении срока сбора документов и момента определения налоговой базы следует учитывать то, что п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Эта позиция выражена в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г. №41-0.

Так, в п. 9 ст. 167 НК РФ прямо указано, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1- 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 9 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы у всех налогоплательщиков, осуществляющих операции по п.п. 1-3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, одинаков: это последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По п. 4 ст. 165 НК РФ пакет документов предоставляют плательщики, реализующие работы (услуги) по п.п. 2 и п.п. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Таможенные декларации не представляют в частности лица, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги и услуги перевозки товаров на экспорт, импорт. Однако эти лица предоставляют транспортные документы.

Нормативными актами таможенных органов предусмотрено проставление отметок на транспортных документах, подтверждающих факты ввоза (вывоза) товаров с территории РФ, более того для проставления таких отметок необходимо представить в таможенный орган и таможенную декларацию (Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 г. № 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)», зарегистрировано в Минюсте РФ 14.08.2003 г. № 4979).

Таким образом, лица осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), предусмотренные п.п. 1-3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, одинаково зависят от процедур таможенного оформления.

Для лиц, осуществляющих перевозку и транспортно-экспедиционную деятельность на железнодорожном транспорте (п.п. 3 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ) также не предусмотрено предоставление таможенной декларации, а только транспортных документов (п. 5 ст. 165 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 165 НК РФ эти лица собирают пакет документов в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита.

Следует отметить, что налоговый орган в своём решении, ссылаясь на п. 1 ст. 167 НК РФ, не учитывает, что моментом определения налоговой базы является не только наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, но и иные случаи, предусмотренные п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 2 67 НК РФ.

В частности, п. 9 ст. 167 НК РФ, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, под которые подпадают и оказанные Обществом экспедиторские услуги, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных п. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В данном случае, полный пакет документов был собран налогоплательщиком в пределах 180-дневного срока, что позволяло заявить по данной операции налоговую ставку 0% и не уплачивать НДС по ставке 18%, как на то указывает налоговый орган.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на п. 9 ст. 165 НК РФ, который указывает, что 180-дневный срок не распространяется на заявителя, так как заявитель, по характеру предоставленных услуг, не представлял декларацию.

Однако, в п. 9. ст. 165 НК РФ речь идёт о том, что нельзя применять установленный в нём порядок исчисления 180-дневного срока именно с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, для лиц, не сдающих в налоговый орган таможенную декларацию, поскольку именно в декларации указывается дата помещения под таможенный режим экспорта.

В свою очередь, это не отменяет вовсе применение лицами, указанными в п. 1 ст. 164 НК РФ лицами 180-дневного срока. Для этих лиц существует иной порядок исчисления 180-дневного срока.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 года по делу №А55-5002/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО3