Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью «СВ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года по делу № А49-10085/2013 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999, ИНН 5837006656), г. Пенза,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании частично недействительными решений от 16 августа 2013 года № 14, от 25 ноября 2013 года № 06-10/124,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – общество, ООО «СВ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 № 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление, УФНС России по Пензенской области) от 25.11.2013 № 06-10/124 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года – 2 квартал 2011 года в сумме 9059068,22 руб., налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 6897992 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 556532 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 689799 руб. (т. 1 л.д. 12-41, т. 47 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 по делу № А49-10085/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 № 14 в части доначисления ООО «СВ» налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 6897992 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 689799 руб. и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 25.11.2013 № 06-10/124 об утверждении решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.08.2013 № 14 в той же части.

Суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 54 л.д.131-179).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.08.2013 № 14 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 25.11.2013 № 06-10/124 и принять по делу новый судебный акт (т. 55 л.д.4-8).

Общество апелляционную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на добавленную стоимость в сумме 9059068,22 руб., пени в сумме 2267966, 28 руб. и налоговых санкций в сумме 556532 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать недействительными решение инспекции от 16.08.2013 № 14 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 25.11.2013 № 06-10/124 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9059068,22 руб., пени в сумме 2267966,28 руб. и налоговых санкций в сумме 556532 руб.

Инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции.

Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу инспекции и отклонил апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «СВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, проведенной ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 2 квартал 2011 года в общей сумме 9059068,22 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «СтройМонтаж», ООО «СтальКонструкция», ООО «Пензаремонт», ООО «Меридиан», ООО «ПензаСтройТех», ООО «СтройСервис», ООО «СтройИндустрия» (далее – спорные контрагенты, спорные поставщики), неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей суме 6 897 992,00 руб.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 № 13 (т.3 л.д. 41-150, т. 4 л.д. 1-93), на который обществом представлены возражения по описанным выше нарушениям (т.53 л.д. 37-94).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля? налоговой инспекцией вынесено решение от 16.08.2013 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 .д. 71-150, т. 2 л.д. 1-184).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость - 560 967 руб., по налогу на прибыль организаций – 689 799 руб.

При этом размер примененных к обществу санкций снижен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые, выполнение обществом строительных работ на социально-значимых объектах, отсутствие задолженности перед бюджетом).

Одновременно заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 9 103 422 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 897 992 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области (т.4 л.д.130-150, т. 5 л.д. 1-21).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 25.10.2013 № 06-10/124 решение инспекции от 03.06.2013 № 14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 в размере 44353,78 руб., пени по НДС в размере 9544,81 руб. и штрафа по НДС в размере 4435 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11138 руб. (т. 3 л.д. 9-20).

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы инспекции суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным поставщикам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 2 квартал 2011 года в общей сумме 9059068,22 руб., заявленные по документам, полученным от следующих поставщиков: ООО «Строймонтаж» (524983,24 руб.), ООО «СтальКонструкция» (801357,79 руб.), ООО «Меридиан» (1906799,36 руб.), ООО «СтройИндустрия» (2570180,07 руб.), ООО «ПензаРемонт» (1447286,48 руб.), ООО «ПензаСтройТех» (1623537,41 руб.), ООО «СтройСервис» (184923,87 руб.).

Налоговым органом также сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 6897992 руб. в результате завышения сумм расходов и занижения налогооблагаемой базы, в том числе по ООО «Строймонтаж» (583314 руб.), ООО «СтройИндустрия» (2887078 руб.), ООО «ПензаРемонт» (1608097 руб.), ООО «ПензаСтройТех» (1803931 руб.), ООО «СтройСервис» (15572 руб.).

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в указанных выше суммах по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена следующими документами:

по ООО «Строймонтаж» - договором подряда от 15.01.2010 № б/н, цена работ по которому составляет 3441556,74 руб., в том числе, НДС – 524983,24 руб., счетом-фактурой от 10.02.2010 № 2, локальным сметным расчетом № 2 на строительство цеха № 8 на сумму 3441556,74 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2010 № 1 на сумму 3441556,74 руб., актом о приемке выполненных работ от 10.02.2010 № 2 на сумму 3441556,74 руб. (т. 18 л.д. 113-131).

по ООО «СтройИндустрия»

1. договором подряда от 25.01.2010 № 2 (реконструкция кровли цеха № 1 и пристроев птицефабрики «Колышлейская), цена работ – 859854 руб., в том числе, НДС – 131164 руб., счетом-фактурой от 08.02.2010 № 4, локальной сметой № 2 без даты на сумму 859854 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2010г. к договору подряда от 25.01.2010 № 2, актом о приемке выполненных работ от 08.02.2010 № 1 к договору подряда от 25.01.2010 № 2 (т. 15 л.д.98-120);

2. договором подряда от 26.01.2010 № 3 (реконструкция кровли цехов № 3 и 7 птицефабрики «Колышлейская), цена работ – 1455950 руб., в том числе НДС – 222094 руб., счетом-фактурой от 08.02.2010 № 5, локальной сметой № 1 без даты на сумму 1455950 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2010 № 1 к договору подряда от 26.01.2010 № 3, актом о приемке выполненных работ от 08.02.2010 № 1 к договору подряда от 26.01.2010 № 3 (т. 15 л.д.121-135);

3. договором подряда № 4 от 27.01.2010 (устройство цехов на птицефабрике «Колышлейская), цена работ – 804339 руб., в том числе НДС – 122696 руб., счетом-фактурой № 6 от 08.02.2010, локальной сметой № б/н без даты на сумму 804339 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2010 к договору подряда № 4 от 27.01.2010, актом о приемке выполненных работ № б/н от 08.02.2010 к договору подряда № 4 от 27.01.2010 (т. 15 л.д.136-153);

4. договором подряда № 5 от 11.02.2010 (отделочные работы в детском саде по ул. Антонова г. Пенза (4 микрорайон «Среда»)), цена работ – 857085 руб., в том числе НДС – 130742 руб., счетами-фактурами № 11 от 26.02.2010 на сумму 75872 руб., № 21 от 25.03.2010 на сумму 287896,46 руб., локальной сметой № 1-2 без даты на сумму 857084,44 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2010 к договору подряда № 5 от 11.02.2010 на сумму 75872 руб., № 1 от 25.03.2010 к договору подряда № 5 от 11.02.2010 на сумму 287896,46 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2010 к договору подряда № 5 от 11.02.2010 на сумму 75871 руб., № 2 от 25.03.2010 к договору подряда № 5 от 11.02.2010 на сумму 287896.46 руб. (т.16 л.д.13-31);

5. договором подряда № 7 от 10.02.2010 (строительство ГБУК «Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова»), цена работ – 898247,58 руб., в том числе НДС – 137020,82 руб., счетом-фактурой № 22 от 25.03.2010, локальной сметой № 1а без даты на сумму 898247,58 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2010 к договору подряда № 7 от 10.02.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2010 к договору подряда № 7 от 10.02.2010 (т.16 л.д.1-12);

6. договором подряда № 6 от 17.03.2010 (ремонт конвойных помещений в районных судах Пензенской области), цена работ – 229096 руб., в том числе НДС – 34947 руб., счетом-фактурой № 23 от 29.03.2010, локальными сметами (Неверкинский и Лунинский районные суды), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2010 к договору подряда № 6 от 17.03.2010, актами о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2010, № 1 от 29.03.2010 к договору подряда № 6 от 17.03.2010 (т.16 л.д.32-67);

7. договором подряда № 9 от 01.04.2010 (отделочные работы в детском саде по ул. Антонова г. Пенза (4 микрорайон «Среда»)), цена работ – 654128,40 руб., в том числе НДС – 99782,30 руб., счетами-фактурами № 30 от 28.04.2010 на сумму 348586,96 руб., № 31 от 17.05.2010 на сумму 305541,44 руб., локальными сметами б/№ и б/д на сумму 348586,96 руб., № КС2 от 17.05.2010 на сумму 305541,44 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2010 к договору подряда № 9 от 01.04.2010 на сумму 348586,96 руб., № 2 от 17.05.2010 к договору подряда № 9 от 01.04.2010 на сумму 305541,44 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2010 к договору подряда № 9 от 01.04.2010 на сумму 348586,96 руб., № 2 от 17.05.2010 к договору подряда № 9 от 01.04.2010 на сумму 305541,44 руб. (т.16 л.д.68-106);

8. договором подряда № 8 от 23.04.2010 (ремонт Вадинского районного суда Пензенской области), цена работ – 324080 руб., в том числе НДС – 49436,03 руб., счетом-фактурой № 30 от 30.04.2010, локальной сметой № 1-1 б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2010г. к договору подряда № 8 от 23.04.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2010 (т. 16 л.д.119-154);

9. договором подряда № 10 от 07.05.2010 (ремонт конвойных помещений Бековского и Колышлейского районных судов Пензенской области), цена работ – 226244 руб., в том числе НДС – 34512 руб., счетом-фактурой № 32 от 21.05.2010, локальной сметой № 1 б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2010 к договору подряда № 10 от 07.05.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2010 (т.17 л.д.2-39);

10. договором подряда № 11 от 03.05.2010 (строительство незавершенного склада-гаража на территории АТП), цена работ – 217194 руб., в том числе НДС – 33131,29 руб., счетом-фактурой № 33 от 17.06.2010, сметой на строительно-монтажные работы, актом на строительно-монтажные работы от 17.06.2010 к договору подряда № 11 от 03.05.2010 (т. 16 л.д.155-163);

11. договором подряда № 12 от 16.06.2010 (ремонт крыльца и входной группы в Управлении Судебного департамента Пензенской области), цена работ – 2164271,10 руб., в том числе НДС – 25058,30 руб., счетом-фактурой № 34 от 21.06.2010, локальной сметой № 1 б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2010 к договору подряда № 12 от 16.06.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2010 к договору подряда № 12 от 16.06.2010 (т. 17 л.д.40-60);

12. договором подряда № 14 от 01.06.2010 (строительство ГБУК «Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова»), цена работ – 859500 руб., в том числе НДС – 131110 руб., счетом-фактурой № 231 от 23.06.2010, локальной сметой б/н б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2010 к договору подряда № 14 от 01.06.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2010 к договору подряда № 14 от 01.06.2010 (т.16 л.д.107-118);

13. договором подряда № 13 от 16.06.2010 (ремонт инженерных систем и коммуникаций Вадинского районного суда Пензенской области), цена работ – 394905,76 руб., в том числе НДС – 60239,86 руб., счетом-фактурой № 218 от 28.06.2010, локальной сметой № 1-2 б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2010 к договору подряда № 13 от 16.06.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2010 к договору подряда № 13 от 16.06.2010 (т. 17 л.д.61-81);

14. договором подряда № 16 от 05.07.2010 (работы по 2-ой секции склада № 12 ОАО «ПКХП»), цена работ – 2551472,01 руб., в том числе НДС – 389207,60 руб., счетом-фактурой № 285 от 09.08.2010, локальной сметой б/н и б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2010 к договору подряда № 16 от 05.07.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2010 к договору подряда № 16 от 05.07.2010 (т.17 л.д.122-145);

15. договором подряда № 15 от 01.07.2010 (ремонт помещений Пензенского областного суда), цена работ – 1350000 руб., в том числе НДС – 205932,20 руб., счетом-фактурой № 286 от 13.08.2010, локальной сметой б/н б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2010 к договору подряда № 15 от 01.07.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2010 к договору подряда № 15 от 01.07.2010 (т. 17 л.д. 82-121);

16. договором подряда № 17 от 02.08.2010 (ремонт помещений 2-го административного здания Управления Судебного департамента Пензенской области), цена работ –184805 руб., счетом-фактурой № 287 от 13.08.2010, локальной сметой № 1 б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2010 к договору подряда № 17 от 02.08.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2010 к договору подряда № 17 от 02.08.2010 (т. 18 л.д.42-58);

17. договором подряда № 17 от 12.07.2010 (устройство кровли Пензенской областной библиотеки им. М.Ю. Лермонтова), цена работ – 2139425,55 руб., в том числе НДС – 326353,05 руб., счетом-фактурой № 322 от 15.08.2010, локальной сметой б/н и б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2010 к договору подряда № 17 от 12.07.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2010 к договору подряда № 17 от 12.07.2010 (т. 18 л.д. 6-22);

18. договором подряда № 18 от 19.07.2010 (наружная отделка Пензенской областной библиотеки им. М.Ю. Лермонтова), цена работ – 2132357,94 руб., в том числе НДС – 325274,94 руб., счетом-фактурой № 323 от 22.08.2010, локальной сметой б/н и б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.08.2010 к договору подряда № 18 от 19.07.2010, актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.08.2010 к договору подряда № 18 от 19.07.2010 (т. 18 л.д. 23-41);

19. договором подряда № 20 от 05.07.2010 (устройство кровли в АННОО «Дом знаний»), цена работ – 681159 руб., в том числе НДС – 103905,72 руб., счетом-фактурой № 439 от 30.08.2010, локальной сметой б/н б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2010 к договору подряда № 20 от 05.07.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2010 к договору подряда № 20 от 05.07.2010 (т. 17 л.д.146-151. т. 18 л.д.1-5);

20. договором подряда № 19 от 02.08.2010 (ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк Пензенской области: устройство внутреннего и наружного отопления, внутренней и ливневой канализации, внутреннего водопровода и узла управления отопления № 2), цена работ – 542960 руб., в том числе НДС – 82824,40 руб., счетами-фактурами № 487 от 20.10.2010, № 494 от 26.11.2010, № 50 от 30.09.2010, локальной сметой б/н и б/д, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010, № 2 от 20.10.2010, № 3 от 26.11.2010 к договору подряда № 19 от 02.08.2010, актами о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2010, № 2 от 20.10.2010, № 3 от 26.11.2010 к договору подряда № 19 от 02.08.2010 (т. 18 л.д. 59-77).

по ООО «ПензаСтройТех»

1. договором подряда № 7 от 01.12.2010 (строительство ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк), цена работ – 1458960,12 руб., в том числе НДС – 222553,24 руб., счетом-фактурой № 210 от 25.12.2010, сметой на строительство ТЦ от 01.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.12.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 25.12.2010 к договору подряда № 7 от 01.12.2010 (т.15 л.д.87-96);

2. договором подряда № 4 от 01.09.2010 (строительство ГБУК «Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова»), цена работ – 3247388,59 руб., в том числе НДС – 495364,36 руб., счетом-фактурой № 93 от 24.09.2010, локальной сметой № 3а, справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 24.09.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 24.09.2010 к договору подряда № 7 от 01.12.2010 (т. 14 л.д.128-141);

3. договором подряда № 6 от 01.11.2010 (строительство ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк), цена работ – 1726756,31 руб., в том числе НДС – 263403,50 руб., счетом-фактурой № 174 от 25.11.2010, сметой на строительство ТЦ от 01.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.11.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 25.11.2010 к договору подряда № 6 от 01.11.2010 (т. 15 л.д. 77-86);

4. договором подряда № 2 от 20.09.2010 (капитальный ремонт административного здания Октябрьского районного суда г. Пензы), цена работ – 1108723,75 руб., в том числе НДС –169127,35 руб., счетом-фактурой № 84 от 20.09.2010, локальной сметой № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 20.09.2010 к договору подряда № 2 от 20.09.2010 (т. 14 л.д.142-147, т. 15 л.д. 1-52);

5. договором подряда № 5 от 01.10.2010 (строительство ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк), цена работ – 1838093,98 руб., в том числе НДС –280387,22 руб., счетом-фактурой № 171 от 30.09.2010, сметой на строительство ТЦ от 01.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.10.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 30.10.2010 к договору подряда № 5 от 01.10.2010 (т. 15 л.д.53-63);

6. договором подряда № 8 от 01.10.2010 (строительство ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк), цена работ – 470447 руб., в том числе НДС – 71763,10 руб., счетами-фактурами № 208 от 210.2010, № 209 от 25.12.2010, сметой на строительство ТЦ от 01.10.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.10.2010 и б/н от 25.12.2010 к договору подряда № 8 от 01.10.2010, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2010 и от 25.12.2010 к договору подряда № 8 от 01.10.2010 (т. 15 л.д.64-76);

7. договором подряда № 3 от 02.08.2010 (ремонт кровли по ул. Лермонтова, 8 г. Пенза), цена работ –792820 руб., в том числе НДС – 7120938,64 руб., счетами-фактурами № 85 от 28.08.2010, № 92 от 15.10.2010, сметой на строительно-монтажные работы к договору подряда № 3 от 02.08.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2010 и № 1 от 15.10.2010 к договору подряда № 3 от 02.08.2010, актами о приемке выполненных работ от 28.08.2010 и от 15.10.2010 к договору подряда № 3 от 02.08.2010 (т. 14 л.д.116-127).

по ООО «ПензаРемонт»

1. договором подряда № 6 от 05.07.2010, цена работ – 1388921,52 руб., в том числе НДС –211869,38 руб., счетом-фактурой № 57 от 30.09.2010, сметой от 05.07.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2010 к договору подряда № 6 от 05.07.2010 (т. 18 л.д.133-142);

2. договором подряда № 4 от 15.07.2010, цена работ – 556080,65 руб., в том числе НДС –84825,86 руб., счетом-фактурой № 55 от 20.08.2010, сметой на кап. ремонт жилого дома № 29 по ул. Юбилейная р.п. Лунино на сумму 556080,65 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.08.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 20.08.2010 к договору подряда № 4 от 15.07.2010 (т.18 л.д. 143-148, т. 19 л.д. 1-38);

3. договором подряда № 5 от 01.08.2010, цена работ – 795073,12 руб., в том числе НДС –121282,34 руб., счетом-фактурой № 56 от 20.08.2010, сметой на кап. ремонт жилого дома № 31 по ул. Юбилейная р.п. Лунино на сумму795073,12 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.08.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 20.08.2010 к договору подряда № 5 от 01.08.2010 (т.19 л.д.39-63);

4. договором подряда № 11 от 26.08.2010, цена работ – 295063 руб., в том числе НДС –45009,73 руб., счетом-фактурой № 216 от 16.12.2010, локальной сметой № 2 на комплекс внутренних и наружных электромонтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2010 к договору подряда № 11 от 26.08.2010 (т.19 л.д.99-115);

5. договором подряда № 7 от 01.10.2010, цена работ – 1915691,23 руб., в том числе НДС – 292224,09 руб., счетом-фактурой № 215 от 25.10.2010, локальной сметой № 1 на отделочные работы дома № 8 секции А, Б, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2010 к договору подряда № 7 от 01.10.2010 (т.19 л.д.116-159);

6. договором подряда № 1 от 23.08.2010, цена работ – 486005,41 руб., в том числе НДС – 74136,42 руб., счетом-фактурой № 53 от 20.09.2010, локальной сметой № 1 на ремонт мягкой кровли цеха 10 корпуса 110, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2010 к договору подряда № 1 от 23.08.2010 (т.19 л.д.83-97);

7. договором подряда № 8 от 15.10.2010, цена работ – 599032,80 руб., в том числе НДС – 91377,88 руб., счетом-фактурой № 200 от 25.10.2010, сметой на устройство кровли в ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 25.10.2010 к договору подряда № 8 от 15.10.2010 (т.20 л.д.1-10);

8. договором подряда № 9 от 01.11.2010, цена работ – 1727875,25 руб., в том числе НДС – 263574,19 руб., счетом-фактурой № 202 от 25.11.2010, сметой на внутреннюю отделку ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 25.11.2010 к договору подряда № 9 от 01.11.2010 (т. 20 л.д.11-20);

9. договором подряда № 10 от 01.11.2010, цена работ – 1478008,03 руб., в том числе НДС – 225458,85 руб., счетом-фактурой № 225 от 25.12.2010, сметой на строительные работы ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2010, актом о приемке выполненных работ б/н от 25.12.2010 к договору подряда № 10 от 01.11.2010 (т. 20 л.д.21-32);

10. договором подряда № 1 от 01.02.2011, цена работ – 285130,80 руб., в том числе НДС – 43494,53 руб., счетом-фактурой № 15 от 25.02.2011, сметой на строительные работы ТЦ по ул. Ленина г. Кузнецк, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2011, актом о приемке выполненных работ б/н от 25.02.2011 к договору подряда № 1 от 01.02.2011 (т. 20 л.д. 33-42).

по ООО «СтройСервис» - договором подряда № 5/11 от 19.04.2011 (ремонт помещений Управления Судебного департамента), цена работ – 91879 руб., в том числе НДС – 14015,44 руб., счетом-фактурой № 5 от 26.04.2011, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2011, актом о приемке выполненных работ б/н от 26.04.2011 к договору подряда № 5/11 от 19.04.2011 (т. 20 л.д.43-58).

по ООО «СтальКонструкция» - товарными накладными № 1 от 11.01.2010, № 2 от 12.01.2010, № 3 от 13.01.2010, № 5 от 16.01.2010, № 6 от 18.01.2010, № 7 от 18.01.2010, счетами-фактурами № 1 от 11.01.2010, № 2 от 12.01.2010, № 3 от 13.01.2010, № 5 от 16.01.2010, № 6 от 18.01.2010, № 7 от 18.01.2010, № 9 от 19.01.2010 (т. 18 л.д.105-111, т. 37 л.д. 117-125).

по ООО «Меридиан» - договором № 3 от 22.09.2009, товарными накладными № 1 от 11.01.2010, № 2 от 13.01.2010, № 4 от 15.01.2010, № 5 от 15.01.2010, № 6 от 20.01.2010, № 7 от 21.01.2010, № 8 от 22.01.2010, № 1 от 22.01.2010, № 9 от 25.01.2010, № 10 от 26.01.2010, № 11 от 27.01.2010, № 35 от 28.06.2010, № 78 от 25.08.2010, № 57 от 03.09.2010, № 120 от 20.09.2010, № 79 от 27.09.2010, № 122 от 04.10.2010, № 96 от 07.10.2010, № 93 от 28.10.2010, № 94 от 28.10.2010, № 150 от 30.11.2010, счетами-фактурами № 1 от 11.01.2010, № 2 от 13.01.2010, № 4 от 15.01.2010, № 5 от 15.01.2010, № 6 от 20.01.2010, № 7 от 21.01.2010, № 8 от 22.01.2010, № 12 от 22.01.2010, № 9 от 25.01.2010, № 10 от 26.01.2010, № 11 от 27.01.2010, № 35 от 28.06.2010, № 78 от 25.08.2010, № 79 от 03.09.2010, № 102 от 20.09.2010, № 85 от 27.09.2010, № 122 от 04.10.2010, № 87 от 07.10.2010, № 107 от 28.10.2010, № 108 от 28.10.2010, № 150 от 30.11.2010, № 0000005 от 11.01.2011, № 6 от 17.02.2011 (т.18 л.д.79-103, т. 37 л.д. 85-116).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами проверки, получение товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков (ООО «Меридиан» (щебень, песок, профнастил, двери, рамы) и ООО «СтальКонструкция» (арматура, гвозди, саморезы, трубы, профнастил, панели и др.) оформлено исключительно товарными накладными формы № ТОРГ-12. Иные документы, подтверждающие исполнение спорными контрагентами обязательств по заключенным договорам, у Общества отсутствуют. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, товар доставлялся автомобильным транспортом поставщиков на объекты строительства, указанные заказчиком (ООО «СВ»).

Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление № 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 указаний по применению и заполнению данных форм, приведенным в Постановлении № 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, при отсутствии у спорных контрагентов собственных транспортных средств доставка товаров должна осуществляться с оформлением товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (Указания по применению и заполнению формы № 1-Т Постановления № 78), а при доставке товаров собственными транспортными средствами – путевыми листами 4-С или 4-П.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставщики товаров – ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан» не имеют транспортных средств и имущества. Поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, то перевозка товаров должна осуществляться с привлечением транспортных средств сторонних организаций. Из представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что товар получался обществом у спорных контрагентов по тем адресам, которые указаны в этих накладных, а именно: у ООО «СтальКонструкция» - г. Пенза ул. Революционная, 35-3 (т.е. по месту его регистрации), у ООО «Меридиан» - г. Пенза пр. Строителей, 3А.

Факт получения товаров подтвержден в товарных накладных подписями директора ООО «СВ» Кузнецова С.В.

Однако получение товаров у спорных контрагентов опровергается показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела № 31104042 и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (директора ООО «СтальКонструкция» Бычковой Т.Н., директора «Меридиан» Мирзаянова А.И., Комоловой Л.Ю., Мирзаяновой В.И.,) и другими доказательствами, добытыми в рамках расследования уголовного дела и проведения выездной налоговой проверки.

Из показаний директора ООО «СтальКонструкция» Бычковой Т.Н.(Новожиловой) (т. 32 л.д. 110-114) следует, что она лишь участвовала при регистрации общества, подписывала Устав, решения и еще какие-то документы, общество создавалось для открытия расчетных счетов. Юридический адрес общества – место ее фактического проживания: г. Пенза ул. Революционная, 35-3, общество по указанному адресу не располагалось. Она являлась номинальным руководителем фирмы, никаких договорных отношений с другими юридическими и физическими лицами не имела. Имелись ли офис и склады у ООО «СтальКонструкция» она не знает. Она открывала расчетные счета для общества, получала чековые книжки, подписывала их и чистые листы формата А4 и отдавала их Трубецким Сергею и Светлане. За номинальное руководство обществом получала от Трубецких вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно. Договоры с ООО «СВ» не заключала. Кузнецов С.В. (директор ООО «СВ») и Крикухин В.С. (бухгалтер ООО «СВ») ей не знакомы.

Из показаний директора ООО «Меридиан» Мирзаянова А.И. (т. 20 л.д. 101-109, т. 32 л.д. 98-102) следует, что он с целью занятия бизнесом зарегистрировал фирму, а потом неофициально передал ее Трубецкому С., сам же был ее формальным руководителем. Все документы фирмы, печать находились в офисе Трубецких. Он лично открывал расчетные счета фирмы, получал чековые книжки, снимал деньги с расчетного счета. За использование фирмы Трубецкой С. платил ему вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно. У фирмы не было ни транспортных средств, ни помещения. Часть документов, якобы о поставках товаров контрагентам, подписывал он лично. Доверенности никому не выдавал. Договоры с ООО «СВ» не заключал, Кузнецов С.В. ему не знаком. В документах о поставках товаров ООО «СВ» часть подписей его, часть нет.

Свидетель Мирзаянова В.И. (т. 20 л.д.70-74) пояснила, что ее сын Мирзаянов А.И. зарегистрировал фирму по адресу ее места проживания: г. Пенза ул. Суворова, 142-25, однако организация по указанному адресу не находилась, квартира в аренду не сдавалась.

Свидетель Комолова Л.Ю. (бухгалтер офиса Трубецких) (т. 32 л.д. 47-54) показала, что все организации – контрагенты ООО «СВ» ей знакомы. Лица, числившиеся руководителями этих обществ (Бычкова, Мирзаянов, Панкратов, Галкин, Симонова, Бурмистров, Салмина), были номинальными руководителями. По всем организация (кроме ООО «Строймонтаж») офис Трубецких готовил налоговую и бухгалтерскую отчетность, кассиры офиса сдавали ее в налоговые органы. ООО «СВ» ей знакомо, человек по имени Сергей приходил в офис, за деньгами в офис приезжал Владимир Семенович (Крикухин), за получение денег он расписывался в черновых тетрадях «СВ» «Заготсырье, СВ». Все документы (счета-фактуры, акты, справки, сметы) готовились ООО «СВ», а потом передавались в офис. Документы со стороны ООО «СВ» подписывал Кузнецов С.В., а со стороны контрагентов – Трубецкая С. Обналиченные денежные средства кассиры передавали Трубецкой С. За обналичивание денежных средств Трубецкие брали проценты от 4 до 8%.

Проведенные в рамках выездной налоговой проверки почерковедческие экспертизы подтвердили показания Бычковой Т.Н. и Мирзаянова А.И. (т. 20 л.д. 144-161, т. 21 л.д. 13-33).

В ходе проведенных встречных проверок установлено, что в спорный период оба поставщика отсутствовали по месту регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, имели минимальную штатную численность – 1 человек, имущество, транспортные средства не арендовали, суммы НДС, уплаченные поставщиками в бюджет, минимальны, доля налоговых вычетов составляет от 99,91 до 99,97%.

Таким образом, факт получения товара непосредственно у спорных поставщиков по товарным накладным формы № ТОРГ-12, которым подтверждается данная хозяйственная операция, опровергается материалами дела.

Других доказательств реальности поставок от спорных контрагентов и наличия с ними деловых связей обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Напротив, директор общества Кузнецов С.В. показал, что поиск контрагентов осуществлялся им лично, с директорами он не знаком, общался и обменивался документами с курьерами. Фамилии лиц, с которыми контактировал, не помнит. Доставка товаров осуществлялась силами поставщиков прямо на объекты, приемка товара осуществлялась им по товарным накладным, полученным от представителей поставщиков. (т. 32 л.д. 61-69).

В ходе проведенной СУ СК РФ по Пензенской области очной ставки между Кузнецовым С.В. и Мирзаяновым А.И. установлено, что указанные лица ранее не встречались, видятся впервые, в договорные отношения не вступали.

В то же время налоговой проверкой установлено, что необходимый для производственной деятельности общества товар приобретался им в торговых организациях (ООО «Вектор», ООО «Мастер», ООО «Стройторг», ООО «Строймаркет-С» и др.).

Данный факт подтверждается показаниями работника общества – водителя-экспедитора Девяткина А.И. (т. 33 л.д. 13-20), который показал, что в 2010-2011 годах работал в ООО «СВ» водителем-экспедитором, в его обязанности входило приобретать товар и доставлять на объект. Товар приобретал в магазинах, доверенности получал от Кузнецова С.В., Крикухина В.С. Мастера давали заявки с указанием материалов, а также указывали объект – куда нужно было отвезти товар. Чаще всего приобретал товар в ООО «Вектор» и ООО «Мастер». ООО «Меридиан» не знакомо, видел название в доверенностях, полученных в ООО «СВ», Мирзаянов А.И. не знаком. В ООО «Меридиан» и ООО «СтальКонструкция» товар не приобретал.

В ходе проверки установлено, что расчеты за товары производились с использованием безналичной формы расчетов путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета поставщиков. Перечисление денежных средств носило транзитный характер: в течение 1-3 дней часть денежных средств снималась с расчетного счета либо перечислялась на пластиковые карточки физических лиц, остальная часть перечислялась на расчетные счета фирм транзитом с целью их дальнейшего обналичивания работниками фирм, подконтрольных Трубецким.

Таким образом, реальная доставка товаров либо спорными поставщиками, либо транспортными организациями, привлеченными ими для перевозки грузов, либо самим обществом документально не подтверждена. У общества отсутствуют доказательства реальной транспортировки товаров от спорных поставщиков, в том числе товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров спорными поставщиками либо привлеченными для их доставки третьими лицами (в случае доставки товаров поставщиками), путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорных поставщиков по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом). При таких обстоятельствах выводы налоговых органов о недоказанности обществом факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО «СВ», о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 2 квартал 2011 года и также учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, суммы, заявленные по договорам подряда, заключенным со следующими контрагентами: ООО «Строймонтаж», ООО «СтройИндустрия», ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех», ООО «СтройСервис».

Установлено, что общество осуществляло строительные работы на ряде объектов г. Пензы и Пензенской области (объекты перечислены выше на листах 17-25 решения).

По данным общества с целью соблюдения установленных заказчиком и подрядчиком (ООО «СВ») сроков выполнения строительных работ, последний для выполнения указанных работ на объектах привлекал названных выше субподрядчиков.

Данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств по каждому субподрядчику.

ООО «Строймонтаж» (доначислены НДС – 524983,24 руб., налог на прибыль организаций – 583314,70 руб.).

Согласно сведениям Федеральной базы данных ООО «Строймонтаж» имеет юридический адрес: г. Москва ул. Шухова, 17-1, в спорном периоде общество было зарегистрировано по адресу: г. Пенза ул. Ставского, 4-401. Учредителем и директором являлась Рыбкина (Салмина) О.С.

По результатам встречной налоговой проверки установлено: организация документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО «СВ», не представила, по указанным адресам не находится, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращается с отметкой почты «адресат не значится». Сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. (т. 26 л.д. 108, 117, 129,141-143).

По налогу на прибыль за 2010 год организацией представлена «нулевая» декларация. Анализ налоговых деклараций по НДС за 2010 год свидетельствует о минимальной доле НДС к уплате (348 руб.) в общей сумме исчисленного НДС (519928 руб.), что составляет 0,07%. Доля налоговых вычетов составила 99,9%.

Проведенные допросы собственников помещений, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Ставского, 4, и их представителей (Бабояна Г.С., Иванова А.Ю., Спириной Т.Н., Кулькова Ю.В.), показали, что ООО «Строймонтаж» не арендовало помещения по указанному адресу, Салмина (Рыбкина) не знакома собственникам указанных помещений (т. 27 л.д. 11-38).

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по спорному контрагенту подписаны Салминой (Рыбкиной) О.С.

Согласно заключению эксперта № 754-758 от 10.10.2012 (т. 47 л.д. 1-134) подписи от имени Салминой О.С. в документах ООО «Строймонтаж» выполнены не самой Салминой О.С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз Обществом не оспариваются. Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочным представителем спорного поставщика у Общества отсутствуют.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

В ходе допроса директора ООО «Строймонтаж» Салминой О.С., проведенного в рамках уголовного дела, (т. 44 л.д. 124-128), она показала, что по просьбе своего знакомого Басова В.Н. переоформила на себя ООО «Строймонтаж» за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10000 руб. Печатей, чековых книжек, и каких-либо других документов организации у нее никогда не было. Финансово-хозяйственную деятельность не вела, но на расчетные счета организации поступали денежные средства, которые обналичивались сотрудниками Трубецких и передавались Комоловой Л.Ю., а впоследствии возвращались организациям, их перечислившим, за минусом процентов.

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Строймонтаж» (т.10 л.д. 65-104) установлено, что перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, не производились (аренда, коммунальные платежи, налоги и др.). Перечисление от ООО «СВ» денежных средств носило транзитный характер: часть денежных средств в течение 1-3 дней снималась с расчетного счета либо перечислялась на пластиковые карточки физических лиц, остальная часть перечислялась на расчетные счета третьих фирм, подконтрольных Трубецким (список указан на листе 111 оспариваемого решения).

В результате анализа записей, содержащихся в тетрадях, изъятых и представленных налоговому органу СУ СК РФ, обозначенных как «СВ» и «Заготсырье, СВ», установлено, что в тетрадях имеются записи относительно денежных средств ООО «Строймонтаж» (листы 112-116 решения налогового органа).

Согласно показаниям бухгалтера офиса Трубецких Комоловой Л.Ю. среди тех, кто приезжал за денежными средствами от ООО «СВ» был бухгалтер Владимир Семенович, он расписывался в тетрадях за получение денежных средств.

Данные показания Комоловой подтверждаются заключением эксперта № 1751/1.1-1 и № 1971/1.1-1 от 19.09.2012 (т. 45 л.д. 54-77), из которого следует, что подписи, расположенные в тетрадях в клетку с названием «СВ» и «Заготсырье, СВ» выполнены Крикухиным В.С.

Об отсутствии факта реального выполнения работ субподрядчиком (ООО «Строймонтаж») на объекте - строительство цеха № 8 на птицефабрике «Колышлейская» свидетельствуют и допросы лиц, имеющих отношение к производству работ на данном объекте.

Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» Михайловский А.В. (т. 44 л.д. 96-99) пояснил, что с ООО «СВ» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, на объекте работало 20 рабочих. Об ООО «Строймонтаж» слышит впервые, с данной организацией договоры не заключались, фамилия ее директора не знакома.

Прораб, а впоследствии главный инженер ООО «СВ» (уволен в 2012 года) Сумин В.В. показал, что контроль за выполнением работ на объекте Колышлейская птицефабрика был возложен на него. Работали на объекте как сотрудники ООО «СВ», так и наемная бригада рабочих, предоставленная директором Кузнецовым С.В. Все данные по заработной плате наемным рабочим рассчитывались Суминым и передавались Кузнецову, никакой документации между ООО «СВ» и наемными рабочими не оформлялось. (т. 33 л.д.27-32).

Из показаний прораба ООО «СВ» Бобиченко В.И. следует, что он в 2009-2010 годах осуществлял контроль за деятельностью рабочих бригад на строительстве объекта на Колышлейской птицефабрике, ни о каких субподрядных организациях, привлекаемых для выполнения работ, он не слышал. Организация «Строймонтаж» и ее директор ему не знакомы. Данная организация не выполняла работы на объекте. (т. 32 л.д. 149-152).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налоговых органов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «СВ» и ООО «Строймонтаж» являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Строймонтаж» является организаций, осуществляющей фактическую хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует решение налогового органа г. Москвы, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы, № 38 от 08.07.2010, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме более 30 миллионов рублей, не опровергает вывод ответчиков по делу об отсутствии реальности сделки, заключенной между ООО «СВ» и ООО «Строймонтаж», напротив, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента.

ООО «СтройИндустрия» (доначислены НДС – 2570180,07 руб., налог на прибыль – 2887078,03 руб.).

Согласно сведениям Федеральной базы данных ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано по адресу: г. Пенза ул. К. Цеткин, 53-127. Учредителем и директором является Симонова Е.Н., проживающая по тому же адресу.

По результатам встречной налоговой проверки установлено: организация документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО «СВ», не представила, по указанному адресу не находится, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращается с отметкой почты «адресат не значится». Организация находится в розыске. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность в 2009 году – 0 человек, в 2010 – 6 человек., в 2011 – 0 человек.(т. 39 л.д. 122-123).

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2010 год свидетельствует о минимальной доле НДС к уплате в общей сумме исчисленного НДС, что составляет от 0,03% до 0,05%. Доля налоговых вычетов составила 99,7%.

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по спорному контрагенту подписаны Симоновой Е.Н.

Согласно заключению эксперта № 754-758 от 10.10.2012 (т.47 л.д. 1-134) подписи от имени Симоновой Е.Н. в документах ООО «СтройИндустрия» выполнены не самой Симоновой Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз обществом не оспариваются.

В рамках выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключениям экспертов также подтверждено, что подписи на документах от имени Симоновой Е.Н. выполнены не самой Симоновой Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (заключения эксперта от 13.05.2013 (т. 20 л.д. 144-161, т. 21 л.д. 13-33).

Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочным представителем спорного поставщика у общества отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО «СтройИндустрия» Симоновой Е.Н., она показала, что примерно в начале 2010 года Трубецкие Сергей и Светлана предложили ей за 5000 руб. в месяц оформить на себя коммерческую фирму. Все документы по фирме находились у Трубецких по адресу: г. Пенза пр. Строителей, номер дома не помнит. Лично она никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройИндустрия» не осуществляла. Открыла 2 расчетных счета организации в банках, чековые книжки отнесла в офис Трубецких. Денежные средства с расчетных счетов не снимала, а подписывала доверенности на получение денежных средств на имя Трощенкова Дмитрия. Больше никаких доверенностей от своего имени не выдавала. Комолова ей знакома, от нее она получала вознаграждение 5000 руб. за номинальное руководство фирмой. С ООО «СВ» договоры не заключала, никаких документов (договоры, акты, справки, счета-фактуры) не подписывала, подписи в предъявленных ей документах не ее (т. 20 л.д. 76-84, т. 32 л.д. 116-122).

В ходе очной ставки, проведенной между Кузнецовым С.В. и Симоновой Е.Н. установлено, что указанные лица не знакомы, не встречались и ни в каких деловых отношениях не состояли.

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ООО «СтройИндустрия» (т. 11 л.д. 75-163, т.12 л.д. 3-103) установлено, что перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, не производились (аренда, коммунальные платежи, налоги и др.). Перечисление от ООО «СВ» денежных средств носило транзитный характер: часть денежных средств в течение 1-3 дней снималась с расчетного счета либо перечислялась на пластиковые карточки физических лиц, остальная часть перечислялась на расчетные счета третьих фирм, подконтрольных Трубецким (список указан на листе 153 оспариваемого решения).

В результате анализа записей, содержащихся в тетрадях, изъятых и представленных налоговому органу СУ СК РФ, обозначенных как «СВ» и «Заготсырье, СВ», установлено, что в тетрадях имеются записи относительно денежных средств ООО «СтройИндустрия» (листы 154-158 решения налогового органа).

Данные показания Комоловой подтверждаются заключением эксперта № 1751/1.1-1 и № 1971/1.1-1 от 19.09.2012 (т.45 л.д. 54-77), из которого следует, что подписи, расположенные в тетрадях в клетку с названием «СВ» и «Заготсырье, СВ» выполнены Крикухиным В.С.

Налоговым органом установлено, что бухгалтер офиса Трубецких Комолова Л.Ю. одновременно числилась и работником ООО «СтройИндустрия».

Она показала, что для получения организацией лицензии и вступления в СРО в штате ООО «СтройИндустрия» были проведены люди (6 человек), все они проводились по распоряжению Трубецкого С. Она готовила отчетность по данной организации, а подписывала ее Трубецкая С. (показания допроса более развернуто описаны выше).

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО «СтройИндустрия», указанные в отчетности по форме 2-НДФЛ за 2010г. (Крючкова Н.В., Гюнтер С.В.,).

Свидетель Крючкова Н.В. показала, что в ООО «СтройИндустрия» она никогда не работала, Симонова ей не знакома (т.51 л.д. 48-52).

Свидетель Гюнтер С.В. пояснил, что работал 3 месяца в ООО «СтройИндустрия» охранником, охранял одну комнату в здании на ул. Плеханова напротив Цирка (ранее там располагался офис Трубецких). Симонову он не знает (т. 40 л.д. 109-113).

Об отсутствии факта реального выполнения работ субподрядчиком (ООО «СтройИндустрия») на объектах - птицефабрика «Колышлейская», Управление Судебного департамента, Пензенский областной суд, ТЦ по ул. Ленина в г. Кузнецке, ГБУК «Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова», детский сад по ул. Антонова в г. Пензе, склад-гараж на территории АТП, Приволжский Дом знаний, свидетельствуют и допросы лиц, имеющих отношение к производству работ на данных объектах.

Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» Михайловский А.В. (т. 44 л.д. 96-99) пояснил, что с ООО «СВ» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, на объекте работало 20 рабочих. Об ООО «СтройИндустрия» слышит впервые, с данной организацией договоры не заключались, фамилия ее директора не знакома.

Опровергли выполнение работ силами ООО «СтройИндустрия» на указанных выше объектах и заместитель начальника Управления Судебного департамента Пензенской области Ивашков А.А., работник Пензенского областного суда Кикоть А.В.

Свидетель Ивашков А.А. пояснил, что осуществлял контроль за проведением ремонтных работ в здании Октябрьского районного суда г. Пензы, Вадинского районного суда Пензенской области, конвойных помещений в Колышлейском, Бековском и Лунинском районных судах Пензенской области, здания Управления Судебного департамента Пензенской области. Контроль со стороны подрядчика осуществлял Кузнецов С.В. О существовании субподрядных организаций ему ничего не известно (т. 51 л.д.144-145).

Свидетель Кикоть А.В. показал, что он осуществлял ежедневно контроль за строительными работами в здании Пензенского областного суда, проводимыми ООО «СВ». Ответственными со стороны подрядчика были Сумин, а позже Кузнецов. Об ООО «СтройИндустрия» и его директоре ему ничего не известно (т. 51 л.д.145-146).

Свидетель Хурамов А.Н. показал, что он был ответственным за строительные работы, проводимые ООО «СВ» в ТЦ по ул. Ленина в г. Кузнецке со стороны заказчика (ООО СК «Промышленное строительство»), про ООО «СтройИндустрию» ничего не знает (т. 32 л.д. 124-127).

Свидетель Плаксенков О.В. показал, что являлся директором Приволжского дома знаний, при осуществлении ремонта здания общался с представителями ООО «СВ», представителей других строительных организаций не видел (т. 33 л.д. 63-68).

Показания о том, что все работы на объектах выполнялись силами работников ООО «СВ» или бригадами наемных рабочих дали и прорабы ООО «СВ» Бобиченко В.И. (т. 32 л.д. 149-152), Сумин В.В. (т. 32 л.д. 27-34), мастер по отделке Костюхин А.С., штукатур-маляр Неделяева Е.А., зам. начальника производственного-технического отдела Волкова А.М., начальник ПТО Шафоростов А.А., работники ООО «СВ» , выполнявшие работы на вышеперечисленных объектах, Сергеев С.Ю., Заскалько П.Г., Симакин А.Г., Альбеков Н.Г., Гусев А.И., Смирнов В.М., Кивишев А.В.,Жильцов О.Н., Струцкий П.Н., Нестерчук А.Ю., Курносов С.Б., Шамонтьев М.Ю., Морозов В.И. Про ООО «СтройИндустрия» и его директора никому из них неизвестно (т. 32).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налоговых органов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «СВ» и ООО «СтройИндустрия» являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Аналогичные обстоятельства установлены и по остальным спорным контрагентам заявителя (ООО «Пенза Ремонт», ООО «ПензаСтройТех», ООО «СтройСервис»).

По ООО «ПензаРемонт» доначислены НДС – 1447286,48 руб., налог на прибыль организаций – 1608096 руб,10 руб.

По ООО «ПензаСтройТех» доначислены НДС – 1623537,41 руб., налог на прибыль организаций – 1803930 руб,47руб.

ПО ООО «СтройСервис» доначислены НДС – 184923,87 руб., налог на прибыль организаций – 15572 руб,71 руб.

Данные организации по месту своей регистрации (ООО «ПензаРемонт» - г. Пенза ул. К. Цеткин, 19-126; ООО «ПензаСтройТех» - г. Пенза ул. Горная, 3А (адрес «массовой регистрации»; ООО «СтройСервис» - г. Пенза ул. Бакунина,78/40) не находятся, недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества не имеют. (т. 36 л.д. 102-104, т. 37 л.д. 136-138, т. 41 л.д. 84).

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ, не принятые Инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли по спорным контрагентам, подписаны от имени ООО «ПензаРемонт» - Бурмистровым А.С., от имени ООО «ПензаСтройТех» - Галкиным А.М., от имени ООО «СтройСервис» - Панкратовым А.В., которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.

Согласно заключению эксперта № 754-758 от 10.10.2012 (т. 47 л.д. 1-134) подписи от имени Бурмистрова А.С. в документах ООО «ПензаРемонт» выполнены не самим Бурмистровым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи; от имени Галкина А.М. в документах ООО «ПензаСтройТех» выполнены не самим Галкиным А.М., а другим лицом с подражанием его подписи; от имени Панкратова А.В. в документах ООО «СтройСервис» выполнены не самим Панкратовым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Результаты проведенных в ходе расследования уголовного дела экспертиз обществом не оспариваются.

Аналогичные выводы сделали эксперты, проведя почерковедческие экспертизы в рамках выездной налоговой проверки (заключения эксперта от 13.05.2013 - т. 20 л.д. 144-161, т. 21 л.д. 13-33).

Ни налоговым органам, ни следственным органам, ни суду обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения о лицах, их подписавших. Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителям спорных поставщиков у Общества отсутствуют.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы, документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорные поставщики также созданы по инициативе Трубецких Сергея и Светланы. Реальной деятельностью данные организации не занимались.

Из анализа выписок по банковским счетам спорных контрагентов следует, что расходы, связанные с реальной экономической деятельностью данных контрагентов (аренда помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи, заработная плата работникам), отсутствуют (т. 9 л.д. 44-47, 89-101, т. 10 л.д. 13-61, 107-144, т. 11 л.д. 1-72).

Согласно показателям налоговых деклараций спорных контрагентов сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. Объем налоговых вычетов составляет 99,9%. Среднесписочная численность организаций в 2010 году составляет 1 человек, в 2011 году – отсутствует.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов Бурмистрова А.С. (т.20 л.д. 92-98), Галкина А.М. (т.32 л.д. 89-92), Панкратова А.В. (т. 32 л.д. 104-108) следует, что за оформление на свое имя коммерческой фирмы им от Трубецкого предлагалось ежемесячное вознаграждение в размере 5000 руб. Ведением бухгалтерского и налогового учета не занимались. Договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких. Данные показания подтверждаются и свидетельскими показаниями Трубецкого С.А., Трубецкой С.Ю., Комоловой Л.Ю., Воробьевой А.И., Воробьева А.И. (т. 51 л.д. 53-150, т. 52, т. 53 л.д. 1-28).

Из показаний Воробьевой и Воробьева следует, что вся их деятельность была направлена на снятие денежных средств с расчетных счетов организаций. Снятые средства передавались либо Трубецкой С.Ю., либо бухгалтеру Комоловой Л.Ю.

Со слов свидетеля Трубецкого С.А., по расчетным счетам данных организаций велась работа по обналичиванию денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по этим фирмам ни им, ни другими лицами не велось.

Свидетель Комолова С.Ю. пояснила, что ее работа заключалась в составлении отчетности по ряду фирм на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету без соответствующих первичных документов. Денежные средства после снятия с расчетных счетов возвращались клиентам, перечислившим их, за минусом определенного процента. По Обществу велось две тетради, обозначенные как «СВ» и «Заготсырье, СВ».

Анализ записей в данных тетрадях свидетельствует о получении обналиченных денежных средств, перечисленных обществом на счета спорных контрагентов, за минусом определенного процента (от 4 до 8%) бухгалтером ООО «СВ» Крикухиным В.С.

Подписи Крикухина В.С.в тетрадях «СВ» и «Заготсырье, СВ» подтверждены заключениями экспертов от 19.09.2012г. № 1751/1.1-1 и № 1971/1.1-1.

Согласно показаниям свидетелей Трубецкого С.А. и бухгалтера Комоловой Л.Ю. тетради «СВ» и «Заготсырье, СВ» были предназначены для записей по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким. В тетрадях имеются записи о перечислении на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств с указанием суммы обналиченных средств. За минусом определенного процента ранее перечисленные средства возвращались Обществу. За получение указанных средств расписывался Владимир Семенович.

Налоговой проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов носило транзитный характер. Перечисленные обществом средства в течение 1-3 дней снимались с расчетного счета спорных контрагентов и перечислялись на пластиковые карточки физических лиц либо перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким С.А. и С.Ю. с целью дальнейшего их обналичивания. В указанной схеме, помимо спорных контрагентов, участвовали иные организации (список указан на листах 194, 214-215, 236-237 оспариваемого решения).

Все договоры со спорными контрагентами заключены через курьеров, полномочия которых не проверялись, без проверки на предмет безопасности имущественного риска для общества.

Из показаний директора ООО «СВ» Кузнецова С.В. (т.32 л.д. 61-69) следует, что с руководителями спорных контрагентов он общения не имел, переписки не вел, проверки на предмет финансовой состоятельности не проводил. Общался с представителями организаций, их полномочия не проверял. Договоры подписывала сначала одна сторона, потом - другая, происходил обмен документацией через курьеров.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «СВ» и спорными контрагентами подтверждается и свидетельскими показаниями лиц, имеющих отношение к выполнению строительных работ на объектах: и.о. главы администрации р.п. Лунино Балахнова А.П. директора ООО СК «Промышленное строительство» Ушкина А.А. и его заместителя Хурамова А.Н. прорабов ООО «СВ» Сумина В.В., Бобиченко В.И., Сергеева С.Ю., начальника участка ООО «СВ» Мокроусова В.В., машиниста штукатурной станции Лепескина В.П., администратора Октябрьского районного суда г. Пензы Будникова С.А., начальника отдела ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Молева А.И., директора АННОО «Приволжский дом знаний» Плаксенкова О.В., мастеров ООО «СВ» Смирнова В.М., Кстюхина А.С., начальника отдела ПТО ООО «СВ» Шафоростова А.А., работников общества, непосредственно выполняющих работы на объектах, Альбекова Н.Г., Симакина А.Н., Кивишева А.В., которые показали, что о контрагентах общества (ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех», ООО «СтройСервис») не слышали, с их руководителями не знакомы.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «Меридиан», ООО «СтальКонструкция», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройИндустрия», ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех» и ООО «СтройСервис», а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций, а именно: формальная регистрация контрагентов общества без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, заключение договоров без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; при отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лица, полномочия и личность которых не проверены; при отсутствии каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; отсутствие доказательств реальной доставки товаров спорными контрагентами или самим обществом; отсутствие у данных организаций возможности для ведения реальной экономической деятельности; неосуществление спорными контрагентами реальной экономической деятельности; наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, а также установление факта выполнения работ силами самого налогоплательщика, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Меридиан», ООО «СтальКонструкция», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройИндустрия», ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех» и ООО «СтройСервис».

Новые доказательства, представленные обществом по ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонтаж» (решения Арбитражного суда Пензенской области по гражданским делам с участием названных лиц - т. 47 л.д. 138-149), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного следствия. В силу указанного налоговый орган был лишен возможности в рамках мероприятий налогового контроля и своих полномочий проверить и дать оценку обстоятельствам, нашедшим отражение в указанных документах. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, неподписания руководителями этих организаций документов, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, отрицания данными лицами наличия хозяйственных операций с Обществом, показаний свидетелей Трубецкого С.А., Трубецкой С.Ю., Комоловой Л.Ю. и других лиц, причастных к спорным контрагентам, о неведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, имеющих отношение к настоящему делу.

Поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Довод общества о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков показывает о наличии операций по расходу денежных средств, опровергается материалами дела. Обналичивание денежных средств, поступивших на их счета, не свидетельствует о ведении последними реальной экономической деятельности.

Ссылки общества на судебную практику, приведенную в заявлении, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Заключение обществом сделок, обмен документами через курьеров, личность которых и полномочия не проверялись и не устанавливались, свидетельствуют о непроявлении обществом осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Ссылка общества на то, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, служащим для оприходования товаров, не принимается судом. Отсутствие указанных документов не является самодостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в рассматриваемом случае обществом не опровергнуты доказательства налогового органа, собранные в подтверждение невозможности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о доставке соответствующих товаров либо самим Обществом, либо спорными контрагентами.

Доводы общества об использовании приобретенных у спорных поставщиков товаров в производственной деятельности отклоняется судом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено фактическое получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков (ООО «Вектор», ООО «Мастер» и других). Собранные в ходе налоговой проверки документы не позволяют суду достоверно установить, что товар приобретен исключительно у спорных поставщиков и что именно этот товар, а не иной, приобретенный у других лиц, использован в производстве готового продукта. Установить принадлежность товара спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, невозможно.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения обществом сделок с проблемными поставщиками правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными поставщиками и не опровергнуты доказательства, представленные инспекцией в обоснование невозможности их совершения.

Утверждение общества о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК РФ, ошибочно.

Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Доводы общества о том, что результаты проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Постановлениями налогового органа № 3 и № 4 от 25.04.2013 (т. 20 л.д. 136-139, т. 21 л.д. 1-8) назначены почерковедческие экспертизы по делу.

Указание в постановлении № 3 от 25.04.2013 наименования «повторной» экспертизы не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не влияет на смысл и содержание заключения эксперта. Объектами назначенных по постановлениям № 3 и № 4 экспертиз были разные документы, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. С указанными постановлениями, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ознакомлена уполномоченный представитель общества – Мерлинова Г.Г., о чем составлены протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз (т. 20 л.д. 140-143, т. 21 л.д. 9-12).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 20 л.д. 144, т. 21 л.д. 14).

Ссылка общества на проведение экспертизы без взятия свободных образцов подписей лиц, чьи подписи были объектом экспертного исследования, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта общество в рамках выездной налоговой проверки не заявляло.

Экспертные заключения от 13.05.2013 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы общества о том, что отсутствие спорных поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения хозяйственных операций, отклоняется судом, поскольку доказательства наличия данных организаций по месту их регистрации в момент совершения хозяйственных операций обществом не представлено. Факт нахождения спорных контрагентов по данным адресам, а также ведения ими по этим адресам реальной экономической деятельности Обществом не проверялся. Наличие у спорных контрагентов каких-либо складских и производственных помещений не устанавливалось. Деловая переписка со спорными контрагентами по заключенным сделкам не велась. Телефоны, факсы данных организаций у Общества отсутствуют.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату поставленных обществу товарно-материальных ценностей и выполненных работ). Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка общества на принятие инспекцией в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорными поставщиками (ООО «Меридиан» и ООО «СтальКонструкция»), правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по этим операциям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 1 квартал 2010 года -2 квартал 2011года в размере 9 059 068,22 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и допущенные в 2010-2011 годы, и правильно квалифицировала их. Размер примененных санкций снижен инспекцией с применением смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза и составляет 556 532 руб.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в размере 2267966,28 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным инспекцией расчетом не спорит.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС, соответствуют законодательству о налогах и сборах и отсутствуют основания для признания недействительными.

Как видно из материалов дела, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 6897992 руб., в том числе по ООО «Строймонтаж» - 583314,70 руб., по ООО «СтройИндустрия» - 2887078,03 руб., по ООО «ПензаРемонт» - 1608096,10 руб., по ООО «ПензаСтройТех» - 1803930,47 руб., по ООО «СтройСервис» - 15572,71 руб.

Судом первой инстанции установлено и налоговыми органами не оспаривается реальность выполненных строительных работ обществом на указанных выше объектах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений статей 247 и 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговыми органами оспариваемых решений, в которых была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Данная правовая позиция касается именно налога на прибыль и только случая, когда не оспаривается факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья (материалов) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции (выполнения работ).

Как видно из материалов дела, обществом в обоснование понесенных им расходов, уменьшающих доходы, при выполнении строительных работ спорными контрагентами представлены договоры, заключенные с субподрядчиками, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (конкретные документы перечислены выше), в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых в процессе выполнения работ материалов.

При этом факт соответствия стоимости спорных строительных работ рыночным ценам ответчиками не опровергнут. Сомнения в их выполнении отсутствуют. Доказательства обратного налоговыми органами суду не представлены.

Таким образом, учитывая недостоверность представленных обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды – возмещение из бюджета НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также то, что налоговыми органами не оспариваются факты выполнения перечисленных выше строительных работ и несения заявителем определенных расходов, связанных с их выполнением, налоговые органы должны были определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из цены аналогичных сделок, совершаемых в спорные периоды, что не было ими учтено при доначислении Обществу налога на прибыль.

Налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций не учел рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам в аналогичные периоды времени.

Налоговыми органами не представлены суду доказательства того, что затраты на выполненные строительные работы не соответствуют рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном и необоснованном доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 6 897 992 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 689 799 руб.

Техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии в акте выездной налоговой проверки указания на дату и месяц окончания проверки, не влечет правовых последствий для общества, поскольку в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о ее результатах. Датой окончания выездной налоговой проверки является дата составления справки о ее проведении – 24.05.2013.

Довод общества о формальном подходе налогового органа при оценке смягчающих ответственность обстоятельств (налоговые санкции уменьшены в два раза), суд первой инстанции правомерно отклонил.

Часть 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера налоговой санкции при установлении смягчающих ответственность обстоятельств более, чем в 2 раза, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При вынесении оспариваемого решения, установив и оценив имеющиеся у общества смягчающие ответственность обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что требования о соразмерности и справедливости наказания будут соблюдены при уменьшении сумм налоговых санкций в 2 раза. Поскольку данный вывод налогового органа основан на оценочной категории, указанный выше довод общества не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы общества о нарушении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 137, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе таких мероприятий, не могут считаться таковыми, а документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий, не могут быть приобщены к материалам выездной налоговой проверки и не имеют доказательной силы, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 13, представленные обществом 26.06.2013 и 27.06.2013 возражения на акт, 10.07.2013 налоговый орган принял решение № 137 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 33 л.д. 144).

Основанием для принятия указанного решения послужило получение дополнительных доказательств как совершения Обществом налоговых правонарушений, так и отсутствия таковых с учетом доводов, изложенных ООО «СВ» в представленных возражениях на акт проверки. Срок дополнительных мероприятий определен – до 06.08.2013. В качестве дополнительных мероприятий указано: истребование дополнительных документов у ООО «СВ» и его контрагентов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, допросы свидетелей.

Форма решения соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ форме документа, используемого налоговыми органами при реализации своих полномочий в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведении мероприятий дополнительного контроля составлена 06.08.2013, налогоплательщик ознакомлен с ее содержанием в тот же день (т. 33 л.д. 137-146).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля являются легитимными, установленные в ходе их проведения обстоятельства являются таковыми, а полученные документы – надлежащими доказательствами.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя при принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе их проведения Обществом суду не представлены.

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в вынесении решения с нарушением сроков, установленных НК РФ, и лишении налогоплательщика права на надлежащую правовую защиту, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества налоговым органом в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 13, который вместе с приложениями к акту вручен 04.06.2013 уполномоченному представителю общества – Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 10.01.2013), а также вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки на 27.06.2013.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 100.1 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу части 14 указанной статьи НК РФ несоблюдение должностным лицом налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с принятием налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК) от 10.07.2013 № 137, в тот же день принято решение № 138 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.08.2013 и назначении времени и места рассмотрения материалов проверки, о чем надлежащим образом извещен уполномоченный представитель общества (т. 33 л.д. 129, 143).

Общество также уведомлено надлежащим образом о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.08.2013 (решение № 151 от 09.08.2013) и до 16.08.2013 (решение № 155 от 15.08.2013), а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 33 л.д. 118-119, 130-131).

При этом, 09.08.2013 рассмотрение материалов проверки не состоялось по ходатайству общества о переносе времени на более позднюю дату (т. 33 л.д. 132), а 15.08.2013 – в связи с объявлением перерыва в процедуре рассмотрения.

13.08.2013, 14.08.2013 и 15.08.2013 уполномоченный представитель общества знакомился с материалами проверки, о чем должностным лицом налогового органа составлены соответствующие протоколы (т. 33 л.д. 120, 121, 127).

16.08.2013 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, 22.08.2013 и представителю общества вручено уведомление о явке на 23.08.2013 в 16 час. 30 мин. для вручения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (т.33 л.д. 117).

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято при соблюдении требований статьи 101 НК РФ в установленные законом сроки. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по чеку – ордеру от 27.03.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО СВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 27.03.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года по делу № А49-10085/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью «СВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 27 марта 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин