Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года по делу № А65-21136/2006 (судья Сальманова Р.Р.),

принятого по заявлению ОАО «КАМАЗинструментспецмаш», город Набережные Челны Республика Татарстан

к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным требования № 87838 от 09.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗинструментспецмаш» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 87838 от 09.08.2005 г., в части начисления пени в размере 27 940 руб. 45 коп.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на представление суду первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока с изложением причин пропуска и необоснованное его отклонение.

Общество, Инспекция и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 156 и 268 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Общества требование № 87838 от 09.08.2005 г. об уплате налога. (л.д. 8).

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовыхдействий государственных органов, органов местного самоуправление,должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признанииактов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое требование налогового органа направлено Обществу по почте 09.08.2005 г., что подтверждается реестром передачи требований со штемпелем почтового отделения от 09.08.2005 г. (л.д. 28).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование № 87838 от 09.08.2005 г. считается полученным налогоплательщиком 15.08.2005г., следовательно, последняя дата для обращения суд- 15.11.2005г., однако Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан только 25.09.2006 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан).

Однако Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа по истечении срока установленного ст. 198 АПК РФ.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании требования недействительным имеет важное значение, поскольку в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 31.10.2006 г. №8837/06.

Судом первой инстанции выяснялись причины пропуска Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве причины Обществом указывалось на то обстоятельство, что специалист по налогообложению вовремя не представил расчет пеней по требованию и на то, что дата получения требования неизвестна (протокол судебного заседания от 23.11.2006 г. - л.д. 70).

Поскольку указанные Обществом причины не являлись препятствием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно расценил их как неуважительные и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и соответственно в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, отклоняется положенный в основу апелляционной жалобы довод Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о восстановлении срока.

Доказательств наличия уважительных причин нарушения срока обращения в суд, Обществом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу, изложенные им в заявлении и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года по делу №А65-21136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов