Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Стан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1.169.281 руб. 35 коп. задолженности, 7.196 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вернуть полученное неосновательное обогащение в виде элемента «Ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 для крепления панели «Топаз» в количестве 240 п.м. стоимостью 182.352 руб.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «МНКТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Периметральные ограждения» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО «Гранат-Стан» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила требования удовлетворить ссылаясь на отсутствие, по её мнению, факта просрочки поставки товара, неправомерный отказ суда первой инстанции применить к зачету суммы неустойки ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также на доказанность факта двойной поставки ответчику профильной трубы (ригеля).

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражала, указывая на согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам публичных конкурсных процедур, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 120520 от 12.05.2020г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность грузополучателя (ООО «МНКТ»), а покупатель, принять и оплатить Товар, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок отгрузки и оплаты которого согласуются в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

20.05.2020г. между сторонами договора была подписана Спецификация № 1 о поставке товара (25 позиций) на общую сумму 2 001 393,13 руб. (л.д. 21).

Порядок оплаты: в течении 30 календарных дней после поставки товара в полном объеме.

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, указанной в правом верхнем углу настоящей спецификации (п.6 Спецификации).

Таким образом, истец должен был осуществить поставку товара до 19.06.2020г.

Во исполнение условий договора истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 306, №307 и №308 от 23.06.2020г.

Товар по УПД № 308 был принят ответчиком - 25.06.2020г. (л.д. 93-95).

Товар по УПД № 307 был принят ответчиком - 08.07.2020г. (л.д. 96-97).

Товар по УПД № 306 был принят ответчиком - 15.07.2020г. (л.д. 93-94).

В соответствии с товарной накладной №308 от 23.06.2020 в адрес грузополучателя осуществлена поставка калитки ограждения «Топаз» 2x1м., из кв. трубы 40x60x3, RAL 6029Ю, ячейка 50x200, 4 ребра жесткости.

Суд первой инстанции признал установленным, что получение товара Грузополучателем осуществлено 25.06.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной, а также транспортной накладной №19/2020 от 24.06.2020, в соответствии с п.7 которой фактической датой и временем прибытия указывается 25.06.2020.

В соответствии с Актом о проведении входного контроля от 25.06.2020 комиссией заказчика установлено отсутствие следующих позиций отгрузочных документов:

п.1 верхняя перемычка 60x40x3 RAL 6029, для крепления панели «ТОПАЗ» -304 м;

п.3 комплект хомут средний 40x60 ral 6029 для ограждения ТОПАЗ - 216 шт.;

п.6 ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029, для крепления панели «ТОПАЗ - 304 м;

п.8 верхняя перемычка 60x40x3 Ral 6029 - 237 м;

п. 10 комплект хомут средний 40x60 ral 6029 для ограждения ТОПАЗ - 152 шт.;

п. 13 ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029, для крепления панели «ТОПАЗ-237 м;

п. 17 панель ограждения «Топаз 2D», 1730*3000/ 200x50, s=4mm, RAL 6029 -5 шт.

Таким образом, товар по позициям №2,4,5,7,9,11,12,14,16,17,18,20,21,22,23,24 и 25 был поставлен 25.06.2020 без предварительного уведомления о задержке поставки (при этом, позиция 25 поставлена частично - только 75 шт. из 80 по Спецификации.

В соответствии с товарной накладной №307 от 23.06.2020г. в адрес грузополучателя осуществлена поставка следующих позиций товара: Верхняя перемычка 80x40x3 RAL 6029, для крепления панели.

Калитка 2000*1000, на опорных подшипниках со встроенным механическим замком, заполнение панель 3D огр.

Панель ограждения «3D Топаз», 2000*3000/200x50, s=4mm, RAL6029, 4 ребра жесткости Распашные ворота 4000/2000, заполнение из 2 панель ограждения «Топаз 3D» 4 ребра жесткости, 2000*2000 s.

Ригель лежак из трубы профильной 80x80x3, ral 6029.

Стойки ограждения 80x80x3 Топаз с заглушкой, RAL 6029, 1_=200мм.

Крепление для ограждения Топаз (скоба, саморез 5,5x32) RAL 6029.

Получение товара Грузополучателем осуществлено 08.07.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной, а также транспортной накладной №19/2020 от 24.06.2020, в соответствии с п.7 которой фактической датой и временем прибытия указывается 08.07.2020.

В соответствии с Актом о проведении входного контроля от 07.07.2020 комиссией заказчика установлено отсутствие ригеля лежака из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029, для крепления панели «ТОПАЗ - 240 м.

Таким образом, товар по позициям №1,3,6,8,10,13,15,19,25 был поставлен 08.07.2020 без предварительного уведомления о задержке поставки (позиция № 25 поставлена в количестве 5 штук - недостающее количество после поставки 25.06.2020).

В соответствии с товарной накладной №306 от 23.06.2020 в адрес грузополучателя осуществлена поставка следующих позиций товара:

Верхняя перемычка 60x40x3 RAL 6029, для крепления панели "ТОПАЗ".

Калитка 1730*1000, на опорных подшипниках со встроенным механическим замком, 2 столба 60x40 мм, заполнение.

Комплект хомут средний 40x60 ral 6029 для ограждения ТОПАЗ Панель ограждения "Топаз 2D", 1730*2000/ 200x50, s=4mm,RAL6029 Распашные ворота 5000/1500, заполнение из 2 панель ограждения "Топаз 2D",2500*1500/ 200x50, s=4 мм, RAL.

Ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029, для крепления панели "ТОПАЗ".

Стойки ограждения 60x40x3 Топаз с заглушкой RAL 6029,1 1800 м, для крепления панели "ТОПАЗ".

Верхняя перемычка 60x40x3 RAL 6029.

Калитка 1730*1000, на опорных подшипниках со встроенным механическим замком, заполнение панель 2D огр.

Комплект хомут средний 40x60 ral 6029 для ограждения ТОПАЗ Панель ограничения "Топаз 2D", 1730*3000/ 200x50, S=4MM,RAL 6029 Распашные ворота 5000/1600, заполнение из 2 панель ограждения "Топаз 2D" ,2500*1600/ 200x50, s=4mm, RAL.

Ригёль лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029, для крепления панели "ТОПАЗ.

Стойки ограждения 60x40x3 Топаз с заглушкой RAL 6029 Х=1800 м, для крепления панели "ТОПАЗ"

Крепление для ограждения ТОПАЗ (скоба, саморез 5,5x32) RAL 6029 Крепление для ограждения ТОПАЗ (скоба, саморез 5,5x32) RAL 6029 Панель ограждения "Топаз 2D", 1730*3000/ 200x50, s=4mm,RAL6029

Ответчик произвел оплату 15.07.2020г. в размере 27 281,50 рублей и 10.08.2020г. в размере 803 859,06 рублей. Всего на общую сумму: 832 110,56 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 169 281,35 руб. оплачена не была. Претензией от 17.07.2020г. истец предложил ответчику оплатить задолженность. Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 20.07.2020 исх.№021ТЭИСХ, согласно которому ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 169 281,35 руб. (л.д. 109-115).

В обоснование наличия встречного требования, ответчиком заявлены требования оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара (исх. № 021ТЭИСХ от 20.07.2020г.) в порядке предусмотренным ст.410 ГК РФ и п. 5.7 и 5.2 договора поставки в сумме 1 169 281,35 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, замены некачественного Товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования Товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Ответчиком начислена неустойка в размере 1 169 281,35 руб. за период с 20.06.2020 по 14.07.2020 (л.д. 111-112).

Истцом контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Истец, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2. договора размером неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за Товар.

В силу пункта 5.7 договора, покупатель имеет право удерживать пени, штрафы и убытки из суммы предстоящего платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ, в силу принципа свободы договора, стороны, подписывая договор поставки от 12.05.2020г., спецификацию №1 к договору, выразили свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставщик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки не заявлял. Поставщик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока поставки товара.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика к истцу имелось денежное требование в размере 1.169.281,35 руб. - начисленная по спецификации к договору неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 20.06.2020 по 14.07.2020., в то время как у истца к ответчику также имелось требование в размере 1.169.281,35 руб. - стоимость товара, поставленного по УПД.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 20.07.2020 исх.№021ТЭИСХ, согласно которому ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1.169.281,35 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Нормы гражданского законодательства прямо указывают на возможность уменьшения начисленной неустойки исключительно судом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на следующее.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N9307-3C19-14101 по делу №А56-б4034/2018 указано, что судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Сам по себе довод о несоразмерности и чрезмерности начисленной неустойки не может расцениваться в качестве обстоятельства, указывающего на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе заявление о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы истца о том, что датой начала срока поставки следует считать 27.05.2020г. - дату получения от ответчика согласованного чертежа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни условиями спорного договора, ни спецификацией согласование технической документации не предусмотрено.

Довод истца о том, что спецификация подписана сторонами позже 20.05.2020г. опровергается имеющейся в правом верхнем углу спецификации отметкой о дате -20.05.2020г.

Доводы истца о том, что весь товар поставлен 25.06.2020г. (л.д. 27-39), по мнению суда первой инстанции, опровергается документально, в том числе подлинными УПД, представленными самим истцом.

Из анализа товарных накладных, представленных истцом, усматривается отсутствие печати покупателя и подписи лица, уполномоченного на прием поставленного товара.

Так например в УПД № 307 от 23.06.2020г. (оборот л.д. 33-34) в графе получатель товара отсутствует подпись и печать лица, получившего товар.

Представленные истцом транспортные накладные (л.д. 27-32) являются первичным документом, оформленным при перемещении товарно-материальных ценностей от одной организации в другую с участием транспорта третьей стороны. Иначе говоря, транспортная накладная это документ характерный для договоров перевозки.

Тогда как товарная накладная это первичный документ, оформленный при продаже товара другой организации, следовательно, суду при рассмотрении споров по договору поставки необходимо руководствоваться именно товарными накладными.

Из пояснений сторон следует, что различия в первичных бухгалтерских документах связаны, в том числе с последующей допоставкой товара.

По условиям спецификации, покупатель производит оплату товара в течении 30 календарных дней после поставки товара в полном объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требование (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При подаче заявления о зачете встречных требований срок исполнения обязательств ответчика к истцу и у истца к ответчику наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произведенного зачета требований, на основании заявления (уведомления) о зачете, остаток задолженности ответчика перед истцом составлял 803.859,06 руб.

Оплата остатка задолженности в размере 803.859,06 руб. произведена в полном объеме платежным поручением №1829 от 10.08.2020, обязательство ответчика прекращено полностью.

Требование истца к ответчику об оплате стоимости поставляемых товаров, согласно спецификации № 1 к договору поставки и требование ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока поставки являются встречными, однородными (денежными) и бесспорными, поскольку на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде ни по одному из вышеуказанных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика, с учетом зачета требований, исполнено в полном объеме и отказал в удовлетворении требований в части основного долга в полном объеме.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании 7 196 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2020г. по 17.09.2020г. также было судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Исковые требования в части обязания вернуть «Ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 для крепления панели «Топаз» в количестве 240 п.м. мотивированы тем, что истец провел ревизию, опросил представителя транспортной компании и изучил представленные фотоматериалы, что позволило ему установить, что позиция «Ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL6029 для крепления панели «ТОПАЗ»» в количестве 240 п.м. была полностью поставлена в адрес ответчика по накладной № 306 от 23.07.2020г. и ответчиком была принята 25.06.2020г. при полной сохранности упаковки и ярлыков, о чем сделана соответствующая отметка представителя ответчика и водителя транспортной компании на транспортной накладной.

Однако, по мнению суда первой инстанции, факт признания истцом недопоставки спорной позиции товара подтверждается письмом исх. №01 -01-1611 от «10» июля 2020 года, направленным в адрес ответчика в ответ на претензию ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» исх. № 0199ТЭИСХ от 08.07.2020, в соответствии с которым «в целях урегулирования данной ситуации, принимая во внимание сложившиеся партнерские отношения, ООО «Периметральные ограждения» 13.07.2020г. произведет за свой счет дополнительно отгрузку в ваш адрес недостающих элементов».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Доводы истца о том, что договор заключенный им с ответчиком, следует рассматривать как смешанный договор подряда и поставки подлежат отклонению.

Договор от 12 мая 2020 года (т.1 л.д.17-20) содержит раздел 1 «Предмет договора» в соответствии с которым, истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товары, согласованные в спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать их. Никаких условий о том, что истец, выполняет для ответчика, какие-либо работы договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка исполнения обязанности по поставке товара. Доводы истца о том, что товар изначально был поставлен полностью и в срок, а допоставка по требованию ответчика некоторых его наименований являлась жестом доброй воли, материалами дела не подтверждаются.

Получив от ответчика уведомление о недопоставке некоторых наименований, истец не оспорил его, не принял мер к направлению своего представителя для выяснения всех обстоятельств, а по существу согласился с ответчиком и допоставил «спорные» наименования.

В связи с просрочкой поставки, ответчиком исчислена неустойка в размере 1.169.281 руб. 35 коп. исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, установленной п.5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и признает указанный размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Неустойка в размере 5% в день позволяет второй стороне обязательства, в случае просрочки поставки в течение незначительного срока – 20-ти дней, вообще не оплачивать полученный товар. В рассматриваемом случае, истец получил менее половины его стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что товар поставлялся истцом без его предварительной оплаты со стороны ответчика, т.е. даже в случае просрочки поставки, на стороне поставщика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами. Более того, условиями договора (пункт 2 спецификации) предусмотрена 100% отсрочка платежа на 30 дней от момента получения товара.

Просрочка поставки, в основном объеме, имела место не по всем наименованиям товара, а только в части.

Неустойка, исчисленная ответчиком и в отношении которой им произведен зачет в счет более половины стоимости товара, составляет сумму 1.169.281 руб. 35 коп. По основаниям изложенным выше, суд апелляционной инстанции признает её размер (5% за каждый день просрочки исполнения обязательства или 1825% в год) явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по поставке, допущенного истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адекватным последствиям нарушения обязательства размером неустойки, будет являться 0,1% в день. Такой размер неустойки (36,5% годовых), в любом случае, почти в восемь раз выше размера ставки ЦБ РФ (4,25% годовых) и не освобождает нарушителя договора от повышенной имущественной ответственности за имевшую место просрочку исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, правомерной суммой, в отношении которой может быть произведен зачет встречных однородных требований, будет являться неустойка в размере 23.385 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению. Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1.145.896 руб.

В части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисленную ответчиком неустойку следовало снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, не влияет на то, что оплата ответчиком за поставленный товар произведена ответчиком своевременно, согласно тех условий, которые согласованы сторонами в договоре. Частично путем перечисления денежных средств (в сумме 832.110,56 рубля), а частично путем зачета (в сумме 1.169.281,35 рубля).

В части требования об обязании возвратить излишне переданный товар – ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 для крепления панели «Топаз» в количестве 240 п.м. стоимостью 182 352 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось, истцу было предложено представить дополнительное обоснование в части ссылок на доказательства двойной поставки ответчику спорного наименования товара. Однако, никаких дополнительных доводов представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из содержания только одного документа – товарной накладной №306 от 23.06.2020 в котором поименована передача ответчику трубы профильной 60x60x4 RAL 6029. Никаких других документов, которые бы подтверждали повторную передачу того же наименования товара от истца к ответчику в количестве 240 погонных метров не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования истца следует удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 1.145.896 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать

При решении вопроса о распределении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 23.385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 196 руб. 19 коп. и обязании вернуть 240 п.м. трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 истцу отказано, поэтому государственная пошлина в этой части в любом случае возлагается на него.

Удовлетворение исковых требований в сумме 1.145.896 руб. вызвано тем, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, предъявленной ответчиком к зачету по основаниям ст.333 ГК РФ. Поэтому, в рассматриваемом случае, следует исходить из принципа, который нашел отражение в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина относится в полном размере на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу №А65-22723/2020 изменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранат-Стан» в пользу ООО «Периметральные ограждения» 1.145.896 руб. – сумма задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева