Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу АООТ «Нива», р.п. Новоспасское, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-1142/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ, г. Москва, к АООТ «Нива», р.п. Новоспасское, Ульяновская область, третье лицо - ООО «Старатели-Новоспасское», р.п. Новоспасское, Ульяновская область, о взыскании 44 429 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АООТ «Нива» о взыскании 44 429 руб. 90 коп.

Определением от 12 мая 2008 судом Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 42 639 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-1142/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением АООТ «Нива»обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-1142/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» и АООТ «Нива» был заключен договор № 117/07 от 07.06.2007. Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2007 на основании дополнительного соглашения от 07.09.2007. В соответствии с условиями договора ФГУП «Охрана»обязался оказать АООТ «Нива» услуги по военизированной охране его имущества и осуществлению пропускного режима на объект заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.08.2007 стороны установили стоимость охранных услуг с 01.09.2007 в сумме 42 639 руб. 30 коп. в месяц.

Договор № 117/07 от 07.06.2007 заключен в ходе конкурсного производства, открытого в отношении АООТ «Нива» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006.

Суд первой инстанции обосновано признал задолженность по оплате услуг, оказанных в ходе конкурсного производства,текущим обязательством, которое подлежит взысканию в рамках искового производства, на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, в обоснование заявленных исковых требований представил журнал приема сдачи дежурств АООТ «Нива», в котором имеются записи о несении стрелками ФГУП «Охрана» дежурств, смене охранников и отметки о проверке органами ОВО при УВД по Новоспасскому району несения службы стрелками военизированной охраны на объекте ответчика, в частности запись за 29.09.2007.

Записи о проверке органами ОВО при УВД по Новоспасскому району несения службы стрелками военизированной охраны истца на объекте ответчика в сентябре 2007 года имеются и в бортовом журнале ОВО при ОВД по Новоспасскому району.

Истцом для оплаты оказанных услуг направлялись ответчику счет № 9566 от 12.09.2007, акт № 60174 от 12.09.2007 и счет-фактуру № 75/0067059 от 12.09.2007.

Ответчиком акты не подписаны, на основании того, что истцом, по мнению ответчика в сентябре 2007 года не оказывались услуги по охране объекта АООТ «Нива».

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры аренды, штатное расписание ООО «Старатели - Новоспасское», должностная инструкция сторожа охраны, трудовые договоры, заключенные ООО «Старатели-Новоспасское» со сторожами) на предмет их относимости и допустимости, суд обосновано посчитал их не являющимся бесспорным доказательством того, что ООО «Старатели-Новоспасское» в сентябре 2007 года осуществлялись собственными силами охранные услуги, обозначенные в договоре № 117/07 от 07.06.2007.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг являются необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 425 и ст. 309 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон и должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, то суд обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-1142/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-1142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова