Постановление № 11АП-6014/2014 от 16.06.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

96/2014-52278(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.

(29.05.2014), после перерыва - ФИО1 (03-05.06.2014),

от истца - до перерыва ФИО2 к судебному заседанию не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности (до 04.04.2014г.); после перерыва ФИО3 (доверенность от 01.05.2014),

от ответчика - до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 01.01.2013),

от третьих лиц – до и после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая-03-05 июня 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо- Гарантия", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу №А55- 12248/2013 (судья Горябин А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица:

- ООО «Галерея», г.Самара,

- ЗАО ПКК «Эконсфера», г.Самара,

о взыскании 186 819 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 177 385 руб. 82 коп. в результате залива нежилого помещения по адресу: <...> (секция 2.6), а также судебных издержек на оплату услуг оценщика, предприятия связи и представителя на сумму 49 433 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением того же суда от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 взыскано 156 235 руб. 82 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 433 руб. 25 коп. в возмещение услуг предприятия связи, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 687 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно определил размер страхового возмещения без учета износа, поскольку п. 14.2. раздела 14 Правил страхования подразумевает под собой возмещение ущерба с учетом износа.

Кроме этого, заявитель считает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу №А55-12248/2013законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №024 от 15.08.2012 с ЗАО ПКК «Эконсфера» (арендодателем), в пользовании истца (арендатора) в спорный период находилось нежилое помещение (секция 2.6), расположенное в торговом центре «Инкуб» по адресу: <...>.

По условиям договора аренды (пункты 5.4.6, 5.4.9 и 5.4.10) на арендатора возлагалась обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии, своевременному и за свой счет проведению текущего ремонта помещения и его возврату арендодателю в состоянии, принятом на момент подписания акта приема-передачи с учетом естественного износа.

17.01.2012 между ЗАО ПКК "Эконсфера" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № 8У8546235428, по условиям которого застрахована, в том числе, гражданская ответственность арендодателя на страховую сумму 300 000 руб. в период с 18.01.2012 по 17.01.2013.

В период действия договора страхования - с 20.10.2012 по 21.10.2012 в торговом центре "Инкуб", произошел залив секции 2.6 с повреждением элементов внутренней отделки данной секции в результате порыва системы горячего водоснабжения.

Факт повреждения имущества подтверждается представленным в материалы дела актом № 001 от 22.10.2012, составленным в присутствии представителей истца и арендодателя.

04.02.2013 истец предоставил страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты по данному событию.

Указанное событие страховщиком признано страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере 138 764 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №2210С от 30.01.2013, подготовленному ООО «ПроБизнесОценка» по заданию страхователя, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составила 358 796 руб.

За подготовку данного отчета истец уплатил ООО «ПроБизнесОценка» денежные средства в размере 9 000 руб. платежным поручением № 00016 от 31.01.2013

Претензия о необходимости выплаты спорной части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что договор страхования заключен, в том числе, на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных 11.02.2010 типовых Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц и являющихся общими для всех юридических лиц, обращающихся за страхованием своей гражданской ответственности. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст.929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

В связи с противоречиями в оценке причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта № 9068 от 16.12.2013, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, секция 2.6 составляет 295 000 руб.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 927, 943 правомерно удовлетворил исковые требования, исходив при определении размера причиненного ущерба из заключения эксперта № 9068 от 16.12.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 156 235 руб. 82 коп. (295 000 руб. - 138 764 руб. 18 коп.) и судебные издержки на оплату оценочных услуг.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг предприятия связи в сумме 433 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 08.05.2013 и расписка о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 08.05.2013.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя либо явного превышения разумных пределов оплаты не представил, оценив данное требование по принципу разумности, с

учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, количества судебных заседаний, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 101,106,110,112, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков необходимо учитывать степень износа поврежденного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.14.2.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц (утвержденных 11.02.2010 Генеральным директором ОСАО "Ресо-Гарантия" ФИО6) при наступления страхового события выгодоприобретателю подлежат возмещению расходы, которые он понес в случае причинения имущественного вреда (реальный ущерб). При частичном повреждении имущества - сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. (Т.1, л.д. 48).

Ответчиком не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось имущество при заключении договора страхования.

Из буквального толкования п.14.2.2 Правил страхования гражданской ответственности не следует, что выгодоприобретателю подлежат возмещению расходы с учетом износа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу №А55-12248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В.А. Морозов