Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года, по делу № А49-1979/2020 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 7, эт. 1 пом. 3А, оф. 7, г. Москва, 127015; ОГРН 1177746870058, ИНН 9729123744)

о взыскании 4042859 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линг» (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 7, эт. 1 пом. 3А, оф. 7, г. Москва, 127015; ОГРН 1177746870058, ИНН 9729123744) к Управлению муниципального имущества города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

о признании недействительным договора аренды в части, дополнительных соглашений, о возложении обязанности по внесению изменений в договор и взыскании неосновательного обогащения в размере 5660661 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ул. Космодемьянской, д. 5, оф. 305, г. Пенза, 440008; ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600),

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» о взыскании 4042859 руб. 94 коп., в том числе 3386644 руб. 37 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 за период с июля по декабрь 2018 года, 656215 руб. 57 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензтеплоснабжение».

02 июля 2020 года от ООО «Линг» через систему «МОЙ АРБИТР» поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 недействительным в части пункта 3.2 договора и приложения к договору «Расчет арендной платы», дополнительных соглашений от 10.12.2018 и от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, возложении на Управление обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы, подготовить и направить в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору, а также взыскании с Управления в пользу ООО «Линг» суммы неосновательного обогащения в размере 5660661 руб. 68 коп.

Определением от 16.07.2020, вынесенным после устранения ООО «Линг» обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда

Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 17.02.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об изменении исковых требований, встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения признан заявленным в сумме 5448606 руб. 28 коп.

В судебном заседании 26 февраля 2021 года представитель ООО «Линг» поддержал ранее поданные ходатайства об отказе от встречных исковых требований в части требования о признании недействительными договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части пункта 3.2 договора и приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы», дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, а также о возложении на Управление муниципального имущества города Пензы в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обязанности привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013, подготовить и направить для подписания в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 5548606 руб. 88 коп.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

По настоящему делу отказ от части встречных исковых требований, а также изменение встречных исковых требований заявлены полномочным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение встречных исковых требований, а также отказ ООО «Линг» от исковых требований в части требования о признании недействительными договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части пункта 3.2 договора и приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы», дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, а также о возложении на Управление муниципального имущества города Пензы в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обязанности привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013, подготовить и направить для подписания в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору, признать встречный иск заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 5548606 руб. 88 коп. Производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

04 июня 2020 года от Управления через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором Управление заявило об отказе от требования о взыскании с ООО «Линг» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 3386644 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Анализ статей 10 и 49 АПК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд не только вправе не принимать отказ от иска, но и должен рассмотреть спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Линг» оспаривается порядок начисления Управлением арендной платы, а также проведенное в связи с этим распределение Управлением денежных средств, поступивших от ООО «Линг», то принятие судом отказа истца от исковых требований приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно порядка определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только сторон, но и третьего лица (АО «Пензтеплоснабжение»), что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Управления об отказе от исковых требований к ООО «Линг» о взыскании задолженности в размере 3386644 руб. 37 коп. и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года, по делу № А49-1979/2020 заявление Управления муниципального имущества города Пензы об отказе от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» о взыскании основного долга в сумме 3386644 руб. 37 коп. оставлены без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Линг» в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана неустойку (пени) в сумме 29958 руб. 93 коп. и в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 320 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставлены без удовлетворения.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Линг» от части исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительными договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части пункта 3.2 договора и приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы», дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, а также о возложении на Управление муниципального имущества города Пензы в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обязанности привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013, подготовить и направить для подписания в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линг» удовлетворены частично. С Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5516807 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета встречных исковых требований взыскано с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» неосновательное обогащение в сумме 5486848 руб. 47 коп.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» расходы по уплате госпошлины в сумме 50452 руб. 00 коп.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Линг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24560 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции , что арендуемый земельный участок относится к землям, находящимся в федеральной собственности, основан на неверном толковании норм земельного законодательства. Таким образом, расчет размера арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29 июня 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем; в период действия Договора последовательно сменил наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и от 24.09.2019 за ГРН 2195835269386) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на акционерное общество «Пензтеплоснабжение», о чем 15.12.2015 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2155835100287) на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 444/1п от 04.06.2010 заключен договор аренды земельного участка № 208/10 (в редакции дополнительных соглашений; далее также - Договор, т. 1 л.д. 23-26, 98-99, т. 2 л.д. 13-17), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор -принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:83 (дополнительным соглашением от 10.12.2018 кадастровый номер изменен на 58:29:3009001:83) площадью 48631 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30 (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 1.2 и 2.2 Договора стороны установили, что земельный участок предоставляется при нежилых зданиях (проходная, газораспределительная подстанция, склад, котельная) и сооружения (ТП (открытая), основные строения и резервуарами), расположенных на нем.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 2463160,15 руб. в год (205263,35 руб. в месяц) и подлежит внесению в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования в соответствии с п. 1.2 Договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Договор заключен на срок по 4 июня 2059 года и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 4 июня 2010 года (п. 3.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается, в т.ч. уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (т. 1 л.д. 29).

Земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний по акту приема-передачи от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 26, 99, т. 2 л.д. 17 (об.ст.)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, на основании соглашения об отступном от 02.03.2015 все права и обязанности Арендатора по Договору перешли к ООО «ПроектСтройКонтракт» (т. 1 л.д. 27-28).

05 мая 2015 года между ООО «ПроектСтройКонтракт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» (ИНН 7729710925; Покупатель) заключен договор купли-продажи № 164 (т. 1 л.д. 31 -32), в соответствии с условиями которого Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял и обязался оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи предприятие как имущественный комплекс ООО «ПроектСтройКонтракт», в состав которого входят 14 нежилых зданий (сооружений), теплотрассы, оборудование, а также земельные участки под зданиями (сооружениями) на праве аренды, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи (в т.ч. и земельный участок, арендованный по Договору).

О передаче прав и обязанностей Арендатора по Договору Арендодатель уведомлен 08.06.2015, что подтверждается отметкой, сделанной на уведомлении № 3 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 30).

06 августа 2018 года между ООО «Линг» (ИНН 7729710925; Стороной-1) и ответчиком по первоначальному иску (Стороной-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 1111-1 (т. 1 л.д. 33-36, 100-102, т. 2 л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла на себя права и обязанности Арендатора, вытекающих их договоров аренды земельных участков, указанных в договоре уступки прав и обязанностей.

В частности, по договору уступки прав и обязанностей № ПП-1 от 06.08.2018 ответчик по первоначальному иску принял право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3009001:83 (подпункт 1.1.4 пункта 1.1 договора уступки № ПП-1 от 06.08.2018).

Уступка прав по Договору зарегистрирована в установленном законом порядке 06.09.2018, что подтверждается соответствующими отметками, сделанными на договоре уступки прав и обязанностей.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 и 23.07.2019 истец и ответчик согласовали изменение размера арендной платы по Договору, установив ее с 12.07.2018 в размере 7199038,29 руб. в год (599919,86 руб. в месяц), с 01.01.2019 - в размере 3521624,81 руб. в год (293468,73 руб. в месяц) (т. 1 л.д. 37, 103-105, т. 2 л.д. 23-25).

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.12.2018 был изменен срок внесения арендной платы по Договору. В частности, она подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Линг» своей обязанности по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая нахождение земельного участка в его арендном пользовании, указал на неверное определение истцом по первоначальному иску размера арендной платы по Договору.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Линг» указало на необходимость начисления арендной платы за пользование земельным участком с 06.08.2018 - даты подписания договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № ПП-1.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 424, 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 27 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иски исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН - т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 26-29) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переданный в аренду земельный участок, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный Договор заключен 29.06.2010, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата по договорам относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Учитывая, что объектом арендных отношений в рамках настоящего дела является земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, то, следовательно, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расчет размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 10.12.2018 к Договору произведен Управлением на основании действовавшего в спорный период Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

Расчет размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 23.07.2019 к Договору произведен на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП , который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции при расчете арендной платы Управлением не было учтено следующее.

Со ссылкой на нормы статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам Управления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принимая в пределах своей компетенции решение об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе установить размер арендной платы, превышающий величину арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, не может быть выше установленного размера арендной платы в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, по причине распоряжения ими разными публичными образованиями.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в т.ч. объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также - Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Правил № 582 Минэкономразвития издало Приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В рамках настоящего дела спорный земельный участок, занятый нежилыми зданиями (проходной, газораспределительной подстанцией, складом, котельной) и сооружениями (ТП (открытой), основными строениями с резервуарами), был изначально предоставлен в аренду третьему лицу без проведения торгов (пункты 1.1 и 2.2 Договора).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в качестве вида разрешенного использования для данного земельного участка установлено - размещение производственный и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (выписка из ЕГРН).

Как верно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке расположено 7 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по встречному иску на праве собственности:

нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 58:29:3009001:241, площадью 38,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:239-58/035/2018-1);

нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3009001:239, площадью 2597,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:239-58/035/2018-1);

нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3009001:229, площадью 289,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:229-58/035/2018-1);

нежилое здание (ГРП) с кадастровым номером 58:29:3009001:248, площадью 79,7 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:248-58/035/2018-1);

сооружение (Открытая подстанция) с кадастровым номером 58:29:3009001:237, площадью 79 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:23758/035/2018-1);

сооружение (основное строение с резервуаром объемом 3000 куб. м) с кадастровым номером 58:29:3009001:380, площадью 25,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре:

58:29:3009001:380-58/035/2018-1)

сооружение (резервуары с пристройками) с кадастровым номером
58:29:3009001:232, площадью 25,9 кв. м (дата государственной регистрации права
собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:232-
58/035/2018-1) (выписки из ЕГРН - т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 26-39; межевой план - т. 3
л.д. 20-26; свидетельства о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 27-30).

Данные объекты недвижимости в совокупности фактически представляют собой технологически взаимосвязанный имущественный эксплуатационный комплекс «Котельная «Южная», переданный в аренду АО «Пензтеплоснабжение» по договору аренды имущества № 2/58 от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 112-121, т. 2 л.д. 40-77) в целях осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы (п. 1.5 договора аренды № 2/58 от 15.11.2018 и приложение № 1 к нему).

АО «Пензтеплоснабжение» обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 78-79), а также свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А50-06304, выданным Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.10.2018 (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 80-83).

В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в т.ч. адрес: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рябова, д. 30,- а в приложении к свидетельству № А50-06304 указана также система теплоснабжения котельной «Южная».

Согласно сведениям, характеризующих ОПО, в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения котельной «Южная», место нахождения: 440068, г. Пенза, ул. Рябова, 30, входят: наружный газопровод; газораспределительный пункт (ГРП); газопровод внутренний (на водогрейные котлы); газопровод внутренний (на паровые котлы); газифицированная котельная с котлами водогрейными КВГМ 30-150 в количестве 4 ед., котлами паровыми ДЕ 10-14 ГМ в количестве 2 ед., трубопроводом горячей воды, трубопроводом пара.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2019 № 930 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Пензы до 2034 года, в которой обозначена и принадлежащая ООО «Линг» и эксплуатируемая единой теплоснабжающей организацией АО «Пензтеплоснабжение» котельная «Южная», расположенная на арендованном по Договору земельном участке.

Деятельность, связанную с осуществлением теплоснабжения и горячего водоснабжения абонентов Пензенской области, АО «Пензтеплоснабжение» осуществляет на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что арендованный по договору земельный участок использовался и используется для эксплуатации расположенных на нем здания котельной и сетей, используемых для поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Пензы, а следовательно, арендная плата за данный земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что максимально возможный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3009001:83 в соответствии с Приказом № 217 составляет: в 2018 году: 473176 руб. 22 коп. в год/ 39431 руб. 35 коп. в месяц (67596603 руб. 69 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 № 850-пП) х 0,7 %);в период с 2019 года: 318082 руб. 24 коп. в год/ 26506 руб. 85 коп. в месяц (45440320 руб. 09 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Приказом Департамента госимущества Пензенской области от 26.11.2018 № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «Земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества -сооружений, расположенных на территории Пензенской области») х 0,7 %).

Вместе с тем, данный довод истца по встречному иску правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на неверном толковании норм права со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию этих норм, приведенному в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимости его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

В рамках настоящего дела право собственности ООО «Линг» на нежилые здания (строения), расположенные на арендованном земельном участке, зарегистрировано 12 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах ООО «Линг» приобрело права и обязанности арендатора земельного участка и обязано было вносить арендную плату, начиная с 12.07.2018, а не с 06.08.2018.

За период с 12.07.2018 по 28.02.2021 размер арендной платы по Договору составляет 911774 руб. 83 коп. (25439 руб. 58 коп. (за июль 2018 года) + 39431 руб. 35 коп.х5 мес (за период с августа по декабрь 2018 года) + 26506 руб. 85 коп. х 26 мес (за период с января 2019 года по февраль 2021 года).

С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком по первоначальному иску в счет арендной платы было перечислено:

за 2018 год - 3386644 руб. 37 коп. (платежные поручения № 25 от 18.02.2019 на сумму 400000,00 руб., № 26 от 19.02.2019 на сумму 210000,00 руб., № 34 от 22.02.2019 на сумму 150000,00 руб., № 40 от 26.02.2019 на сумму 250000,00 руб., № 41 от 28.02.2019 на сумму 350000,00 руб., № 42 от 05.03.2019 на сумму 236016,67 руб., № 45 от 06.03.2019 на сумму 250000,00 руб., № 54 от 11.03.2019 на сумму 200000,00 руб., № 57 от 12.03.2019 на сумму 200000,00 руб., № 60 от 14.03.2019 на сумму 200000,00 руб., № 61 от 15.03.2019 на сумму 250000,00 руб., № 77 от 28.03.2019 на сумму 175000,00 руб., № 84 от 04.04.2019 на сумму 130000,00 руб., № 86 от 08.04.2019 на сумму 150000,00 руб., № 103 от 1 1.04.2019 на сумму 40000,00 руб., № 105 от 12.04.2019 на сумму 50000,00 руб., № 107 от 16.04.2019 на сумму 45627,70 руб., № 135 от 24.04.2019 на сумму 100000,00 руб.),

за период с января по ноябрь 2019 года - 3041937 руб. 46 коп. (платежные поручения № 137 от 26.04.2019 на сумму 100000,00 руб., № 174 от 29.05.2019 на сумму 150000,00 руб., № 180 от 30.05.2019 на сумму 100000,00 руб., № 181 от 04.06.2019 на сумму 50000,00 руб., № 203 от 21.06.2019 на сумму 100000,00 руб., № 206 от 21.06.2019 на сумму 150000,00 руб., № 213 от 24.06.2019 на сумму 150000,00 руб., № 225 от 01.07.2019 на сумму 100000,00 руб., № 228 от 03.07.2019 на сумму 100000,00 руб., № 436 от на сумму 150000,00 руб., № 13 от 21.01.2020 на сумму 293468,73 руб., № 15 от на сумму 293468,73 руб., № 69 от 04.02.2020 на сумму 120000,00 руб., № 70 от 06.02.2020 на сумму 100000,00 руб., № 71 от 07.02.2020 на сумму 45000,00 руб., № 89 от 14.02.2020 на сумму 28468,73 руб., № 90 от 14.02.2020 на сумму 71531,27 руб., № 106 от 21.02.2020 на сумму 90000,00 руб., № 109 от 25.02.2020 на сумму 90000,00 руб., № 111 от 26.02.2020 на сумму 41937,46 руб., № 112 от 26.02.2020 на сумму 58062,54 руб., № 114 от 28.02.2020 на сумму 90000,00 руб., № 125 от 03.03.2020 на сумму 90000,00 руб., № 154 от 05.03.2020 на сумму 55406,19 руб., № 155 от 05.03.2020 на сумму 44593,81 руб., № 176 от 10.03.2020 на сумму 80000,00 руб., № 186 от 11.03.2020 на сумму 80000,00 руб., № 205 от 13.03.2020 на сумму 50000,00 руб., № 284 от 27.03.2020 на сумму 100000,00 руб., № 290 от 31.03.2020 на сумму 70000,00 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в счет оплаты арендной платы по Договору ООО «Линг» были перечислены денежные средства в общей сумме 6428581 руб. 83 коп. При этом, поступление денежных средств в заявленном объеме Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за период с 12.07.2018 по 28.02.2021 истцом по встречному иску излишне уплачена арендная плата по Договору в размере 5516807 руб. 00 коп. (6428581,83 руб. - 911774 руб. 83 коп.), и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с ООО «Линг» задолженности по внесению арендной платы Договору за период с июля по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств истцу по встречному иску в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства наличия у ООО «Линг» задолженности по Договору за иной период и/или направления ООО «Линг» уведомления о необходимости зачета излишне уплаченных денежных средств в счет иных обязательств (обязательств по иным договорам).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для удержания суммы переплаты по Договору.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Линг», как не основанные на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заключая Договор, Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 (действующее на момент заключения Договора), в соответствии с которым Управление осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, а также представляет интересы администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по передаче в аренду муниципального имущества города Пензы, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы, и является главным администратором (администратором) доходов бюджета города Пензы, главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым УМИ г.Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы; заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по передаче в аренду имущества, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы; выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также - Постановление № 13), по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт получения арендодателем по договору денежных средств в счет оплаты арендной платы в излишнем размере подтверждается материалами дела, доказательства возврата данных денежных средств истцу не представлены, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, признает встречные исковые требования ООО «Линг» о взыскании с Управления неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченные арендные платежи, за период с 12.07.2018 по 28.02.2021 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5516807 руб. 00 коп. В оставшейся части встречные исковые требования оставляет без удовлетворения.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года Управлением заявлено к ООО «Линг» требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в соответствии с пунктом 5.1 Договора. При этом, основанием для начисления неустойки является факт нарушения обязательства должником.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 (в редакции действовавшей в спорный период) Договора арендная плата в сумме не менее месячного платежа за пользование земельным участком подлежит внесению не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (в рассматриваемом случае до 05.07.2018 - за июль 2018 года, до 06.08.2018 (с учетом положения ст. 193 ГК РФ) - за август 2018 года, до 05.09.2018 - за сентябрь 2018 года, до 05.10.2018 - за октябрь 2018 года, до 06.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) - за ноябрь 2018 года, до 05.12.2018 - за декабрь 2018 года).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело платежных поручений, арендная плата за период с июля по декабрь 2018 года была внесена ООО «Линг» с нарушением установленных Договором сроков (платежи в счет погашения задолженности начались с февраля 2019 года).

За период с 16.08.2018 по 05.12.2018 Управление, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 656215 руб. 57 коп.

Расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Таким образом, неустойка (пени), начисленная за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 исходя из верного размера арендной платы (задолженности по внесению арендной платы) составляет 29958 руб. 93 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Линг» в обоснование отсутствие у него вины в нарушении обязательства указало на неверный расчет арендной платы, произведенный Управлением с нарушением норм действующего законодательства Российской федерации и приведший к установлению арендной платы в 15 раз больше положенной.

Вместе с тем, со ссылкой на нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины у ответчика по первоначальному иску, поскольку неверный расчет арендной платы не лишает ответчика по первоначальному иску возможности производить оплату в установленные Договором сроки, в т.ч. в неоспариваемой части. Вместе с тем, первые платежи по Договору за спорный период были осуществлены ответчиком лишь в феврале 2019 года, т.е. более чем через полгода после наступления срока оплаты за июль 2018 года.

Также, не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства и фактическое исполнение обязательства по истечении установленного Договором срока, сумма просрочки и т.п.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательства в установленный срок, принятия ООО «Линг» всех мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия вины Управления в несвоевременном исполнении ООО «Линг» своих обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.08.2018 по 05.12.2018.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Линг», заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также о наличии у суда права на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года в сроки, установленные Договором, и/или начисленной на сумму задолженности неустойки, неверный расчет истцом суммы неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно признает исковые требования Управления к ООО «Линг» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29958 руб. 93 коп. В оставшейся части исковые требования Управления подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции изучив полно и всесторонне представленные в подтверждение взаимных требований по делу доказательства и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ после проведения зачета встречных требований правомерно окончательно определяет ко взысканию с Управления в пользу ООО «Линг» сумму неосновательного обогащения равную 5486848 руб. 07 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года, по делу № А49-1979/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года, по делу № А49-1979/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Е.А. Митина