Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2, Сызрань обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 482 646 руб., в том числе 315 000 руб. стоимость некачественного принтера, 14 248 руб. убытки от неполученной прибыли, 24 800 руб. сумма штрафов, уплаченных контрагентам.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2, Сызрань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 26 июля 2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, Сызрань апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Джи-Эм-Пи Самара», Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ДЖИ-ЭМ-Пи «Самара» заключен договор купли-продажи (л.д.8), в соответствии с условиями которого продавец - «ответчик» обязался передать в собственность «покупателя» - истца принтер стоимостью 315 000 руб., а «покупатель» принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1. договора товар подлежит обязательной сертификации, товар продается комплектно, в соответствии с требованиями технических условий.

В соответствии с п.3.3. договора купли-продажи, при приемке товара стороны обязаны проверить его качество и количество. Сдача-приемка товара производится по накладной, которая подписывается представителями сторон, с этого момента товар, считается принятым покупателем.

05.12.2005 г. по накладной №761 (л.д.15) истцу был поставлен товар, указанный в договоре, который принят им без претензий по качеству поставленного товара (л.д. 18, 24).

По утверждению истца, поставкой некачественного принтера истцу причинены убытки в размере штрафных санкций и недополучения прибыли от заказчиков.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать согласованному качеству в момент передачи покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю ( п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В момент получения товара, 05.12.2005 г., принтер соответствовал по качествуусловиям договора.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественности принтера истцом представлены акты выполнения гарантийных работ, актывыполнения ремонтно-технического обслуживания, которые не являются достаточными доказательствами поставки ответчиком некачественного товара.

Причины выхода из строя принтера, указанные в актах выполнения гарантийных работ указывают на нарушение истцом рекомендаций по эксплуатации принтера (отсутствие стабилизатора бесперебойного питания, пересыхания чернил в принтере, постоянная эксплуатация принтера, в то время как по техническим характеристикам принтер имеет низкую скорость печати, но высокое качество).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ходатайство о назначении экспертизы, при проведении которой возможно сделать вывод о несоответствии поставленного товара техническим условиям, сертификату качества, истцом заявлено не было.

Требование истца о взыскании с ООО "Джи-Эм-Пи Самара" стоимости 315 000 руб. уплаченной им за товар ненадлежащего качества не соответствует п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если он отказался от исполнения договора купли-продажи, то есть отказался от принятия товара в собственность ( п.1. ст. 454 ГК РФ).

Требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Истцом не доказана причинно - следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Доказательства взыскания штрафных санкций за неисполнение договора поставки – в материалы дела не представлены.

Расчет недополученной прибыли по договору №36 от 02.02.2006 г. и №52 от 05.12.2006 г. документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года по делу №А55-4891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4576 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова