Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Камский прессово-рамный завод», <...> к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 13.06.2006г. № 343 юл/к,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод», (далее - ОАО «Камский прессово-рамный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 13 июня 2006 г. № 343 юл/к о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 18 декабря 2006г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Камский прессово-рамный завод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

Законность решения суда от 18 декабря 2006г. проверена в апелляционном порядке.

В судебное заседание Общество представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа, не согласившись с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за декабрь 2005 г. Согласно данным декларации сумма налога к уплате составила 15 713 022 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 85 477 377 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно книге покупок был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 29 сентября 2005 г. №№96, №98, №99 - №103 на сумму 1 830 508.47 руб. Данные счета-фактуры были выставлены ООО «Камаз-Актив» в адрес Общества по договору об уступке товарного знака от 23.12.2003 г. В 2003 г. заявитель выступил учредителем ООО «Камаз-Актив». В качестве вклада в уставной капитал внесен товарный знак по договору об уступке товарного знака по рыночной стоимости 170 500 000 руб. В 2003 г. ООО «Камаз-Актив» заключает с заявителем лицензионный договор на передачу товарных знаков в пользование ОАО «КЛМПРЗ». Плата за пользование товарным знаком за 2005 г. составила 19 695 195 руб. Таким образом, Общество завысило расходы на сумму, уплаченную ООО «Камаз-Актив» за пользование своим же товарным знаком. Вместе с тем, являясь учредителем данной организации, Общество имеет право на получение прибыли. Однако ООО «Камаз-Актив» получен убыток от деятельности, то есть экономическая выгода отсутствует.

Из вышеуказанных договоров следует, что произведенные Обществом расходы за пользование своим товарным знаком не отвечают критериям экономической обоснованности заявленных вычетов. Следовательно, по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 830 508 руб. 47 коп. По вышеизложенным фактам налоговый орган составил акт проверки от 30 мая 2006 г.

На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 13.06.2006 г. №343 юл/к о привлечении ОАО «Камский прессово-рамный завод» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 998 руб. (л.д.12-18). Данным решением Обществу начислен НДС в сумме 1 830 508 руб. за декабрь 2005 г., а также пени в сумме 724 руб.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если дли целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (п.3 постановления). Таким образом, для получения налогового вычета необходимо подтверждение экономической оправданности произведенных хозяйственных операций, по которым применяются налоговые вычеты.

Действия Общества, связанные с получением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Камаз-Актив» в качестве платы за пользование товарным знаком (л.д.83-89), не являются экономически оправданными.

Товарный знак это - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). Из смысла данной нормы следует, что товарный знак неразрывно связан с товаром или выполняемой работой.

Общество передало право на использование своего товарного знака ООО «Камаз-Актив», который впоследствии передал Обществу неисключительное право на этот товарный знак. При этом ООО «Камаз-Актив» не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак Общества, и является убыточным предприятиям, что отражено в акте проверки. Обратное ОАО «Камский прессово-рамный завод» не доказано.

На отсутствие разумной экономической цели данной операции указывает и тот факт, что в один день были заключены между ОАО «Камский прессово-рамный завод» и ООО «Камаз-Актив» лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак (23.12.2003 г. л.д.28-32). Причем по соглашению к лицензионному договору ОАО «Камский прессово-рамный завод» уплачивает вознаграждение ООО «Камаз-Актив» за использование товарного знака (л.д.33).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Камский прессово-рамный завод» изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак ООО «Камаз-Актив», передача товарного знака в уставной капитал одной организации в другую должна преследовать извлечение дохода в виде дивидендов от деятельности, но деятельность ООО «Камаз-Актив» убыточна, наступление положительного экономического эффекта от платежей за пользование товарным знаком отсутствует, напротив, ООО «Камаз-Актив» понесло значительные потери от данной сделки, что следует из акта проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 1 830 508.47 руб. за использование товарного знака, а также доначислил НДС в данной сумме, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу №А65-19996/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Камский прессово-рамный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова