Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007 года по делу № А49-2152/2007, (судья Енгалычева О.А.), по иску ОАО МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», к ООО «Горводоканал», г. Пенза, при участии третьего лица МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза, о взыскании 2 892 958 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Горводоканал», г. Пенза, при участии третьего лица МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза, о взыскании 2 892 958 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Горводоканал», г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ОАО МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Горводоканал» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлениями Главы администрации г.Пензы от 22.06.2006г. №648, 03.07.2006г. №725 в оперативное управление МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» переданы центральные тепловые пункты и внутриквартальные тепловые сети.

После завершения процедуры конкурсного производства МУП «Горводоканал», услуги по подаче воды на территории г.Пензы осуществляет ООО «Горводоканал».

Истцом оказываются услуги по подкачке воды в высотные здания, при этом ответчиком не оспаривалась техническая необходимость использования подпорных насосов, размещенных в центральных тепловых пунктах, обслуживаемых истцом. Договорные отношения по подкачке воды сторонами не оформлены, в связи с чем истец требует к взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за подкачку воды в период январь-февраль 2007года.

Фактическое потребление указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Из письма отдела по экономике, промышленности и ценообразованию Администрации г.Пензы от 15.06.2007г. №124 следует, что при формировании тарифов на услуги, оказываемые ответчиком по водоснабжению и водоотведению, учтена подкачка воды в высотные здания от ЦТП (т.1 л.д.106).

В таблице анализа формирования тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению предусмотрены расходы на подъем, подготовку и транспортировку воды.

Исходя из анализа формирования тарифа для ответчика предусмотрена ежемесячная сумма на возмещение расходов по подкачке воды (1230155,5руб. с учетом НДС), которые он фактически не понес, получая возмещение в виде оплаты своих услуг по цене 14руб.74коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ, принят вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере 2460311руб.

Возражения ответчика о том, что перечни ЦТП МУП «Горводоканал» и ООО «Горводоканал» не идентичны не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения ООО «Аудиторская фирма «Константа-С», обслуживания внутридомовых инженерных систем несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчетных данных, контррасчет не представлен. Также не представлено доказательств возможности разграничения оплаты услуг по общим и внутридомовым сетям, наличия соответствующих тарифов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007 года по делу № А49-2152/2007 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова