Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года, принятое по делу №А72-792/2007 (судья Ипполитова И.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Престиж», г. Димитровград

с привлечением третьих лиц:

ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», г. Димитровград;

УВД города Димитровграда;

Комитет социальной защиты населения города Димитровграда

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО ПКФ «Престиж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование истца было обосновано занятием ответчиком без надлежащих оснований помещения площадью 246,17 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. Д, Д1, комнаты №№ 47, 48, 2, 3, 4, 5, 1, 8, 49, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 53, 17, 18, 19, 20, 21, 35, 36, 37, 38, 39. Истец просил суд выселить ответчика из указанного помещения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1.11.2004 г. по 15.11.2006 г. в сумме 276.941 руб. 70 коп., а также проценты за период с 1.01.2005 г. по 15.11.2006 г. и за период с 15.11.2006 г. по день фактического исполнения решения суда по делу.

Ходатайством от 10.04.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1.11.2004 г. по 1.04.2007 г. в размере 340.271 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 02.04.2007 г. в сумме 44.558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2007 г. по день фактического исполнения решения по делу. Определением суда от 19.04.2007 г. ходатайство удовлетворено.

Ходатайством от 02.07.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1.11.2004 г. по 4.07.2007 г. в размере 388.974 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 04.07.2007 г. в сумме 54.190 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.07.2007 г. по день фактического исполнения решения по делу. Протокольным определением от 4.07.2007 г. ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», УВД г. Димитровграда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социальной защиты г. Димитровграда.

Ответчик ООО ПКФ «Престиж» с иском не согласилось, свои возражение обосновало отсутствием документальных доказательств, подтверждающих факт использования обществом помещения большей площадью, чем указано в договоре аренды. Кроме того, ответчик утверждал, что помещения площадью 246,17 кв.м. являются помещениями общего пользования ООО «Престиж» и ДМТК МП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Ульяновской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ситца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.03.2008 г. истец обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> комнаты №№ 47, 48, 2, 3, 4, 5, 1, 8, 49, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 53, 17, 18, 19, 20, 21, 35, 36, 37, 38, 39 из незаконного владения ООО ПКФ «Престиж», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1.11.2004 г. по 04.07.2007 г. в размере 388.974 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 04.07.2007 г. в сумме 54.190 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.07.2007 г. по день фактического исполнения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года исковые требования истца удовлетворены.

С ООО ПКФ «Престиж» в пользу ТУ ФАУФИ по Ульяновской области взыскана сумма неосновательного обогащения 388.974 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.190 руб. 80 коп., предписано взыскивать с суммы 388.974 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2008 г. по день уплаты основного долга исходя из размера 10,25 % годовых. Истребовано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> комнаты №№ 47, 48, 2, 3, 4, 5, 1, 8, 49, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 53, 17, 18, 19, 20, 21, 35, 36, 37, 38, 39 из незаконного владения ООО ПКФ «Престиж». С ООО ПКФ «Престиж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 9.279 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ООО ПКФ «Престиж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что он использовал только те помещения, которые были ему предоставлены в соответствии с договором аренды – 343,19 кв.м., оставшиеся помещения (помещения раздачи, обеденного зала, фойе, гардероба, коридора и туалета) ответчиком не использовались, хозяйственная деятельность ответчиком в указанных помещениях не осуществлялась, доказательств обратному в материалы дела не представлено, представленный истцом в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 11.10.2006 г. составлен с нарушением процессуальных норм (части 6 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 июня 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20 июня 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят отменить обжалованное решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку факт использования помещения в большем размере, чем определено договором аренды, по делу не подтвержден.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2001 г. здание механико-технологического колледжа общей площадью 17266,2 кв.м. с принадлежностями (литеры А, А1, А2, А2, А4, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, Д, Д1, Г, Г1-Г3, I? III), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д. №74 находится в оперативном управлении у ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности»

Из технического паспорта здания студенческой столовой (литеры Д, Д1). Усматривается, что общая площадь студенческой столовой составляет 768,54 кв.м.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2004 г. ТУ ФАУФИ по Ульяновской области при участии ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» передало в аренду ООО «Престиж» нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 343,19 кв.м. для использования под буфет, студенческую столовую и культурно-досуговый центр. Указанное помещение передано ответчику по акту от 1.11.2004 г.

По сообщению начальника УВД г. Димитровграда ООО ПКФ «Престиж» арендовало у ФГУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» по договору площадь 343,19 кв.м., а фактически арендуемая площадь составляла 589,36 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного решения.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика материалами дела подтверждается использование ответчиком помещения в большем размере, чем это определено заключенным между сторонами договором аренды.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2006 г., объяснениями самого ответчика, сообщением УВД г. Димитровграда подтверждается, что ООО ПКФ «Престиж» с 1.11.2006 г. незаконно использует помещения общей площадью 768,54 кв.м., относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в оперативном управлении у ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности».

Утверждения ответчика о том, что он не использует в своей хозяйственной деятельности помещения раздачи, обеденного зала, фойе, гардероба, коридора и туалета несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственная деятельность по обеспечению общественного питания студентов и преподавателей колледжа невозможна без помещений раздачи, обеденного зала, фойе, гардероба, коридора и туалета (для посетителей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В том числе суд правильно пришел к выводу о незаключенности договора аренды, поскольку в самом договоре не определены конкретные помещения, передаваемые арендатору в пользование, чем нарушены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года, принятое по делу №А72-792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи В.Т.Балашева

С.Ш.Романенко