Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-24906/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 370 руб. 52 коп. и оспаривании требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области о признании незаконным требования о начислении пени в размере 51 370,52 руб., об установлении посредством снижения (отмены) неустойки размера ответственности адекватно допущенному нарушению, о взыскании ранее удержанных денежных средств в размере 56 370,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 5000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заключения по результатам экспертизы оказанной услуги по государственному контракту, карточки контракта в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (истец, подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Самарской области (ответчик, заказчик) посредством аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №2019.0148 от 28.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения здания ИВС ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, по адресу: <...>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения здания ИВС ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти по адресу: <...> (далее - объект) своими силами или с привлечением к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц (по согласованию с заказчиком) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 4 856 649 рублей 55 копеек (НДС не облагается).

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2020 по 20.02.2021 включительно.

Письмом исх. № 06 от 18.02.2021 истец уведомил заказчика об окончании работ, а 20.02.2021 вручил последнему пакет отчетной документации.

Истец указывает на уклонение ответчика от получения результатов работ и исполнительных документов.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 05.08.2021, от 15.03.2021 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 05.08.2021, №3 от 05.08.2021, №1 от 15.03.2021, подписанные заказчиком.

12.08.2021 ООО «ЭНЕРГИЯ» получена от ответчика претензия с требованием об уплате пени в сумме 51 370,52 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Расчет пени произведен заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а именно: в период с 21.02.2021 по 15.03.2021, исходя из первоначальной цены контракта, а в период с 16.03.2021 по 05.08.2021 - исходя из суммы неисполненных обязательств.

Платежным поручением № 738114 от 27.08.2021 произведена оплата выполненных работ по акту №3 от 05.08.2021 на сумму 790 231,13 руб., платежным поручением № 756009 от 30.08.2021 произведена оплата выполненных работ по акту №2 от 05.08.2021 на сумму 30 264,02 руб. с учетом удержания суммы неустойки в сумме 51 370,52 руб.

Считая необоснованным удержание ответчиком ранее начисленной неустойки в размере 51 370,52 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает ответчик, срок выполнения работ с 01.08.2020 по 20.02.2021, при этом какие-либо этапы выполнения работ (график выполнения работ) и их частичная оплата контрактом не предусмотрены.

Согласно пункту 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения отчетной документации и в силу положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 21.02.2021 и по 02.03.2021.

При этом 02.03.2021 заказчиком от подрядчика получены новые отчетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение на изменение видов и объемов работ по контракту (исх. от 01.03.2021 №11). Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что первоначально 20.02.2021 подрядчиком представлена заведомо недостоверная отчетная документация по контракту в целях избежания начисления неустоек за просрочку выполнения работ. Соответственно, срок приемки выполненных работ стал исчисляться с 03.03.2021 по 12.03.2021, и с учетом выходных дней истекал 14.03.2021.

В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно - несоответствие видов и объемов работ работам, предусмотренным локальном ресурсным сметным расчетом контракта, а также факт не предоставления обеспечения гарантийных обязательств, которое согласно части 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент опубликования в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона) также является основанием для отказа в оформлении документа о приемке выполненных работ.

02.03.2021 подрядчику выставлена претензия о начислении неустойки в размере 5 000 руб. за не предоставление обеспечения гарантийного обязательства (исх. от 02.03.2021 № 23/2-487).

03.03.2021 подрядчику направлены отказы в приемке выполненных работ с приложением актов выявленных недостатков со сроком устранения выявленных недостатков - до 10.03.2021 (исх. от 03.03.2021 № 23/2-495 и исх. от 03.03.2021 № 23/2-507).

16.03.2021 заказчиком получены новые отчетные документы, датированные 15.03.2021, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 4 000 000 руб., свидетельствующие о частичном выполнении работ по контракту, и копия банковской гарантии от 10.03.2021, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту (исх. от 15.03.2021 № 16), которые приняты и оплачены заказчиком.

21.04.2021 в ГУ МВД поступило обращение подрядчика о необходимости изменения работ по контракту на работы с улучшенными характеристиками с приложением локальных ресурсных сметных расчетов (исх. от 20.04.2021 № 25), а в отношении выявленных недостатков подрядчику направлен акт от 28.04.2021 (исх. от 30.04.2021 № 23/2-1025).

03.06.2021 в ГУ МВД поступили новые локальные ресурсные сметные расчеты (исх. от 31.05.2021 № 27), в которых вновь выявлены несоответствия и технические ошибки, в связи с чем подрядчику направлен акт выявленных недостатков от 22.06.2021 (исх. от 28.06.2021 № 23/2-1417), 12.07.2021 в ГУ МВД поступили новые локальные ресурсные сметные расчеты (исх. от 09.07.2021 № б/н).

По результатам проверки представленных документов сторонами 04.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении видов и объемов работ по контракту и увеличении цены контракта, которая стала составлять 4 876 865,67 руб. После чего, 05.08.2021 в ГУ МВД подрядчиком представлены отчетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 876 865,67 руб. (исх. от 05.08.2021 № б/н), которые приняты заказчиком 10.08.2021.

При этом, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) датированы самим подрядчиком 15.03.2021 на сумму 4 000 000 руб. и 05.08.2021 на сумму 876 865,67 руб., что по мнению суда, подтверждает тот факт, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чемне имеетсяоснований для признаниянезаконным требования о начисление пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и взыскания с ответчика 51 370,52 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представлено.

Ссылка истца на представление заказчиком технической документации за пределами срока исполнения обязательств не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу выполнять работы, при этом правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

То обстоятельство, что по результатам экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, не препятствует заказчику начислить неустойку за нарушение сроков выполнения таких работ.

Ссылка истца на неверный расчет пени отклоняется, поскольку период просрочки определен правильно.

Требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. - неустойки за непредставление обеспечения гарантийного обязательства, правомерно удовлетворено судом, при этом в указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-24906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов