Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12, 19 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использование системы веб-конференции,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А55-2564/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2021;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2021 (онлайн);

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН <***>, ОГРН <***>, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 3507, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворить частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН <***>, ОГРН <***> до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-6416/2021 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-6416/2021 отменить в части признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30 мая 2022 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2022 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 176/к от 24.05.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» и ФИО1 на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 августа 2022 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 августа 2022 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 сентября 2022 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили пояснения с приложением упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2017 год.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» возражал.

Представитель ФИО2 возражала относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ».

В судебном заседании 12.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут 19.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Позиция представителей ФИО1, ФИО2 прежняя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копии выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих возникновение признаков банкротства должника не позднее 31.12.2017.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Компания ТНГ» указывало, что заявитель является кредитором третьей очереди, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 в размере 3 977 257,13 руб., не удовлетворены. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных законом случаях, в частности, в случае, если должник отвечал признакам неплатежеспособности. Лицом, первым обратившимся с таким заявлением, был кредитор ИП ФИО8 с требованием в размере 331 063 руб. (дата обращения - 04.02.2020), но не руководитель. Решением суда об открытии конкурсного производства от 25.08.2020 установлено, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство. Таким образом, в результате совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» сделок с одобрения (по указанию) руководителя и учредителя должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения интересов кредиторов. Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 25.08.2020 решением суда. На него распространялся трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1, ИНН <***>, является учредителем ООО «Самарский дом игрушки», стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» - 10 000 рублей, что составляет 100 %. Следовательно, вышеперечисленные лица являются контролирующими должника лицами, поскольку, согласно их полномочиям, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Также, суд определениями по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и назначении судебных заседаний с 11.02.2020 и до 25.08.2020 обязывал руководителя должника к каждому судебному заседанию, предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три предшествующих года. ФИО2 в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом. Обязанность по передаче указанных документов им не выполнена до настоящего времени. Следовательно, имеются все основания для привлечения ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности. Кроме того, непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 год лишает возможности провести анализ сделок должника, совершенных в указанный период, равно как и установить судьбу активов должника (в первую очередь - запасов) и правомерность их отчуждения должником. Признаки банкротства имелись у Должника не позднее 31.12.2017. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составляли 740 000 рублей, в то время как просроченная задолженность перед заявителем по поставке от 31.05.2017 составила 967 008,04 рублей. Ни директором, ни единственным участником заявление о признании должника банкротом подано не было. Размер активов должника за 2018 год составлял 658 000 рублей. При этом на 31.12.2018 у должника имелась просроченная задолженность перед заявителем в размере 3 804 177, 83 рублей. В данном случае генеральный директор был обязан подать заявление не позднее составления бухгалтерского баланса за 2017 год. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указывает, что являясь единственным участником, она была обязана ознакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам 2017 года не позднее 30.06.2018 (срок на проведение годового собрания), следовательно, не могла не знать о наличии у должника признаков банкротства. Являясь единственным участником, ФИО1 обладала полномочиями по принятию решения об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование возражений относительно доводов заявитель, ФИО2 указывал, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации отсутствуют, поскольку конкурному управляющему переданы все необходимые документы. Также, заявителем не доказаны обстоятельства, ставшие причиной, существенно затруднившими процедуру проведения банкротства должника. Сделки, имеющие признаки недействительности, не выявлены. Заявителем не доказана вина ФИО2, выраженная в не передаче документации, не доказана вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями.

От конкурсного управляющего в материалы настоящего спора в суде первой инстанции поступил отзыв, в котором указывает, что с 10.01.2020 должник находился в стадии ликвидации (решение единственного учредителя от 26.12.2019). Согласно бухгалтерским балансам ООО «Самарский дом игрушки» обладало следующими активами: баланс актив за 2016 год – 758 тыс. руб., в том числе 731 тыс. руб. – запасы, 27 тыс. руб. – денежные средства, баланс актив за 2017 год - 740 тыс. руб., в том числе 716 тыс. руб. – запасы, 24 тыс. – денежные средства; баланс актив за 2018 год – 658 тыс. руб., в том числе 623 тыс. руб. – запасы, 35 тыс. руб. – денежные средства. В ходе инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Таким образом, имущества, за счет которого возможно погашение требование кредиторов, а также судебных расходов, не выявлено. Сделки, имеющие признаки недействительности, не выявлены. Документы, необходимые для проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» бывшим руководителем-ликвидатором ФИО2 переданы. В связи с вышеизложенным, основания для применения субсидиарной ответственности в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ответу налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» бухгалтерская отчетность за 2019 должником не сдавалась. В связи с чем, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» ФИО6 не возражает против удовлетворения заявления кредитора о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по иным отраженным в заявлении основаниям. В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 4 430 492,09 руб., в том числе 4 380 492,09 руб. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка. Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены. Кроме того имеются текущие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» - государственная пошлина по делу №А40-42273/2020 в размере 42 886,00 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет: 4 430 492,09 руб. + 42 886,00 руб. = 4 473 378,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» создано 03.08.2006 за ОГРН <***>, с даты создания и по настоящее время ФИО1 являлась единственным участником общества с размером доли уставного капитала 100%.

Руководителем должника являлся ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Самарский дом игрушки» обладало следующими активами: баланс актив за 2016 год – 758 тыс. руб., в том числе 731 тыс. руб. – запасы, 27 тыс. руб. – денежные средства, баланс актив за 2017 год - 740 тыс. руб., в том числе 716 тыс. руб. – запасы, 24 тыс. – денежные средства; баланс актив за 2018 год – 658 тыс. руб., в том числе 623 тыс. руб. – запасы, 35 тыс. руб. – денежные средства.

Между тем, в ходе инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 4 430 492,09 руб., в том числе 4 380 492,09 руб. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка, а также дополнительно пени в сумме 11 906,64 руб.

Судом отмечено, что материалами дела подтверждено, что ФИО1, как единственный учредитель должника, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника начиная с итогов хозяйственной деятельности должника за 2017 год и последующем его ухудшением по результатам деятельности 2017, 2018, 2019 году решение о ликвидации приняла только 26.12.2019. Решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) принято не было.

Доказательств того, что ФИО1 как единственным учредителем должника лично, либо совместно с руководителем должника был разработан экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы должнику преодолеть экономические трудности в разумные сроки, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, контролирующим должника лицом фактически поддерживалась возникшая ранее кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию банкротства.

Так как, пункт 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность учредителя должника в случае не обращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по истечении предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока должника и если не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то, десятидневный срок для принятия ФИО1 как единственным учредителем должника решения об обращении в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом) начинает исчисляться не ранее даты его вступления в законную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» опубликован в Российской газете - Федеральный выпуск № 172 (7338) 04.08.2017.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что десятидневный срок для принятия ФИО1 решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве начинается 01.07.2018 (после окончания срока на проведение годового собрания – 30.06.2018), и заканчивается 11.07.2018, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как единственный учредитель должника, была обязана принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.07.2018.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность ФИО1 в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО1 по непринятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Самарский дом игрушки» несостоятельным (банкротом) и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности должника перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на 11.07.2018 единственным кредиторов должника являлось ООО «Компания ТНГ». Само по себе наличие текущей задолженности по договорам на реализацию товаров не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятия решения о подаче заявления должника о признании его банкротом.

Между тем согласно акту сверки взаимных расчетом за период 1 квартал 2018 года между ООО «Компания ТНГ» и ООО «Самарский дом игрушки», у последнего по состоянию на 31.03.2018 имелась неоплаченная задолженность перед кредиторов в размере 4 024 177,83 руб.

В дальнейшем задолженность в полном объеме погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Компания ТНГ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самарский дом игрушки задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 № А40-42273/20-76-292 исковые требования удовлетворены. С ООО «Самарской дом игрушки» в пользу ООО «Компания ТНГ» взыскана задолженность в размере 3 977 257,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 886 руб.

При этом ФИО1 как учредитель должника, не предпринимала попыток для улучшения финансовой ситуации ООО «Самарский дом игрушки», вместе с тем в 26.12.2019 приняла решение о ликвидации ООО «Самарский дом игрушки» при наличии существенной кредиторской задолженности, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

При этом доводы ФИО1 о том, что ей наравне с ФИО2 на расчетный счет должника регулярно вносились личные денежные средства для поддержания деятельности должника и расчетов по договорам, арендным платежам и т.д. за период с 2017 по 2019 года, свидетельствуют о периодической кризисной ситуации на предприятии, требующей регулярных вложений, которые впоследствии не привели к возможности покрытия кредиторской задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредитель должника наравне с директором должника являлась лицом, вовлеченным в определение хозяйственной деятельности должника, и осведомленным о наличии нарастающей кредиторской задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Самарский дом игрушки».

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, относительно отражения данных бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы, позволяют сделать вывод о том, что указанное лицо обладало реальными сведения о финансовой ситуации должника в контексте соотношения активов и кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве обоснованные.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Компания ТНГ» не удовлетворены, сумма задолженности составляет 3 977 257,13 рублей, что подтверждается товарными накладными, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарского области от 30.10.2020 по настоящему делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 № А40- 42273/20-76-292.

Судом указано, что между ООО «Компания ТНГ» и ООО «Самарский Дом Игрушки» заключен договор поставки № КТ-366 от 19.05.2017.

Согласно п. 1.1 договора, заявитель обязуется передавать в собственность ответчику, а должник обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте, количестве и цене, определенными договором.

Согласно товарным накладным заявитель поставил товар на сумму 5 108 912 рублей 17 копеек. Должник оплатил товар на сумму 685 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2, из которых следует, что 09.01.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТНТ» заключен договор поставки № ТНТ-7, согласно которому в адрес должника был поставлен товар.

В связи с исполнением указанного договора заключены трехсторонние соглашения уступки прав требования от 28.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019 между должником, заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТНТ», по которым заявитель принимал от общества с ограниченной ответственностью «ТНТ» все права требования к должнику по договору поставки № ТНТ-7 от 09.01.2013.

Также, в 2017 году между заявителем и должником был заключен договор поставки.

При этом по соглашению сторон в период до конца 2018 должник оплачивал задолженность в адрес заявителя.

С января 2019 года по декабрь 2019 года должник оплатил в адрес заявителя денежные средства за реализованные товары в общем размере 909 000 руб.

Согласно условиям указанного договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара покупателем, следовательно, товар, находящийся у должника фактически не принадлежал должнику и не мог быть отражен на балансе должника.

На основании указанного товар принимался покупателем на реализацию с отсрочкой платежа на 180 дней (пункт 6.3 договора), поэтому в балансе за 2018 год были отражены активы на 658 000 рублей.

Однако, на указанную дату фактически товара, поставленного на реализацию, было значительно больше.

Отчетность за 2019 год не была представлена должником в связи с тем, что в 2020 году должником уже не велась предпринимательская деятельность.

Ответчик также указал, что должник вел хозяйственную деятельность, имея кредиторскую и дебиторскую задолженности, и ежемесячно оплачивая контрагентам денежные средства за реализуемые товары, так как основная часть договоров поставок были заключены именно с условием оплаты по факту реализации, что подтверждается тем, что до 2020 года ни один из контрагентов должника не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам, то есть до принятия решения о ликвидации не было ни одного судебного акта о взыскании с должника денежных средств по неисполненным обязательствам.

Из изложенного следует, что директор должника мог объективно установить наличие либо отсутствие признаков банкротства лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса, чего не было сделано по причине обращения ИП ФИО8 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные ответчиком, как физическим лицом, для целей финансирования деятельности должника и выхода из кризиса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего с требованием о передаче документации должника в материалах дела не имеется. Напротив, конкурсным управляющим даны пояснения, что документы, необходимые для проведения конкурсного производства, бывшим руководителем-ликвидатором ФИО2 переданы.

С позиции указанных обстоятельств суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействий, в том числе за не передачу документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Самарский дом игрушки» обладало следующими активами: баланс актив за 2016 год – 758 тыс. руб., в том числе 731 тыс. руб. – запасы, 27 тыс. руб. – денежные средства, баланс актив за 2017 год - 740 тыс. руб., в том числе 716 тыс. руб. – запасы, 24 тыс. – денежные средства; баланс актив за 2018 год – 658 тыс. руб., в том числе 623 тыс. руб. – запасы, 35 тыс. руб. – денежные средства.

При этом на конец 2017 года у ООО «Самарский дом игрушки» имелась кредиторская задолженность только перед ООО «Компания ТНГ» в размере 1 344 088,44 руб. (поставки от 31.05.2017, 16.06.2017, 16.06.2017), которая не отражена в отчетности должника в полном объеме.

В 2018 году кредиторская задолженность нарастала (согласно актам сверки: за 1 квартал сальдо начальное и сальдо конечное составило 4 024 177,83 руб., за 3 квартал сальдо начальное 4 024 177,83 руб. и сальдо конечное 5 108 912,17 руб.). Кредиторская задолженность, в том числе перед ООО «Компания ТНГ», в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «Самарский дом игрушки», частичное гашение задолженности существенно не повлияли на размер задолженности перед кредитором.

При этом разумных и достаточных доказательств того, что ФИО2 был разработан экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы должнику преодолеть экономические трудности в разумные сроки, в материалы дела не представлено, доказательства соглашений об отсрочке платежей, кроме установленных договором не представлено.

ФИО2 указывал, что им осуществлялось финансирование ООО «Самарский дом игрушки», о чем свидетельствуют заключенные в спорный период кредитные договоры. При этом из выписок по расчетному счету можно проследит связь между получением кредитных средств и внесением денежных средств на расчетный счет должника. Денежные средства вносились безвозвратно, без оформления договоров займа, что свидетельствует о добросовестности ФИО2 и ФИО1

Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается, что проделанные мероприятия по финансированию деятельности ООО «Самарский дом игрушки» посредством заключения руководителем должника кредитных договоров, принесли значительный экономический эффект, позволяющий говорить о возможности выхода общества из кризисного состояния.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 не доказано составление им экономически обоснованного плана преодоления кризисной экономической ситуации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально выбранный способ ведения хозяйственной деятельности исходя из бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы свидетельствует об отсутствии разумных экономических ожиданиях в получении прибыли.

Кроме того, представленные ответчиком выписки по счету не подтверждают доводов ФИО2 об осуществлении нормальной хозяйственной деятельности ООО «Самарский дом игрушки», а также не свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом оправданы его действия по ведению хозяйственной деятельности в условиях наличия просроченной ранее кредиторской задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ООО «Самарский дом игрушки» в 2018, 2019 г.г. нормальной хозяйственной деятельности, кредиторская задолженность, образовавшаяся в том числе 2017 году перед кредитором в полном объеме не погашена. При этом частичная оплата также не привела к восстановлению платежеспособности должника.

Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена в налоговый орган 02.04.2018, таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Самарский дом игрушки» не позднее 03.05.2018.

Вместе с тем в период с 02.04.2018 по 03.05.2018 ФИО2 не принято мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве и обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Самарский дом игрушки» банкротом.

При этом, как указано выше, ФИО2 не представлено в материалы дела разумных обоснований не предъявления заявления о банкротстве, а также доказательств принятия мер по урегулирования финансовой ситуации и перспективе погашения образовавшейся задолженности.

При этом после наступления кризисной ситуации, ООО «Самарский дом игрушки» 10.10.2018 заключен договор поставки с ИП ФИО8, договор от 17.03.2019 с ООО «Геодом». При этом обязательства по оплате должником исполнены не были. Кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы указывал, что общая сумма расходов за указанный за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 12 234 315 рублей:

- оплата товара контрагентам - 4 869 717 рублей (в том числе ООО «Компания ТНГ» 909 000 рублей)

- оплата арендной платы - 6 957 756, 4 рублей.

- оставшиеся денежные средства были направлены на оплату налогов и иные обязательные платежи.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждают ведение нормальной хозяйственной деятельности с учетом наличия ранее возникшей кредиторской задолженности за 2017 года перед ООО «Компания ТНГ».

С позиции указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом из доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, возражений ФИО2, учитывая установленную задолженность перед ООО «Компания ТНГ», следует, что данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, не отражали реальную ситуацию финансовых показателей должника.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не раскрыты первичные данные относительно имущества, в том числе приобретенного у ООО «Компания ТНГ» и его правопредшественника.

ФИО2 не представлены сведения относительно движения приобретенного имущества, в том числе в результате его реализации, и о причинах непокрытия кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации товара.

При этом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, согласно отчету конкурсного управляющего, не выявлено.

Доводы ФИО2 о реализации полученного товара по более низкой цене материалами дела не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, представителем ФИО2 документы и пояснения, подтверждающие передачу документации и материальных ценностей, не представлено.

Из доводов ООО «Компания ТНГ» следует, что на конец 2018 года задолженность ООО «Самарский дом игрушки» составляла 3 804 177,83 руб., при этом активы – 658 000 руб.

Возражая относительно указанных доводов ФИО2 указывал, что согласно условиям договора, заключенного с ООО «Компания ТНГ», право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара покупателем, следовательно, товар, находящийся у должника фактически не принадлежал должнику и не мог быть отражен на балансе должника. На основании указанного товар принимался покупателем на реализацию с отсрочкой платежа на 180 дней (пункт 6.3 договора), поэтому в балансе за 2018 год были отражены активы на 658 000 рублей. Однако, на указанную дату фактически товара, поставленного на реализацию было, значительно больше.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку товар был фактически поставлен должнику и не истребован ООО «Компания ТНГ». При этом согласно доводам ФИО2 полученный товар был в последующем реализован.

Кроме того, указанные доводы в условиях отсутствия документов, отражающих дальнейшее движение товара, в том числе его реализацию, и сведений о причинах непокрытия кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации товара, не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении ФИО2

Кроме того, ФИО2 не сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, что не позволяет оценить движение активов с начала 2019 года.

Непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 год лишает возможности провести анализ сделок должника, совершенных в указанный период, равно как и установить судьбу активов (в первую очередь запасов) и правомерность их отчуждения обществом «Самарский дом игрушки».

Доводы ФИО2 о том, что отчетность за 2019 год не была представлена должником в связи с тем, что в 2020 году должником уже не велась предпринимательская деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-2564/2020 подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН <***>, ОГРН <***> подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-2564/2020 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН <***>, ОГРН <***> до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-2564/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов