Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехСервис», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 года по делу № А65-8554/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехСервис», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления №60 от 10.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехСервис» (далее – ООО «ИнжСтройТехСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее – ИФНС РФ Кировскому району г. Казани, налоговый орган) №60 от 10.04.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007г. ООО «ИнжСтройТехСервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ИнжСтройТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.07.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ Кировскому району г. Казани 02.04.2007г. была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ №54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Заман», принадлежащем ООО «ИнжСтройТехСервис», расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО2 были реализованы покупателю за наличный денежный расчет два пакетика бульона «Роллтон» по цене 2 рубля за штуку на сумму 4 рубля без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена ст. 2 Закона РФ №54-ФЗ.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составлен акт проверки №053490 от 02.04.2007г., составлен протокол об административном правонарушении №053490/1 от 03.04.2007г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление №60 от 10.04.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «ИнжСтройТехСервис» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Статьями 2, 4 и 5 Закона РФ №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут

предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В материалах дела содержится объяснение продавца ФИО2 от 02.04.2007г., где она подтверждает факт продажи покупателю двух пакетиков бульона домашних «Роллтон» на общую сумму 4 рубля без применения ККМ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из объяснения свидетеля ФИО3, 02.04.2007г. проводившие проверку по соблюдению законодательства о применении ККТ в магазине «Заман», принадлежащем ООО «ИнжСтройТехСервис», расположенном по адресу: <...>, установили, что женщина приобрела 2 кубика бульона по цене 2 рубля, чек ей не выдали, ККТ применена не была.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии факта административного правонарушения и вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что при проведении проверки не были привлечены понятые, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание и признана несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса – при принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В Законе не содержится требования об участии понятых при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие в акте проверки подписей понятых само по себе не является безусловным основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя юридического лица и не оспорены им.

Довод Общества о том, что ответственность должно нести должностное лицо - продавец, которое является материально-ответственным лицом, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Соответственно судом первой инстанции правомерно установлено, что несоблюдение работником требований Закона РФ №54-ФЗ влечет ответственность юридического лица, от имени которого оказана услуга в виде продажи товара, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-0.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не являющимся сотрудником милиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ст. 7 Закона РФ №54-ФЗ и п. 1, 4, 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в том числе по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Кроме того, полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ст. 14.5 КоАП РФ установлены статьями 23.5, 28.3, данного Кодекса. Оснований считать, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами налоговой инспекции нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки Общества на неточности в протоколе об административном правонарушении, допущенные налоговым органом.

Данные технические опечатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Место совершения правонарушения и то, что субъектом правонарушения является ООО «ИнжСтройТехСервис», подтверждается материалами дела, в частности совпадением указанных в протоколе и в постановлении ИНН (1658043622) и ОГРН (1021603268466) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о том, что акт налоговой проверки подписан и вручен неуполномоченному лицу - продавцу ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Общества не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, ставший предметом исследования суда первой инстанции, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение контрольно-кассовой техники посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2007 года по делу № А65-8554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин