Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, ФССП РТ - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2014 и по доверенности от 25.12.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Инвестстройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-28714/2013 по иску ООО «Инвестстройснаб» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица – Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан; судебные приставы-исполнители - ФИО4, ФИО5; Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ООО «Булгария Трэвел»; ФИО6, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 557 550 рублей убытков, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, повлекших невозможность исполнения условий договора купли-продажи от 18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований,взыскано с ООО»Инвестстройснаб» г.Казань в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 151 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО»Инвестстройснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.06.2014г. на 24.07.2014г.

Определением суда от 24.07.2014г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ООО «Инвестстройснаб», г.Казань, апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, представитель Вахитовского МРОСП УФССП по РТ г.Казани с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 года по делу № А65-401/2011 постановлением от 20.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство № 15997/11/03/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011г. исполнительное производство № 15997/11/03/16 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.88, т.2 л.д.38). Регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества ООО «Инвестстройснаб» расположенного по адресу: РТ, <...>.

27.11.2012 года Федеральная регистрационная служба направила судебному приставу-исполнителю уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым сообщалось, что была осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объекта недвижимого имущества истца, а именно расположенного по адресу РТ, <...> (т.1 л.д. 86, т.2 л.д.39).

18.02.2013г. между ООО «Инвестстройснаб» (продавец) и ООО «Булгария Трэвел» (покупатель) заключен договор купли-продажи , по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю 2-этажное административное здание, местонахождение РТ, <...>, общей площадью 376, 2 кв.м.

Полагая нарушенными права, в виду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 20.09.2012 года №1'5997/11/03/16, 18.04.2013г. обратился в Арбитражный суд Республики
Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-
исполнителя, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания площадью 376, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 20.09.2012 года №15997/11/03/16. вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2013 года (л.д. 17) стороны договора определили, что в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, наложенного службой судебных приставов, о котором продавцу не было известно до 22.02.2013 года, с учетом подачи продавцом заявления в арбитражный суд заявления о признании этих действий незаконными стороны установили предельный срок для отмены запрета регистрационных действий в отношении здания и подписания акта приема-передачи 19.06.2013 года.

При этом стороны предусмотрели, что в случае пропуска указанного срока, продавец в безусловном порядке выплачивает штраф покупателю в размере 3 % от суммы договора немедленно после указанного срока (пункт 2 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 года по делу №А65-8049/2013 заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 года по делу №А65-8049/2013срок оставления без движения указанного заявления был продлен арбитражным судом.

06.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым были отменены меры на совершение регистрационных действий.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Федеральная
регистрационная служба получила 17.06.2013 года, о чем свидетельствует оттиск печати
входящего документа (л.д.40).

17.05.2013 года истец обратился с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А65-8049/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.0720013 года по делу №А65-8049/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, расположенного по адресу: РТ, <...> постановлением от 20.09.2012г. по исполнительному производству №15997/11/03/16возбужденному 20.04.2011г. на основании исполнительного листа по делу №А65-401/2011.

В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

02.12.2013г. между Продавцом и покупателем по договору от 18.02.2013г. было заключено дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрено, что в связи с пропуском срока для отмены запрета регистрационных действий в отношении здания и подписания сторонами акта приема передачи 19.06.2013 года штраф в размере 3% от суммы договора по состоянию на 20.06.2013 года составил 531 ООО рублей. В связи, с несвоевременной оплатой штрафа продавец принял на себя обязательство дополнительно оплатить пени в размере 5 % от суммы штрафа в размере 26 550 рублей (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны расторгли договор купли-продажи от 18.02.2013 года с момента подписания соглашения, то есть с 02.12.2013 года.

Платежным поручением № 8 от 06.12.2013 года истцом перечислена покупателю денежная сумма в размере 557 550 рублей в качестве оплаты штрафа и пени но договору купли-продажи от 18.02.2013 года и дополнительному соглашению от 02.12.2013 года.

Истец считает, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества истца, расположенного по адресу: РТ, <...>, постановлением от 20.09.2012г. обществу были причинены убытки, выразившиеся в невозможности исполнения условий договора купли-продажи от 18.02.2013 года, и оплатой истцом суммы штрафов в связи с нарушением договорного обязательства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (пли) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября2004 г. № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15. 16. 1064. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

Как следует из материалов дела, именно дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2013 года продавец (истец по настоящему спору) принял на себя обязательство отменить запрет регистрационных действий, а также стороны установили срок для отмены запрета регистрационных действий - до 19.06.2013 года, а также санкцию за нарушение указанного срока. Таким образом, на момент заключения указанного дополнительного соглашения истец был осведомлен о том, что указанное недвижимое имущество находится под арестом. Именно условие данного дополнительного соглашения об обязании продавца снять арест и не исполнение данного условия находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками, а не действия судебного пристава, не являющегося стороной сделки.

Правомерно судом первой инстанции принято во внимание, что запрет регистрационных действии, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 года №15997/11/03/16, послуживший основанием для заключения дополнительного соглашения, был отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.05.2013 года, полученным Управлением Федеральной регистрационной службой 17.06.2013 года, то есть до истечения срока, установленного сторонами соглашения.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в день принятия арбитражным судом заявления истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, наложенного постановлением от 20.09.2012 года №15997/1 1/03/16 (дело № А65-8049/2013).

Иных доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истцом не предоставлено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8049\2013, на которое ссылается истец в подтверждения причинения ему убытков не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между убытками и постановлением о запрете на совершение регистрационных. Возникновение убытков прежде всего связано с бездействием самого истца.

На момент подписания дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013г. истец знал о том, что недвижимое имущество находится под арестом.

Условия дополнительного соглашения об обязании продавца снять арест и не исполнение данного условия находится в причинно-следственной связи с причинением убытков, а не с действием судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что состав гражданско-правового деликта установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 года по делу № А65-8049/2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением установлена лишь противоправность действия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акт.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-28714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд