Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии ЛТД», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2007 г. № 208/07ккм по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на день привлечения Общества к административной ответственности действовал Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, вместе с тем, не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в перечне моделей действующего Государственного реестра контрольно-кассовой техники имеются модели контрольно-кассовой техники, которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи, таким образом, Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники, применяемый заявителем платежный терминал по приему платежей за услуги сотовой связи не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовым машинам: терминал не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, утвержденный Приказом Федерального агентства по промышленности РФ от 06 марта 2007 г. № 105, не оснащен фискальной памятью и не зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения собственника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, налоговый орган заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком 18 мая 2007 г. проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно по месту нахождения платежного терминала № 8300956 по приему платежей за услуги сотовой связи в здании ТД «Муравейник», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <...>.

Проведенной Инспекцией проверкой исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) выявлен факт принятия от покупателя наличных денежных средств терминалом в размере 50 рублей, клиенту выдана квитанция, а также установлено, что Общество осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08 июня 2007 г. № 252 (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2007 г. № 208/07ккм о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Названным Законом урегулирована возможность произведения наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, включены контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не единственный вид контрольно-кассовой техники, и не отождествлен законодателем с электронно-вычислительными машинами, а также персональными, программно-техническими комплексами.

В Приложении № 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 г. № ВК-6-16/84, имеется Перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию на 01 января 1998 г., в котором отсутствует аппарат для приема платежей, используемый заявителем.

Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

В данном случае оплата за услуги сотовой связи через терминал заявителя производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки также ведется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

На момент вынесения оспариваемого постановления не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Разделив контрольно-кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения ко всем видам без подразделения.

Для правильной квалификации в рамках данного дела налоговому органу необходимо было представить документацию, свидетельствующую о принадлежности проверяемого терминала к какому-либо виду техники (контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная техника, программно-технический комплекс, торговый автомат, автомат самообслуживания, платежный терминал и т.п.).

Применение налоговым органом понятия «терминал» не дает возможности для идентификации технического устройства.

Установление факта заключения между предпринимателем и оператором сотовой сети агентского договора на оказание услуг по приему авансовых платежей от абонентов оператора имеет значение для квалификации по данному делу, так как само наличие такого договора является доказательством оказания услуг населению за наличный расчет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-27556/2006 от 26 июня 2007 г.

В данном случае указанный факт материалами проверки не установлен.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не доказан факт применения одного из видов контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007 года по делу № А65-13390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Е.Г. Филиппова

ФИО1