Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Дом-83" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 г. № 225, вынесенное заместителем начальника ОСП Советского района г. Самары Пицик С.Н. (л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года в признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 г. № 225, вынесенного заместителем начальника ОСП Советского района г. Самары Пицик С.Н. отказано (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья «Дом-83» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что предприняло все зависящие от него меры, по исполнению решения суда от 11.08.2011 г. по делу № 2-3326/11.

Указывает, что ТСЖ «Дом - 83» не коммерческая организация, доходы ТСЖ «Дом - 83» состоят из взносов собственников помещений за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, иных доходов ТСЖ «Дом - 83» не имеет. Все финансовые вопросы решаются на общих собраниях членов ТСЖ. Очередные собрания собираются ежегодно, раз в год, а внеочередные собрания собираются только в экстренных случаях, не требующих отлагательства. ТСЖ «Дом - 83» не считает выставленные судебным приставом-исполнителем требования экстренными для созыва внеочередного собрания, так как все эти вопросы поднимались и обсуждались на очередных собраниях. Кроме того один из пунктов требования выполнен в полном объеме (об укомплектовании рукавами и стволами пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается квитанцией об оплате и фотоматериалами) в установленный срок.

Демонтировать самовольные кладовки, установленные на этажах, ТСЖ «Дом - 83» считает не исполнимым.

Относительно проверки на водоотдачу кранов внутреннего пожарного водопровода и обеспечения бесперебойным питанием кнопки пожарных насосов указывает, что в настоящий момент на счете ТСЖ «Дом - 83» не достаточно средств для проведения таких работ. Кроме того члены ТСЖ отказываются делать взносы на данные виды работ, что подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ от 22.03.2012 г. и от 31.05.2013 г.

Таким образом, ТСЖ «Дом - 83» предприняло все зависящие от него меры, и не имеет возможности полностью исполнить решение Советского районного Суда от 11.08.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2011 г. судебный пристав - исполнитель Советского ОСП Туктаров Р.Т. возбудил исполнительное производство № 40/63 в отношении должника - товарищества по исполнению решения суда от 11.08.2011 г.

06.08.2013 г. в отношении должника - товарищества судебный пристав - исполнитель Советского ОСП Машаев А.В. административный материал по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ передал на рассмотрение заместителю начальника для принятия решения.

Данный административный материал был рассмотрен и по результатам рассмотрения вынесено постановление № 143 от 12.08.2013 г. о наложении штрафа на должника в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., который был оплачен должником.

15.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель Машаев А.В. вновь выставил товариществу требование по исполнению решения суда в срок до 15.11.2013 г., а именно: демонтировать самовольные кладовки, установленные на этажах; проверить на водоотдачу краны внутреннего пожарного водопровода; укомплектовать рукавами и стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода; обеспечить бесперебойным питанием кнопки пожарных насосов.

Товарищество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера - решение Советского районного суда г. Самары от 11.08.2011 г. не исполнено в полном объеме, а именно: не демонтированы самовольные кладовки, установленные на этажах, не укомплектованы рукавами и стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, не обеспечена бесперебойным питанием кнопка пожарных насосов.

В отношении должника по данному факту составлен протокол № 0001244 от 19.11.2013 г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.11.2013 г. № 225 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Товарищество полагает, что к нему подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не бездействовало, а проводило все необходимые мероприятия для исполнения требования, а именно: провело работу по информированию жильцов о необходимости устранить нарушения, указанные в решении суда от 11.08.2011 г.; начиная с 2012 г. на собрании членов ТСЖ председатель правления поднимал вопросы, касающиеся исполнения решения суда от 11.08.2011 г. по делу № 2-3326/11 (протоколы общего собрания от 22.03.2012 г., от 31.05.2013 г.). Поэтому товарищество считает предпринятыми все зависящие от него меры по исполнению решения суда и указывает на отсутствие вины.

26 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен судом, следовательно, действия товарищества образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

После привлечения к административной ответственности товарищество в установленный требованием срок (до 15.11.2013 г.) не приняло никаких мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении демонтажа самовольных кладовок, установленных на этажах, меры, на которые ссылается товарищество, были приняты ранее (протоколы общего собрания от 22.03.2012 г., от 31.05.2013 г., протокол заседания правления от 07.10.2013 г.), а письмо в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара о предоставлении копий проектной документации направлено в 2014 г.

Таким образом, товариществом не принято всех зависящих от него мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнить требование о демонтаже самовольных кладовок, обоснованно отклонен судом, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

Таким образом, товариществом не принято всех зависящих от него мер по исполнению решения суда в полном объеме, а принятые меры суд находит недостаточными.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказан факт вменяемого товариществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного товариществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 г. по делу № А55-27815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи С.А. Кузнецов

П.В. Бажан