Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 года по делу № А72-4117/2007 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области ФИО3, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: АКБ «Московский банк реконструкции и развития», г. Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель ФИО4

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – ОАО «Ульяновский механический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2007г. о возбуждении исполнительного производства №1488-6-07, №1491-6-07, №1489-6-07, №1490-6-07.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2007г. заявленные требования ОАО «Ульяновский механический завод» удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2007г. о возбуждении исполнительного производства №1488-6-07. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая, что исполнительский сбор удерживаться с должника должен только после полного удовлетворения требования взыскателей, просит решение суда от 02.08.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, указав о несогласии с принятым решением суда, ввиду того, что в силу ст.7,9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению. В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда от 02.08.2007г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Ульяновский механический завод» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области представитель АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 659 652 руб. 84 копеек (исполнительное производство № 2484-359-6-2006).

07.05.2007г судебный пристав - исполнитель в связи с отзывом исполнительного листа без исполнения вынес постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительного производства № 2484-359-6-2006.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007г приостановлено действие постановления судебного пристава - исполнителя от 06.03.2007г о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по делу А72-1752/15/124.

30.03.2007г. выдан исполнительный лист № 001163 с указанием - определение приводится в исполнение немедленно.

09.04.2007г. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области № 001163 от 30.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2007г по делу № А72-1752/07-15/124 снижен размер исполнительского сбора по постановлению от 06.03.2007г судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников в УФССП по Ульяновской области ФИО3 до 11 234 087 руб. 32 коп.

15.06.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании постановления от 06.03.2007г б/н о взыскании с ОАО «Ульяновский механический завод» исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 1488/6/07.

24.11.2006г судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 467 564 руб 75 коп (исполнительное производство № 3049-434-6-06).

16.05.2007г судебный пристав - исполнитель в связи с отзывом исполнительного листа без исполнения вынес постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительного производства № 3049-434-6-06.

15.06.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании постановления от 24.11.2006г о взыскании с ОАО «Ульяновский механический завод» исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 1491 -6 - 07.

21.02.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 672186 руб 32 коп (исполнительное производство № 1206-57-6-07).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2007г по делу А72-1520/07-8/77 в удовлетворении требований ОАО «Ульяновский механический завод» о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава -исполнителя ФИО3 от 21.02.2007г отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007г данное решение оставлено без изменения.

13.04.2007г судебный пристав - исполнитель в связи с отзывом исполнительного листа без исполнения вынес постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительного производства № 1206-57-6-07.

15.06.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании постановления от 21.02.2007г о взыскании с ОАО «Ульяновский механический завод» исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 1489 - 6 - 07.

21.02.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235 711 руб. 13 коп (исполнительное производство № 1205-55-6-07).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2007г по делу А72-1519/07-8/78 в удовлетворении требований ОАО «Ульяновский механический завод» о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава -исполнителя ФИО3 от 21.02.2007г отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007г данное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.06.2007г исполнительные производства № 1491-6-07, № 1489-6-07 , № 1490-6-07 и 1488-6-07 объединены в сводное исполнительное производство № 25.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления СПИ ФИО3 от 15.06.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 1488-6-07, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

30.03.2007г выдан исполнительный лист № 001163 с указанием - определение приводится в исполнение немедленно.

09.04.2007г судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области № 001163 от 30.03.2007г.

СПИ ФИО3 было известно о наличии исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ульяновской области № 001163 от 30.03.2007г., что подтверждается заявлением ОАО «УМЗ» на имя СПИ ФИО3, которое зарегистрировано 05.04.2007г в ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области и ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. Данный факт не оспаривался УФССП по Ульяновской области.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - это составная часть процедуры принудительного исполнения. Учитывая вышеизложенное, судебный пристав - исполнитель был не вправе принимать меры по взысканию исполнительского сбора в размере 19 659 652 руб. 84 копеек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1752/07-15/124.

Доказательств, подтверждающих, что на 15.06.2007г решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1752/07-15/124 вступило в законную силу, службой судебных приставов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления СПИ ФИО3 от 15.06.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 1488-6-07.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 24.11.2006г и 21.02.2007г относятся к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004г № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

В связи с чем, возбуждение судебным приставом - исполнителем самостоятельного исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительного производства по первичному исполнительному документу, не противоречит законодательству.

В силу изложенного, действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по возбуждению 15.06.2007г. отдельных исполнительных производств № 1491-6-07, № 1489-6-07, № 1490-6-07 по постановлениям о взыскании с ОАО «УМЗ» исполнительского сбора по окончании основного исполнительного производства не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, возбуждение исполнительных производств № 1491-6-07, № 1489-6-07 , № 1490-6-07 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «УМЗ» о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве №25 имеются другие участники, в том числе ОАО АКБ «МБРР», которые до настоящего времени не получили удовлетворения своих требований, принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, направленного на принудительное взыскание сумм исполнительских сборов до погашения должником основной суммы долга всем участникам сводного исполнительного производства не соответствуют нормам действующего законодательства, т.к. денежные средства или имущества должника может не хватить для удовлетворения требований всех взыскателей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции по исполнительному производству № 182-6-07. возбужденному на основании исполнительного листа № 566487 по делу №А40-48796/06-31-303 на взыскание с ОАО «УМЗ» денежных средств в сумме 42 350 000 руб. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» судебным приставом - исполнителем не могли совершаться исполнительные действия в связи с предоставленной определением суда от 28.02.2007г. отсрочкой исполнения решения суда от 13.09.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист № 566487, а возбуждение судебным приставом - исполнителем самостоятельных исполнительных производств № 1491-6-07, № 1489-6-07 , № 1490-6-07 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по окончании основных исполнительных производств, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 года по делу № А72-4117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин