Гражданский кодекс часть 1

от Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области (ТО ФСФО России в Ульяновской области) - представитель не явился, извещен,

от ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Контактор" – представитель не явился, извещен,

от ФГУП ГНЦ НИИАР – представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – представитель не явился, извещен,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2007 года по жалобе ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», г. Димитровград ФИО4, по делу № А72-7118/2004, (судья Л.Л. Козюкова), по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области к ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», г. Димитровград о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», г. Димитровград ФИО4, по делу № А72-7118/2004, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области к ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», г. Димитровград о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2007 года жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области (ТО ФСФО России в Ульяновской области), ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», ЗАО "Контактор", ФГУП ГНЦ НИИАР, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ФНС России в лице ИФНС по г. Димитровграду просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является кредитором ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», обладающим правом голоса на собрании кредиторов в размере 96%.

16 апреля 2007года уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО7 направлено требование о проведении собрания кредиторов, подписанное 23.03.2007г. начальником инспекции ФНС России по г. Димитровграду ФИО8, который был уволен с занимаемой должности с 13.04.2007г. (л.д.24).

23 апреля 2007года конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес налоговой инспекции письмо о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование о проведении собрания (л.д.26).

Письмом от 27.04.2007г. исх.№07.2-33/6687, полученным конкурсным управляющим 10.05.2007г., начальником инспекции ФНС России по г.Димитровграду ФИО9 подтверждено требование о созыве собрания кредиторов ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» (л.д.28-29).

После получения подтверждения 17.05.2007г. конкурсным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д.30).

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 01.06.2007г.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсный управляющий в установленный законом трех недельный срок, не провел собрание кредиторов.

Получив требование о созыве собрания кредиторов, подписанное прежним начальником налоговой инспекции, и располагая сведениями об увольнении начальника налоговой инспекции ФИО8, конкурсный управляющий вправе был проверить полномочия лица его подписавшего. Тем более, что к требованию не была приложена доверенность от имени ФНС России или заверенная надлежащим образом ее копия на имя ФИО8

После получения подтверждения конкурсный управляющий выполнил требование о созыве собрания кредиторов, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Требование, оформленное на бланке налоговой инспекции по г. Димитровграду без приложения документа, подтверждающего право лица на осуществление действий от имени ФНС России не является безусловным и подлежит проверке, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование.

Направление письма и уведомления о проведении собрания в пределах шестидневного срока не является доказательством незаконного бездействия конкурсного управляющего. Назначение собрания кредиторов через две недели обусловлено необходимостью своевременного уведомления всех кредиторов, сроками отправления почтовой корреспонденции, поэтому ссылки уполномоченного органа на возможность проведения собрания в более короткий срок не состоятельны.

Уполномоченный орган направил требование о проведении собрания кредиторов на 22 день после его подписания, что не свидетельствует о срочных действиях уполномоченного органа.

Кроме того, требование было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО7, тогда как ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» с 26.03.2007г.

Возражения, указанные в апелляционной жалоба относительно отсутствия представителя уполномоченного органа в комитете кредиторов должника, отсутствие сведений в течение 3-х лет о ходе процедуры банкротства судебной коллегией не принимаются, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции и не указаны в жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить какие негативные последствия для кредиторов должника наступили в результате проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 01.06.2007г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2007 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2007 года по делу № А72-7118/2004 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова