Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Агрегат», Челябинская область, г. Сим на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2006 г. по делу № А72-2322/05-24/146 (судья Рябухин Н.В.) по иску ОАО «Агрегат», г. Сим Челябинской области к ООО «Шанс Плюс», г. Ульяновск о защите исключительного права на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Открытое акционерное общество «Агрегат», Челябинская область, г. Сим обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс», г. Ульяновск прекратить нарушение патента Открытого акционерного общества «Агрегат», запретить ему предлагать к продаже и продавать кран отопителя шаровой по патенту № 47859.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2006 г. в иске отказано.

При разрешении спора между ОАО «Агрегат» и ООО «Шанс Плюс» суд первой инстанции руководствовался результатами повторной экспертизы, проведение которой определением суда от 17.03.2006г. было поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту технической эстетики. Было установлено, что не все признаки, указанные в патенте истца на промышленный образец, нарушение которого предполагается, совпадают с признаками, которые определяют внешний вид изделия ответчика, предполагаемо выполненного с использованием запатентованного промышленного образца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Агрегат», Челябинская область, г. Сим обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2006г. отменить и заявленные требования истца удовлетворить в полном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в заключении ФИО5 нет анализа внешнего вида промышленного образца согласно патенту № 47859, внешний вид является основным существенным признаком, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание, как доказательство по делу. Вместо сопоставительного анализа объема прав, вытекающих из указанного патента и характеризуемого внешним видом промышленного образца и его существенными признаками, эксперт провел сопоставительный анализ только отдельных положений существенных признаков патента с продукцией ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Открытого акционерного общества «Агрегат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 25.10.2006г. отменить.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс» просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Российским агентством по патентам и товарным знакам 16.09.2000г. выдан ОАО «Агрегат» патент на промышленный образец №47859 – кран отопителя шаровой. На основании владения указанным патентом ОАО «Агрегат» обладает исключительным правом на использование запатентованного объекта (л.д.15).

Согласно ст.ст. 10,13 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. №3517-1, никто не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, не допускается несанкционированные патентообладателем изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение запатентованного продукта в гражданский оборот. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованный промышленны образец только с разрешения патентообладателя.

ОАО «Агрегат» обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что ООО «Шанс Плюс» предлагает к продаже и продает запатентованный истцом кран отопителя шаровой без их разрешения.

Согласно экспертному заключению, выполненному патентным поверенным РФ ФИО6, не все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков, содержатся в изделии ООО «Шанс Плюс», следовательно, запатентованный промышленный образец не используется в изделии ООО «Шанс Плюс» (л.д.42-49).

Из заключения эксперта, выполненного старшим научным сотрудником Отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности ФИО7 от 10.11.2005г. следует, что в изделии ответчика «кран отопительный шаровой» используется патент №47859 на промышленный образец «Кран отопительный шаровой», принадлежащий истцу (л.д.109-120).

В соответствии с п.2 ст. 10 Патентного закона РФ, запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

К существенным признакам, в частности, относятся форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (пункт 1 статьи 6 Патентного закона РФ).

Для установления всех признаков изобретения, включенных в патент №47859, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2006г. назначена повторная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики (ГУ ВНИИТЭ).

В заключении эксперта ФИО5 от 05.07.2006г., являющегося главным инженером ГУ ВНИИТЭ, указано, что в изделии, выпускаемом ООО «Шанс Плюс», содержатся не все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом №47859, и, следовательно, промышленный образец в изделии, выпускаемом ООО «Шанс Плюс» не используется (л.д.162-175).

Основанием для принятия экспертом подобного вывода явилось отсутствие в изделии, выпускаемом ООО «Шанс Плюс», всех существенных признаков промышленного образца, защищенного патентом №47859. Из семнадцати рассмотренных и проанализированных признаков четыре признака (№№3,6,15,16) между собой не совпадают.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы, в которой приведен подробный анализ и сопоставление всех существенных признаков промышленного образца с признаками изделия, выпускаемого ответчиком. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие инженерного и конструкторского образований эксперта ФИО5, значительный опыт работы в области дизайна (более 40лет).

Поскольку экспертом установлено несовпадение 4 из 17 существенных признаков запатентованного промышленного образца и выпускаемого изделия, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о защите исключительного права.

Заключение эксперта ФИО7 от 10.11.2005г., как специалиста в области промышленного дизайна, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку при его производстве эксперт руководствовался фотоизображениями спорной продукции и публикацией сведений о выдаче патента №47859 (л.д.110-111). В распоряжение эксперта ФИО5 представлялись сторонами: описательная часть патента с тремя изображениями, чертеж общего вида со спецификацией и фотографии и натурный образец выпускаемого ООО «Шанс-Плюс» изделия (л.д.166), что позволило более полно и объективно ответить на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2006 года по делу А72-2322/2005-24/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2006 года по делу № А72-2322/2005-24/146 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова