ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 12 октября 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций» - представители ФИО2 по доверенности от 12.10.06г. и ФИО3 по доверенности от 17.01.07г., 

от ФНС России – представитель  ФИО4 по доверенности от 11.01.07г.,

Конкурсный управляющий Коммунального унитарного предприятия "Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций" ФИО5 (паспорт) и представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.07г., 

после перерыва:

от КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.06г.,

от ФНС России – представитель  не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Коммунального унитарного предприятия "Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций" ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.07г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», г. Набережные Челны, на определение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 16 июля 2007г. по делу № А65-1477/2006, (судья Р.Р. Гильфанова), по заявлению ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.06г. КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», г. Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 16 июля 2007г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего КУП «УРЭИК», г.Набережные Челны ФИО5 в части заключения:

- договора №02-КП «Оказание услуг» от 13.03.2006г.;

- договора №01-КП «Аренда транспортных средств» от 01.05.2006г.;

- договора №01-КП «аренда транспортных средств» от 13.03.2005г.;

- договора №3/06-б «Возмездное оказание услуг» от 01.05.2006г.;

- договора №7/04 «Оказание услуг» от 10.03.2006г.;

Дополнительного соглашения № 1 к договору №3/07 от 17.03.2006г. в части п.3.1.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора № 2/02 «Об абонементном обслуживании конкурсного управляющего на этапе проведения процедуры конкурсного производства» от 10.03.2006г. отказано. В части признания действий конкурсного управляющего КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций» г.Набережные Челны незаконными по перечислению 20 998 руб. ИП ФИО6 отказано.

КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», г. Набережные Челны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 16 июля 2007г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 10 октября 2007 года объявлен перерыв до 12 октября 2007 года.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель КУП «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций» и конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.      

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от 19.06.2007г. о назначении рассмотрения жалобы ФНС России на 12.07.2007г. в адрес конкурсного управляющего КУП «УРЭИК» ФИО5 направлено на абонентский ящик 225 (т.3 л.д.71), тогда как почтовая корреспонденция должны была быть направлена по адресу: 423832 г.Набережные Челны а/я 115.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО5 не располагал сведениями о слушании дела и не был извещен о рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего КУП «УРЭИК» ФИО5 о дате и  времени слушания дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражений лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не поступило.

В обоснование заявленных уточненных требований уполномоченный орган указал на незаконность действий конкурсного управляющего по заключению ряда договоров в ходе процедуры банкротства КУП «УРЭИК».

Исходя из отчета конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд, балансовая стоимость имущества должника составила 1 171 000руб., в том числе: основные средства-7000руб., дебиторская задолженность – 1 164 000руб.

От реализации основных средств и взыскания дебиторской задолженности,  на расчетный счет должника поступило 1171000руб., остаток денежных средств на счете-399000руб., то есть общая сумма денежных средств, полученная конкурсным управляющим составляет-1570000руб.

В реестр требований кредиторов включен один кредитор – ФНС России с суммой требований: 78 081 542,49руб.-основной долг, 135 079 428,14руб.-пени., которые в период конкурсного производства не удовлетворены.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества и дебиторской задолженности израсходованы конкурсным управляющим в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствие с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника,; принимать меры по сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что

в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

            10 марта 2006года  КУП «УРЭИК» (заказчик) и ООО «Центр антикризисных технологий» (исполнитель) оформлен договор №7/04 об оказании исполнителем услуг по  предоставлению современного оборудованного офиса, включая место для приема посетителей, офисную мебель, оргтехнику, канцелярские принадлежности, предоставление городской, междугородней телефонной и факсимильной связи, предоставление услуг секретаря-референта, помощника арбитражного управляющего, предоставление правовых информационных программ (приложение т.2 л.д.65-66).

            По указанному договору конкурсным управляющим приняты услуги на сумму 120903,25руб.

            13 марта 2006года теми же сторонами подписан договор №02-КП оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить услуги современного оборудованного офиса, включая место для приема посетителей, офисную мебель, оргтехнику, канцелярские принадлежности, предоставление услуг городской, междугородной телефонной и факсимильной связи, услуг секретаря-референта, помощника арбитражного управляющего, предоставление услуг правовых информационных программ. Стоимость услуг составила 9000руб.

Поскольку в договорах от 10.03.2006г. №7/04, 13.03.2006г. №02-КП не определен предмет договора (не указан адрес, размер предоставляемой площади офиса, стоимость, номер телефона, факса, услуги и обязанности секретаря-референта, помощника арбитражного управляющего, перечень и наименование правовых программ, судебная коллегия считает их не заключенными.

Имеющиеся в договорах условия совпадают и дублируются.

10 марта 2006года между теми же сторонами заключен договор №2/02, по которому ООО «Центр антикризисных технологий» привлекает специалистов для независимой оценки и продажи имущества предприятия и выполняет работы согласно перечню (приложение т.2 л.д.71-75), оплачено услуг на общую сумму 346000руб.

 КУП «УРЭИК» (заказчик) и ПБОЮЛ ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 01.05.2006г. №3/06-б по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь, провести учет объектов недвижимости по имеющимся косвенным документам, взыскать дебиторскую задолженность, вести претензионно-исковую работу, осуществлять представительство в интересах должника, оказать содействие в проведении технической инвентаризации, закрепления земельных участков, регистрации перехода права собственности и других (приложение т.2 л.д.89-90).

За услуги ИПБОЮЛ ФИО6 оплачено 275500руб.

Условия договоров от 10.03.2006г. №2/02, от 01.05.2006г. №3/06-б фактически  повторяются, поскольку их целью являются: оказание юридической помощи по претензионно-исковой работе и представлению интересов в суде. Предоставление услуг по обеспечению правовыми программами по договору от 10.03.2006г. № 7/04 фактически направлено также на оказание юридической помощи конкурсному управляющему.

Подобное дублирование и оплата услуг по указанным договорам влечет излишнее расходование средств должника и не отвечает основной цели  конкурсного производства- расчет с кредиторами.

Также, конкурсным управляющим от имени должника заключались договоры аренды транспортного средства с ИП ФИО7 от 13.03.2006г. №01-КП, а также с ИПБОЮЛ ФИО6 от 01.05.2006г.№01-КП, по которым оплачено 192000руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нуждаемости его в использовании автотранспорта при проведении конкурсного производства.

Кроме того, 24.10.2006г. на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа на основании Приказа ИФНС России по г.Набережные Челны от 24.10.2006г. №144 голосовал за расторжение договоров от 13.03.2006г. №01-КП, №02-КП, а также исключение расходов на транспортные услуги и аренду помещения, однако в протоколе собрания мнение уполномоченного органа не отражено (т.3 л.д.9-12).

Дополнительным соглашением от 25.10.2006г. №3/07, заключенным КУП «УРЭИК» и ООО «Центр антикризисных технологий», увеличен размер платы за работы по подготовке, обработке документов для сдачи в архив со 150000руб., установленных договором от 17.03.2006г. №3/07, до 250000руб. Оплата в размере 250000руб. произведена должником в полном объеме (приложение т.3 л.д.4-6).

В результате выполнения условий договора от 17.03.2006г. №3/07 ООО «Центр антикризисных технологий» произведены: приемка, сортировка и упорядочивание архивных документов с 1995 по 2006 годы, обработка документов длительного и временного хранения в объеме 1396 лицевых счетов, работы по реставрации документов, передача в архив документов  в объеме 387 и 41 папок, уничтожение документов с истекшим сроком хранения в объеме 1185дел (приложение, о чем указано в акте выполненных работ (приложение т.3 л.д.7-8).

Принимая во внимание значительный объем обработанных документов, прейскурант цен МУ «Архив  документов по личному составу» г.Набережные Челны, судебная коллегия  считает обоснованным увеличение стоимости услуг по обработке и архивации документов должника.

Договор от 10.03.2006г. №2/02 заключен конкурсным управляющим с целью привлечения консультанта для обеспечения своих полномочий. Услуги по указанному договору непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, поэтому заключение данного договора является правомерным.

Денежные средства в сумме 20998руб. перечислены через ИП ФИО6 ФИО7 в качестве денежного вознаграждения временному управляющему в соответствии с определением арбитражного суда от 21.06.2006г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 18.08.2006г. указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве ПК «Карине» прекращено в виду необоснованности требований КУП «УРЭИК» и следовательно расходы должны быть отнесены на имущество должника.

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

   На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2007 года и частично удовлетворить заявленные требования.

            Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2007 года по делу № А65-1477/2006.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего КУП «УРЭИК», г.Набережные Челны ФИО5 в части оформления и заключения:

- договора №02-КП «Оказание услуг» от 13.03.2006г.;

- договора №01-КП «Аренда транспортных средств» от 01.05.2006г.;

- договора №01-КП «аренда транспортных средств» от 13.03.2005г.;

- договора №3/06-б «Возмездное оказание услуг» от 01.05.2006г.;

- договора №7/04 «Оказание услуг» от 10.03.2006г.

В остальной части требования уполномоченного органа в лице  инспекции ФНС России по г. Набережные Челны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.