Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по заявлению ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании: представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

арбитражный управляющий ФИО1, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 ООО «Коммунальное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» завершена.

Ранее, в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2021 от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 30.03.2022 следующего содержания:

«жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- ненаправлении заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц должника;

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

- формальном подходе, при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.»

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 30.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, ООО «НИИАР-Генерация» в обоснование жалобы указывало на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем:

- непринятии конкурсным управляющим мер по установлению дебиторской задолженности не возможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

- не запрашивании конкурсным управляющим расчетного счета должника за три года предшествующих банкротству, не проводился анализ сделок должника, подлежащих оспариванию;

- затягивании процедуры конкурсного производства;

- формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника ООО «Коммунальное обслуживание» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству 16.01.2017.

При этом по состоянию на дату введения конкурсного производства (20.09.2017) размер дебиторской задолженности ООО «Коммунальное обслуживание» составлял 2 032, 0 тыс.руб.

Как установил суд первой инстанции, на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 13.11.2017 опубликовал данные акта инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Коммунальное обслуживание» № 1 от 13.11.2017, согласно которому выявлена дебиторская задолженность в размере 1 986 342,24 руб., при этом указаний на наличие иной дебиторской задолженности (в том числе просроченной, невозможной ко взысканию) акт инвентаризации не содержит.

Разница между задолженностью указанной должником в бухгалтерской отчетности, и выявленной в результате инвентаризации составила 45,7 тыс. руб.

Кредитор ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был принять своевременные меры по выяснению причин отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Коммунальное обслуживание», а именно запросить оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с дебиторами на дату проведения процедуры и за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа о понуждении контролирующих лиц должника передать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При надлежащем исполнении обязанностей и проведению работы, подтверждающей факт не передачи документов, а так же установлению дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника.

Так, в отчетах арбитражного управляющего, в том числе в отчете по состоянию на 18.12.2020 (страница 28) указано: «судебные приказы отменены по заявлениям должников на сумму около 700 000 рублей. Обращение в исковом порядке нецелесообразно, ввиду пропуска срока исковой давности, так как должник управлял многоквартирными домами до 01.09.2014 (срок исковой давности истек 02.09.2017)».

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 20.09.2017. На основании представленных отчетов, судебную работу по взысканию задолженности ФИО1 начал осуществлять на основании полученных сведений РИЦ Димитровград в апреле 2018 года. Соответственно, ФИО1 направлял в мировые суды заявления о выдаче судебных приказов с заведомо истекшим сроком исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении следующих судебных приказов на сумму 585 188,60 руб. поступили заявления об отмене в связи с пропуском общего срока исковой давности (л.д. 77-92):

1. Определение от 25.02.2019 об отмене судебного приказа от 18.02.2019 о взыскании с ФИО3, ФИО4 на 302 331,68 рублей.

2. Определение от 28.02.2019 об отмене судебного приказа от 27.12.2018 о взыскании с ФИО5 7 881,24 руб. Период 01.03.2013 по 31.03.2013 года; о взыскании с ФИО6, ФИО7 3 494,74 руб.

3. Определение от 11.03.2019 об отмене судебного приказа от 17.12.2018 о взыскании с ФИО8 ФИО9 3651,86 руб. Период 01.03.2013 по 31.05.2013.

4. Определение от 13.03.2019 об отмене судебного приказа от 05.03.2019 о взыскании с ФИО10 4487,17 руб. Период 01.03.2013 по 07.02.2013.

5. Определение от 01.04.2019 об отмене судебного приказа от 14.01.2019 о взыскании с ФИО11 6501,10 руб. Период 01.03.2013 по 31.03.2013; о взыскании с ФИО12, ФИО13 6606,15 рублей. Период 01.03.2013 по 31.03.2013.

6. Определение от 11.04.2019 об отмене судебного приказа от 11.04.2019 о взыскании с ФИО14 задолженности 14 544,25 руб. Период 01.03.2013 по 31.03.2013.

7. Определение от 29.04.2019 об отмене судебного приказа от 24.12.2018 о взыскании с ФИО15, ФИО16 задолженности 5345,01 руб. Период 01.03.2013 по 31.04.2013.

8. Определение от 06.05.2019 об отмене судебного приказа от 19.02.2019 о взыскании с ФИО17, ФИО18 задолженности 31270,77 руб. Период 01.03.2013.

9. Определение от 12.12.2019 об отмене судебного приказа от 02.12.2019 о взыскании с ФИО19 задолженности 6867,24 руб. Период 01.09.2012 по 31.03.2013.

10. Определение от 25.12.2018 об отмене судебного приказа от 17.12.2019 о взыскании с ФИО20, ФИО21 задолженности 146 392,40 руб. Период 01.03.2013 по 31.08.2014.

11. Определение от 06.05.2019 об отмене судебного приказа от 19.02.2019 о взыскании с ФИО22 задолженности 45 814,99 руб. Период 01.03.2013.

Суд первой инстанции посчитал, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять своевременные меры по установлению дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и рассмотреть вопрос об обоснованности обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, допустивших пропуск срока взыскания дебиторской задолженности.

Однако арбитражный управляющий ФИО1, в нарушение интересов кредиторов с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника не обратился, и какого-либо объяснения указанному бездействию суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в указанной части суд первой инстанции признал доводы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обоснованными и, соответственно, жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не запрашивались сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Коммунальное обслуживание» за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не проводился анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ включает в себя несколько этапов. На первом этапе осуществляется сбор необходимой информации и документации. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц и внешних источников информации в соответствии с Законом о банкротстве. Анализ осуществляется за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО1 представлена справка из Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7, согласно которой по состоянию на 16.01.2014 (дата начала анализа) у должника было 8 открытых расчетных счетов в различных кредитных организациях:

1.Ульяновский Филиал ПАО «БинБанк» расчетный счет <***>. Открыт 05.05.2005, закрыт 30.11.2016.

2.Ульяновский Филиал ПАО «БинБанк» расчетный счет <***>. Открыт 29.09.2011, закрыт 18.11.2016.

3.АО Банк АВБ расчетный счет <***>. Открыт 27.02.2013.

4.АО Банк АВБ расчетный счет <***>. Открыт 27.02.2013.

5.АО Банк АВБ расчетный счет <***>. Открыт 27.02.2013.

6. АО Банк АВБ расчетный счет <***>. Открыт 27.02.2013.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, 08.06.2017 после получения сведений от налогового органа им были направлены запросы в Ульяновский Филиал ПАО «БинБанк», АО «Автовазбанк». Все документы, касающиеся деятельности должника были изучены, оснований для оспаривания каких-либо сделок не выявлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Между тем, как установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника (л.д. 17-44) представлены конкурсным управляющим лишь за период, начиная с 24.04.2014, т.е. менее чем за три года, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры банкротства (16.01.2017).

Таким образом, представленные выписки по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

При этом возражения арбитражного управляющего о том, что за указанный период, не охваченный выписками кредитных организаций, им анализировалась первичная бухгалтерская документация должника и подозрительных сделок им не было выявлено, суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению как не основанные на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве и не свидетельствующие о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в указанной части, также обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о формальном подходе конкурсного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что 22.07.2019 от конкурсного управляющего должником в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Коммунальное обслуживание» солидарно: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Коммунальное обслуживание» денежные средства в размере 4 375 894,42 руб.

Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий явку в судебные заседания от 27.08.2019, 24.09.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 25.05.2020 не обеспечил.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО1 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Однако затребованные судом пояснения и документы представлялись суду не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства; конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, который фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ФИО1, указывающего на то, что конкурсный управляющий все же обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указывающего на право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное бездействие не может быть признано судом оправданным и возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8897 по делу N А49-7654/2015).

По указанным основаниям суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что названное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя в части затягивания процедуры, выражающиеся в том, что конкурсный управляющий ФИО1 вместо реализации дебиторской задолженности на торгах длительное время осуществлял мероприятия по ее взысканию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в ходе которой взысканные конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства фактически уходят на покрытие текущих расходов,

Суд первой инстанции в данной части посчитал, что ФИО1 действовал в соответствии с решениями собрания кредиторов от 08.12.2017, согласно которым рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества, а также вопроса об утверждении начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности) отложено до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. При этом представитель заявителя жалобы принимал участие в собрании по этим вопросам повестки дня и голосовал за принятые решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по части дебиторской задолженности (в сумме около 700 000 рублей) конкурсный управляющий, как установил суд первой инстанции, сам в отчетах констатировал нецелесообразность ее судебного взыскания по причине пропуска исковой давности.

В отношении оставшейся из 2 млн. руб. части дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказано, что ее взыскание являлось бы неосновательным либо, что возможность взыскания существовала в ходе процедуры и была реализована арбитражным управляющим. Следовательно, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за истечение которого отвечает прежнее руководство должника. Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуто наличие оснований для предъявления такому просрочившему руководителю требований о взыскании убытков, обусловленных такой просрочкой.

Непредъявление соответствующих требований в суд обоснованно расценено судом первой инстанции как противоправное бездействие конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд полагает также вышеуказанное бездействие составной частью другого установленного судом первой инстанции правонарушения, выразившегося в формальном подходе, при подаче и рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующий довод мог быть заявлен конкурсным управляющим и при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суд первой инстанции по данному правонарушению также подтверждаются обстоятельствами участия представителя конкурсного управляющего лишь в одном (определение суда от 12.11.2019) из шести фактически проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, длительного непредставления испрашиваемых судом документов, то есть пассивного поведения в судебном процессе.

Также заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не проводился системный анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за период, предшествующий 24.04.2014. Представленные конкурсным управляющий копии платежных документов и относящихся к ним выписки по банковским счетам (л.д.136-158) об указанном не свидетельствуют, поскольку не охватывают весь спорный период (16.01.2014 – 24.04.2014), а представляют собой разрозненные сведения об отдельных операциях в феврале - марте 2014 года, а представленные пояснения не содержат, собственно, анализа таких платежей.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по делу №А72-193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова