Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Жулиной М.А., Рожновой Т.В., арбитражного управляющего Богданова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу № А72-7064/2008 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63-0000329 от 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения об открытии конкурсного производства ИП ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года производство по делу №А72-7064/2008 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года о прекращении производства по делу отменено, Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года производство по делу №А72-7064/2008 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года по делу№А72-7064/2008 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с 20.06.2014 по 09.03.2016 в сумме 34 605 руб. 38 коп.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 71 6616 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года, в соответствии с п. 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединены в одно производство заявление ФИО1 и заявление ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для их совместного рассмотрения.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 09.03.2016 (227 271 руб. 19 коп.) в размере 45 242 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 09.03.2016 (7 993 руб. 30 коп.) в размере 920 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к производству, в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1, заявление ФИО4 и заявление ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года заявления ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 318 руб. 27 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 94 коп.

ФИО1,не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, производство по делу в части заявлений ФИО4, ФИО3 прекратить, заявление ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО3 71 561 руб. 61 коп.

ФИО3, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, при этом просил апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 представила отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу № А72-7064/2008, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу №А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании убытков, судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО3 Указанным определением с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме - 330 443 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу №А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов. Указанным определением с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме - 227 271 руб. 19 коп., состоящие в том числе: расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства - 5 979 руб. 77 коп., вознаграждение - 170 827 руб. 97 коп., услуги банка - 2 898 руб., расходы по госпошлине - 320 руб., почтовые расходы - 820 руб. 40 коп., расходы на опубликование сведений о реализации имущества должника - 44 880 руб. 05 коп., стоимость экспертизы - 1 545 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу №А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме - 7 993 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу №А72-7064/2008 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4, с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы: вознаграждение в сумме 588 387 руб. 09 коп. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014; расходы в сумме - 15 748 руб. 69 коп., состоящие, в том числе: изготовление технического паспорта - 468 руб.; стоимость оценки - 3 552 руб.; стоимость экспертизы -7000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 719 руб. 70 коп., опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» - 3343 руб. 99 коп., в ЕФРСБ - 665 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о снижении размера вознаграждения, установленного арбитражному управляющему ФИО4 Арбитражным судом Ульяновской области снижен размер взысканной с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы вознаграждения с 588 387 руб. 09 коп., до 111 394 руб. 01 коп., установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу №А72-7064/2008.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеперечисленных судебных актов арбитражного суда арбитражный управляющий ФИО4, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 09.03.2016 в сумме 34 605 руб. 38 коп.; ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 08.02.2016 в сумме 71 616 руб., арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 09.03.2016, начисленные на сумму судебных расходов - 227 271 руб. 19 коп., в размере 45 242 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014г. по 09.03.2016г., начисленные на сумму судебных расходов - 7 993 руб. 30 коп., в размере 920 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из системного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.20.6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов на выплату арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим: определения от 27.06.2014 и 17.11.2014 по делу №А72-7064/08 (вознаграждение и судебные расходы ФИО4), определения от 27.11.2013 и 28.11.2014 (вознаграждение и судебные расходы ФИО3).

До сих пор вышеуказанные судебные акты должником ФИО1 не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости прекращения производства по заявлениям ФИО4, ФИО3, в связи с отсутствием оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 №5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На своевременное перечисление должником вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3 были вправе рассчитывать из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника ФИО1) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому кредитору (ФИО4, ФИО3).

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, сделал обоснованный вывод о частично удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 15 318 руб. 27 коп., ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 45 620 руб. 67 коп., ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 71 561 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно, в порядке взаимозачета, ввиду установления настоящим судебным актом наличия задолженности ФИО5 перед ФИО3, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средства в размере 45 620 руб. 67 коп., и ФИО3 перед ФИО5, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средства в размере 71 561 руб. 61 коп., считает необходимым взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 94 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканию не подлежат.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что возмещение убытков является ответственностью, а не денежным обязательством и соответственно не должны начисляться проценты, судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу №А72-7064/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу № А72-7064/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова