Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А72-1623/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ответчик) о взыскании 585 000 руб. долга, 174 234,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 08.02.2022 и процентов по день исполнения решения суда.

При подаче искового заявления ФИО1 государственную пошлину не оплатил, а просил предоставить отсрочку в ее уплате.

Определением от 30.03.2022 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление с приложенными к нему документами было подано через систему Мой Арбитр и зарегистрировано 08.02.2022.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления истец направил документы о доходах, которые поступили в суд 01.03.2022, однако 30.03.2022 суд вынес определение о возврате искового заявления.

По существу определение о возвращении искового заявления сводится к обязательной уплате государственной пошлины, а действия суда не направлены на рассмотрение дела по существу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2022 исковое заявление оставлено без движения до 11.03.2022, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения.

14.02.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 указал, что договор с ответчиком он заключил как "физлицо", цена иска составляет 585 000 руб., поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда и представил скрин-файл "наличие средств на счёте Сбербанк,отд.№8588 г.Ульяновск ФИО1(физлицо)" из личного кабинета на сайте банка, а также копию удостоверения ветерана труда.

Определением от 17.02.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено определить правовой статус истца: сообщить о наличии (отсутствии) статуса индивидуального предпринимателя, представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца; определить предмет исковых требований, указать цену иска, в случае необходимости уточнить исковые требования; представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), сформированный не более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд; представить подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (выданные не более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд); представить сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

01.03.2022 истец представил документы и подержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что он является пенсионером и ветераном труда РФ.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что ФИО1 31.08.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>), поддерживает исковые требования в размере 759 234,72 руб. и ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в размере 18 185 руб.

В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки истцом представлены справка о возврате госпошлины от 14.02.2022 № 04-05/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска на сумму 1889,15 руб., ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.02.2022 о порядке предоставления платежного документа для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, документ " наличие средств на счете Сбербанк,отд.№8588 г.Ульяновск ФИО1 (физлицо)" с 13.10.2021 по 10.02.2022, выписку подразделения № 8588/00356 Сбербанка России о состоянии вклада от 20.10.2021 ФИО1 за период с 01.01.2021 по 20.10.2021, сведения с сайта ФССП об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 в ходатайстве об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет 18 185 руб.

Судом установлено, что представленные истцом документы по состоянию на 08.02.2022 (дата обращения в арбитражный суд) не подтверждают отсутствие денежных средств в необходимом для оплаты государственной пошлины размере.

Так, согласно документу "наличие средств на счете Сбербанк,отд.№8588 г.Ульяновск ФИО1 (физлицо)" на счете истца имеются денежные средства, истец осуществляет снятие средств через банкомат и перечисление респондентам сумм в безналичном порядке, при этом, в частности, 28.01.2022 имелось поступление средств в размере 210 964,60 руб., а последующие траты произведены на незначительные суммы).
Сведений о том, что данные денежные средства не могут быть использованы для уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд, не представлено.

Выписка подразделения № 8588/00356 Сбербанка России о состоянии вклада от 20.10.2021 ФИО1 представлена за период с 01.01.2021 по 20.10.2021, тогда как суд в определениях от 11.02.2022 и от 17.02.2022 указывал, что документы должны быть за период не более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца с наименованиями и адресами кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, суду так и не представлен. Как и иные документы (например, сведения из личного кабинета налогоплательщика с сайта налогового органа), подтверждающие отсутствие у ФИО1 иных счетов, кроме тех, по которым представлены выписка о состоянии вклада и наличию средств на счете Сбербанка России.

Также истцом представлена электронная копия справки на возврат госпошлины от 14.02.2022, однако для частичного зачета уплаченной ранее государственной пошлины необходимо было представить оригинал данной справки на бумажном носителе. Кроме того, ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 1889,15 руб. ФИО1 не заявил.

Суд также правильно указал, что статус пенсионера и ветерана труда не поименован в статье 333.37 Налогового кодекса РФ в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления иных льгот при обращении в арбитражный суд.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Доводы Поскольку документы поданы в электронном виде, суд не имеет возможности возвратить заявителю данные документы физически, при этом в силу настоящего определения их следует считать возвращенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются правильными. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При этом право истца на обращение в суд не утрачено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о выплатах ПФР в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается в качестве дополнительного доказательства и возвращается заявителю.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А72-1623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина