Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 г. в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2006 г. по делу № А55-10147/2006 (судья Бойко С.А.), принятое по иску ФИО3, <...>, к открытому акционерному обществу «Самараагропроммехмонтаж», г. Самара, о взыскании 75 746 руб. 45 коп., понуждении совершить определенные действия и понудить заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самараагропроммехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 746 руб. 45 коп.( с учетом увеличения исковых требований), об обязании ответчика получить необходимую разрешительную документацию на оформление в собственность выделенного земельного площадью 3500 кв. м, свидетельство о праве собственности на площадку асфальтированную и недостроенное строение (теплый гараж), понуждении ответчика заключить договор купли-продажи объектов, в соответствии с предварительным договором от 18.04.2005г, взыскании затрат по договору размежевания участка в сумме 8820 рублей.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать совершить ответчика следующие действия:

Направить в ЗАО «Геоинформ» заявление о внесении изменений в карту плана (с приложением оригиналов землеустроительного дела и плана границ земельного участка), полученной ответчиком, а именно разделить участок, занимаемый асфальтовой площадкой, общей площадью 7508 кв. м. на два участка, площадью 3.500 кв. м. и 4.008 кв. м.; получить свидетельство о праве на собственность на асфальтовую площадку, площадью 3.500 кв. м. из Самарской областной регистрационной палаты. Оформить земельный участок под асфальтированной площадкой, площадью 3.500 кв. м. как арендованный с правом выкупа.

Подготовить и подать (с присвоением входящего номера) заявление с пакетом документов для проекта Постановления Главы города Самара о предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка, площадью 3.500 кв. м., занимаемого асфальтовой площадкой. Заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Самары договор аренды земельного участка. Поставить земельный участок на кадастровый учет. Подготовить и подать пакет документов в Самарскую областную регистрационную палату. Получить свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок, находящийся под асфальтированной площадкой, площадью 3.500 кв. м. Оплатить стоимость услуг по оформлению земельного участка 540 кв. м. под объектом, незавершенным строительством, в связи с неисполнением п. 2.1.4. Предварительного договора купли-продажи от 18 апреля 2005г. Продать истцу часть асфальтовой площадки, площадью 3.500 кв. м.. Передать выделенный земельный участок, площадью 3.500 кв.м., занимаемый асфальтовой площадкой, и земельные участки, занимаемые проданными объектами (гараж с открытой стоянкой – договор купли-продажи от 23.05.2005г. и объект незавершенный строительством, готовностью 76,69% (литера Д) – договор купли-продажи от 19.09.2006г.), для оформления истцом указанных земельных участков в собственность.

Уточнение исковых требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2006 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным, разрешить вопрос по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Cогласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Диспозиция ст. ст. 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критерием подведомственности не только экономический характер спора, но и определенный субъективный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из предварительного договора купли-продажи от 18.04.2005 г. не следует, что ФИО3 покупал у ответчика объекты (недостроенное строение под гараж с земельным участком и часть асфальтовой площадки) для целей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2006 года по делу № А55-10147/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ш. Романенко