Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Волжские традиции" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 754 от 12.08.2015 г. Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 6-11).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать постановление № 754 от 12.08.2015 г. о назначении административного наказания ООО «Волжские традиции» в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. незаконным и отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в мини-магазине «Закусочная-бар «Купеческий", расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пгт. Прибрежный, ул. Звездная через продавца Елисееву Е.В. была осуществлена розничная продажа пива «Левенбрау» в объеме 0,5 литра по цене 66 руб. в закрытой стеклянной таре (для потребления не на месте совершения покупки). Факт реализации продукции не зафиксирован средствами видео-фиксации, а также не удостоверен свидетельскими показаниями. Каких-либо документов подтверждающих факт реализации указанной продукции именно в проверяемой торговой точке не представлено и в протоколе не отражено.

Податель жалобы ссылается также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2016 г. № 7-01/298.

В жалобе заявитель пишет, что факт реализации продукции не зафиксирован средствами видеозаписи, а также не удостоверен свидетельскими показаниями.

С данным доводом жалобы ответчик не согласен, поскольку факт совершения правонарушения ООО «Волжские традиции», подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами видеосъемки, опросом свидетелей Сысоевой О.С., Ермакова А.А., а также опросом самой Елисеевой Е.В. (продавец ООО «Волжские традиции») от 01.08.2015 г., в котором она подтверждает факт продажи алкогольной продукции в закрытом виде в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью от 01.08.2015 г., из которого усматривается, что из подъехавшей к магазину автомашины вышла молодая женщина с кошельком в руках. Спустя определенное время она вышла из закусочной с бутылкой пива в руках. Данный факт подтверждается также показаниями Двойникова С.Ю., который непосредственно обнаружил данное правонарушение.

Представленная заявителем кассовая лента за 01.08.2015 г. в которой отсутствует чек на сумму 66 руб. (стоимость проданной бутылки пива) не доказывает отсутствие факта продажи пива, так как, принимая во внимание тот факт, что пиво продавалось в неустановленное время, продавец мог не выбить чек умышленно.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ООО «Волжские традиции» состава вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлены.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

01.08.2015 г. в 17-40 час. в «Закусочная-бар «Купеческий» ООО «Волжские традиции», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Звездная, через продавца Елисееву Е.В. осуществлена розничная продажа пива «Левенбрау» в объеме 0,5 литра по цене 66 руб., в закрытой стеклянной таре, т.е. допущено нарушение Закона Самарской области № 3-ГД от 31.01.2011 г. «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Административным органом по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 000624 от 04.08.2015 г. (л.д. 12).

12.08.2015 г. ответчиком принято постановление № 754 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 6-11).

23.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 150-151).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 закона Самарской области № 3-ГД от 31.01.2011 г. «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» на территории Самарской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания: в закрытой таре (для потребления не на месте совершения покупки).

Как следует из диска с видеозаписью от 01.08.2015 г., из подъехавшей автомашины вышла молодая женщина с кошельком в руках. Спустя определенное время она вышла из закусочной с бутылкой пива в руках. Указанное лицо, Сысоева Ольга, в ходе опроса показала, что приобрела пиво в закрытой бутылке в закусочной по цене 66 руб.

Факт продажи пива в закрытой таре подтвержден продавцом ООО «Волжские традиции» Елисеевой Е.В. в протоколе опроса от 01.08.2015 г. Аналогичные показания дал свидетель Двоцников С.Ю., опрошенный в заседании суда первой инстанции, который непосредственно обнаружил факт правонарушения и проводил опросы и фиксацию правонарушения. (л.д. 113-115).

Довод подателя жалобы об отсутствии факта продажи пива опровергается вышеназванными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 г. № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжские традиции" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 года по делу № А55-20573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов