Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3 доверенность от 31.12.2015 г., ФИО4 доверенность от 17.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 г. по делу № А55-30205/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трансаммиак» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 11.08.2015 года № 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Самарской области от 11.09.2015 года № 03-15/22732@, в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 101 679 324 руб. 00 коп., соответствующие суммы штрафа по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 671 730 руб. 00 коп. и пеней (подпункты 1-2 пункта 3.1, пункта 3.2 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 37 390 608 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени (подпункты 3-14 пункта 3.1 пункта 3.2 резолютивной части решения); взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ОАО «Трансаммиак» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-50, том 21 л.д. 102).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 года требования удовлетворены (том 21 л.д. 150-164).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Трансаммиак" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проверкой установлено, что аммиак перевозился на автотранспорте, принадлежащем заявителю.

Поставка аммиака осуществлялась силами ОАО "Трансаммиак", как и предусмотрено договором от 26.01.2009 г. № 1999/09. Аммиак транспортировался аммиакопроводом РС-17, затем автоцистернами-аммиаковозами, принадлежащими только ОАО "Трансаммиак", и с помощью сотрудников (водителей) ОАО "Трансаммиак", доставлялся на завод ООО "Балаковские минеральные удобрения" (ООО «БМУ»).

В ходе проверки установлено отсутствие какого-либо участия ООО "Локоинжиниринг" в поставке аммиака в адрес ООО "БМУ", что также подтверждается допросами должностных лиц ООО "БМУ" (ФИО5, ФИО6).

Налоговый орган считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

По мнению налогового органа, именно заявитель привлек ООО «Локоинжиниринг», которое продавало аммиак по более высокой цене. Деятельность ООО «Локоинжиниринг» сводилась к созданию формального документооборота. ООО «Локоинжиниринг» привлекло недобросовестных контрагентов.

Податель жалобы указывает, что вправе определять налоговые обязательства заявителя без оспаривания презумпции рыночности цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ) и применять цены, согласованные без участия заявителя между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствовал приобщить в материалы дела письмо от 21.03.2016 года от акционерного общества «Апатит» о предоставлении информации, относящейся к деятельности ОАО «Трансаммиак» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. и являющегося, по мнению инспекции, соответствующим доказательством.

Принимая во внимание, что данное письмо получено налоговым органом 23.03.2016 года, уже после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в мотивированном отзыве от 19.05.2016 г. № 2/16.

Ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также ответчик указывает, что вправе определять налоговые обязательства заявителя без оспаривания презумпции рыночности цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ) и применять цены, согласованные без участия заявителя между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ».

Представители заявителя считают доводы подателя жалобы несостоятельными, указывают, что арбитражным судом Самарской области по результатам исследования фактических обстоятельств заключения договора поставки аммиака между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг» правомерно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика о получении ОАО «Трансаммиак» необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель действовал добросовестно, проявив надлежащую осторожность и осмотрительность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 40 НК РФ произведены доначисления на основании цен, которые не проверялись на соответствие рыночному уровню.

Считает, что является самостоятельным основанием для признания решения ответчика недействительным доначисления с нарушением принципов однократности налогообложения, экономического основания налога и расчетными ошибками.

Заявитель считает, что по делу принято законное и обоснованное решение и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв заявителя на жалобу налогового органа, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении открытого акционерного общества «Трансаммиак» была проведена в период с 23.12.2013 года по 22.12.2014 года выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, результаты которой были оформлены актом от 24.02.2015 года № 23ДСП выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 36-191).

На основании указанного акта проверки, с учетом представленных заявителем возражений и дополнений к ним (том 1 л.д. 172-231), налоговым органом было принято решение от 11.08.2015 года № 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в оспариваемой заявителем части, ответчик решил доначислить налогоплательщику и предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 101 679 324 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пени на данную недоимку; доначислить и предложить уплатить недоимку по НДС в сумме 37 390 608 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени на данную недоимку; привлечь ОАО «Трансаммиак» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 40 671 730 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-91).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области (том 2 л.д. 92-128).

Вышестоящий налоговый орган принял решение от 11.09.2015 года № 03-15/22732@, в соответствии с которым решение от 11.08.2015 года № 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено, в части пункта 3.1 его резолютивной части на сумму штрафа в размере 204 886 руб. 00 коп., которая была заменена на сумму 51 221 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 129-141).

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 3-50).

24.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 21 л.д. 150-164).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Локоинжиниринг» (далее по тексту – ООО «Локоинжиниринг») был заключен договор поставки аммиака от 26.01.2009 года № 1999/09 (том 2 л.д. 178-189), в соответствии с которым грузополучателем аммиака являлось общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее по тексту – ООО «БМУ»).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Локоинжиниринг» заключило с ООО «БМУ» договор поставки аммиака.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Локоинжиниринг» продавало аммиак ООО «БМУ» по более высокой цене.

По мнению ответчика, деятельность ООО «Локоинжиниринг» сводилась лишь к созданию формального документооборота, исходя из того, что именно заявитель привлек ООО «Локоинжиниринг».

Налоговый орган считает, что вправе самостоятельно определять налоговые обязательства заявителя, как налогоплательщика, без оспаривания презумпции рыночности цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ) и применять цены, согласованные без участия заявителя между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ».

Вышеуказанные доводы подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель является организацией, осуществляющей реализацию и транспортировку аммиака по магистральному аммиакопроводу, а также на специализированных автомобилях-аммиаковозах.

Между заявителем и ООО «Локоинжиниринг» был заключен договор поставки аммиака от 26.01.2009 года № 1999/09, в связи с острой производственной необходимостью.

Так, начиная с 2007 года ОАО «Трансаммиак» фактически осуществляло поставку аммиака в адрес ООО «БМУ» на основании договора поставки от 05.07.2007 года № 1601 (том 2 л.д. 190-191).

В конце 2008 года ООО «БМУ» сократило закупку аммиака (в сентябре 2008 года покупателем было приобретено 6429 т аммиака; в октябре 2008 года приобретено 2485 т аммиака; в ноябре 2008 года приобретено 296 т (том 3 л.д. 184) и стало нарушать договорные сроки оплаты поставленного ОАО «Трансаммиак» аммиака (том 2 л.д. 198).

Пунктом 3.3 договора поставки от 05.07.2007 года № 1601 сторонами было согласовано условие о порядке оплаты товара (предоплата партии аммиака), которое перестало соблюдаться со стороны указанного контрагента, в связи с чем, заявитель по вопросу возрастающей задолженности и нарушении условий договора со стороны ООО «БМУ» стал обращаться к указанному контрагенту, а также к ООО ТД «ФосАгро» и ЗАО «ФосАгро АГ», что подтверждается письмами от 29.01.2009 года № 12/23, от 30.01.2009 года № 12/28 (том 2 л.д. 235-236).

ОАО «Трансаммиак» вынуждено было продолжать поставку аммиака покупателям, в том числе ООО «БМУ», с целью не допущения срыва поставок товара. При этом неплатежи увеличивали финансовую нагрузку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БМУ» в проверяемый налоговый период также закупало аммиак у ОАО «Газпром нефтехим Салават», ОАО «Минеральные удобрения», ОАО «Невинномысский азот», ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и ОАО «Череповецкий азот» (том 2 л.д. 199-202).

Поскольку действие договора поставки от 05.07.2007 года № 1601 с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, истекало 31.12.2008 года, ОАО «Трансаммиак» направило дополнительное соглашение № 10 к указанному договору (том 2 л.д. 203-204) на период с 01.01.2009 года.

При этом цена на поставку аммиака по аммиакопроводу по сравнению с предшествующим подписанным к договору ранее дополнительным соглашением от 15.12.2008 года № 9 (том 2 л.д. 192-193) не изменилась и составила 5 700 руб. 00 коп. (с учетом НДС и с учетом транспортировки до ООО «БМУ».

Таким образом, ОАО «Трансаммиак» совершило все необходимые действия, направленные на пролонгацию прямого договора поставки с ООО «Балаковские минеральные удобрения».

До окончания 2008 года подписанное со стороны ООО «БМУ» дополнительное соглашение № 10 к договору поставки от 05.07.2007 года № 1601 от данного контрагента не было получено заявителем, так же как и в начале 2009 года.

Указанные обстоятельства не отразились на отгрузках аммиака, поскольку, как следует из материалов дела, ОАО «Трансаммиак» в январе 2009 года в адрес ООО «БМУ» в рамках договора поставки от 05.07.2007 года № 1601 был поставлен аммиак в объеме 8865, 94 т (том 2 л.д. 195).

ОАО «Трансаммиак» в очередной раз обратилось к ООО «БМУ» по вопросу о сроках подписания дополнительного соглашения № 10 к договору поставки от 05.07.2007 года № 1601, в ответ на которое, контрагент представил сканированную копию с ранее полученного от заявителя факса указанного дополнительного соглашения к Договору с визами сотрудников ООО «БМУ», но без подписи уполномоченного на подписание дополнительных соглашений лица (ФИО7).

Впоследствии подписанное со стороны заявителя дополнительное соглашение так и не было получено заявителем от ООО «БМУ».

ОАО «Трансаммиак» вынуждено было обратиться с письмом от 22.01.2009 года к ООО «Локоинжиниринг» (том 2 л.д. 205) с предложением поставлять аммиак в адрес ООО «БМУ» в объеме до 12000 т ежемесячно.

С учетом сложившихся обстоятельств, для ОАО «Трансаммиак» было очевидно, что между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ» были достигнуты договоренности о поставках, поскольку коммерческое предложение ООО «Локоинжиниринг» уже содержало объемы поставки аммиака, при этом данную информацию ООО «Локоинжиниринг» могло получить только у покупателя аммиака.

Проведенная ОАО «Трансаммиак» проверка добросовестности ООО «Локоинжиниринг» на основании предоставленных данной организацией соответствующих документов (том 2 л.д. 206-219) и общедоступных источников информации показала, что основания для отказа в заключении договора с указанным контрагентом отсутствуют.

Согласно пояснениям заявителя в первые же несколько месяцев взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом подтвердили, что ООО «Локоинжиниринг» является надежным контрагентом:

-заявки на аммиак, сведения относительно подвижного состава под налив аммиака предоставлялись своевременно, что подтверждается соответствующей перепиской юридических лиц (том 2 л.д. 240-242, том 3 л.д. 1-47);

-акты сверки расчетов между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг» оформлялись ежемесячно (том 3 л.д. 54-65);

-в целом ООО «Локоинжиниринг» надлежащим образом исполняло условия заключенного договора, в том числе, встречное обязательство - по оплате поставленного аммиака.

Судом установлено, что в 2011 году сменился руководитель ООО «Локоинжиниринг». Заявителю поступили подтверждающие полномочия документы, а именно: копия решения от 09.09.2011 года № 2/11 о назначении генерального директора и копия Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2011 года (том 2 л.д. 220-234).

Налоговой проверкой в отношении данного контрагента было установлено, что в 2009 - 2011 годы ООО «Локоинжиниринг» представляло налоговую отчетность, уплачивало обязательнее платежи, исполняло обязанности налогового агента по НДФЛ, представляло Справки по форме 2-НДФЛ и прочее;

Как следует из Выписки по лицевому счету относительно действующего расчетного счета ООО «Локоинжиниринг» за 2011 год (том 3 л.д. 114-167), данным контрагентом регулярно уплачивались налоги, страховые взносы, оплачивалась арендная плата за аренду помещений, оплачивались услуги связи, производились платежи, соответственно: за приобретение канцелярских товаров, офисной техники и расходных материалов к ней, за приобретение ГСМ, за услуги мойки автотранспорта и так далее.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также наличие в спорный налоговый период между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг» переписки по производственным вопросам (том 2 л.д. 240-242, том 3 л.д. 1-47), послужили основанием для отсутствия у заявителя сомнений в добросовестности указанного контрагента.

Поскольку ООО «Локоинжиниринг» не обладало лицензиями для обращения с опасными грузами, возможность участия в транспортировке аммиака у него отсутствовала, по этой причине в подпункте 2.1 пункта 2 договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 его стороны согласовали условие о поставке аммиакопроводом до раздаточной станции 17 с. Крюковка Саратовской области и до грузополучателя ООО «БМУ» автотранспортом заявителя.

По этой причине несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии у ООО «Локоинжиниринг» лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку данная организация не осуществляла транспортировку аммиака.

Право собственности на аммиак переходило к ООО «Локоинжиниринг» в момент приемки аммиака на ООО «БМУ» (пункт 4.4 договора поставки).

29.01.2009 года от ООО «Локоинжиниринг» поступила заявка на поставку аммиака в феврале текущего года в размере 11000 т жидкого аммиака в адрес ООО «БМУ» с просьбой выставить счет и гарантией оплаты (том 3 л.д. 211).

При этом запрошенный ООО «Локоинжиниринг» к поставке объем аммиака соответствовал объемам, которые обычно приобретало ООО «БМУ».

Только после предварительной проверки добросовестности ООО «Локоинжиниринг» и того, что указанное общество действительно является контрагентом ООО «БМУ», поскольку данная организация располагала информацией о потреблении аммиака ООО «БМУ», заявитель заключил с ООО «Локоинжиниринг» договор поставки от 26.01.2009 года № 1999/09.

ОАО «Трансаммиак» подтвердило данному обществу отгрузку аммиака аммиаковозами на февраль 2009 года по договору от 05.07.2007 года № 1601, хотя на февраль 2009 года от ООО «БМУ» заявка на поставку аммиака не поступила.

Получив заявку от ООО «Локоинжиниринг» 29.01.2009 года (том 3 л.д. 211), заявителю стало очевидным, что ООО «БМУ» не будет продолжать сотрудничество на основании прямого договора поставки с ОАО «Трансаммиак», поскольку ранее направленное дополнительное соглашение № 10 к договору поставки от 05.07.2007 года № 1601 так и не был получено заявителем от ООО «БМУ».

ООО «Локоинжиниринг» по договору поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 произвело оплату 04.02.2009 года, после чего, был отгружен аммиак.

Как установлено судом, с момента заключения между заявителем и ООО «Локоинжиниринг» договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09, ООО «БМУ» оплату за аммиак начало перечислять ООО «Локоинжиниринг».

Таким образом, ОАО «Трансаммиак» начало отгрузки в адрес ООО «Локоинжиниринг» только после того, как ООО «БМУ» перестало направлять в адрес заявителя заявки на аммиак, а также перестало перечислять предоплату, не ответило на письма заявителя по вопросу погашения задолженности и не подписало дополнительное соглашение № 10 о пролонгации срока действия договора поставки от 05.07.2007 года № 1601.

Судом установлено, что в период действия договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 в течение трех лет ООО «БМУ» не обращалось к заявителю по поводу возобновления прямых договорных отношений по поставке аммиака.

Установлено, что налоговой проверкой был проведен допрос генерального директора ОАО «Трансаммиак», относительно взаимоотношений с ООО «Локоинжиниринг», после которого у заявителя возникли сомнения в отношении надлежащего характера деятельности ООО «Локоинжиниринг», в связи с чем, ОАО «Трансаммиак» обратилось к ЗАО «Фосагро АГ» с предложением заключить прямой договор поставки аммиака с ООО «БМУ» на 2012 года, запросив у данного общества необходимую для оформления договора информацию (том 3 л.д. 48).

Заявитель направил ЗАО «Фосагро АГ» письмо от 19.12.2011 года № 01/1910 (том 3 л.д. 49) с просьбой рассмотреть проект договора на 2012 год.

При этом в данный период поставки аммиака продолжались, но ООО «БМУ» предпочло продолжить работать с ООО «Локоинжиниринг».

Так, заявитель получил от ООО «Локоинжиниринг» письмо от 23.12.2011 года № 51-2303 (том 3 л.д. 50), с предложением продлить договорные отношения с заявителем, при этом ООО «БМУ» не возражало, что подтверждается письмом от 22.12.2011 года № 16132-155406 (том 3 л.д. 51).

Таким образом, в ответ на предложение заявителя заключить прямой договор поставки аммиака, ООО «БМУ» изъявило желание на сохранение правоотношений именно с ООО «Локоинжиниринг».

Однако заявитель не согласился продолжать отношения с ООО «Локоинжиниринг» по договору поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 и настаивал на заключении прямого договора поставки с ООО «БМУ».

Так, заявитель обратился с письмом от 12.01.2012 года № 12/19 (том 3 л.д. 52) к ЗАО «Фосагро АГ», отмечая, что договорные отношения с ООО «Локоинжиниринг» прекращены, а договор поставки аммиака на 2012 год еще не подписан.

Кроме того, заявителем было направлено повторное письмо от 18.01.2012 года № 01/46 (том 3 л.д. 53).

Впоследствии, заявителю в результате предпринятых мер удалось настоять на заключении прямого договора с ООО «БМУ».

При этом неурегулированность договорных отношений не повлияла на поставки аммиака.

Таким образом, доводы подателя жалобы о получении ОАО «Трансаммиак» необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку именно заявитель действовал добросовестно и с той степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Локоинжиниринг», которая от него требовалась в силу закона.

В данном случае заявителем не была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку заявитель не имел никакого отношения к установлению цен реализации аммиака в рамках установленных между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ» отношений.

Судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы со ссылкой на условия договора поставки аммиака о том, что документы были оформлены лишь для создания формального документооборота, сделав вывод о согласованности действий ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг».

Судом установлено, что данный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом были проанализированы документы, которые были оформлены между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ» без какого-либо участия самого заявителя.

В соответствии с пунктом 2.1 пункта 2 договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 (том 2 л.д. 178-179), заключенного между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг», поставка аммиака осуществляется грузополучателю ООО «БМУ» силами ОАО «Трансаммиак».

При этом содержание данного договора, достоверно отражает фактически сложившиеся отношения, в том числе, в части момента перехода права собственности, лица, осуществляющего транспортировку и в части автомобилей, осуществляющих транспортировку.

Как уже отмечено коллегией судей относительно довода ответчика об отсутствии у ООО «Локоинжиниринг» лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, с учетом того, что по условиям договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 данная организация не осуществляла транспортировку аммиака, а, следовательно, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов ООО «Локоинжиниринг» в данном случае не требовалась.

Несостоятельны доводы ответчика относительно оформления ООО «Локоинжиниринг» товарной накладной той же датой, что и ОАО «Трансаммиак», а также о том, что право собственности на аммиак возникает и у ООО «Локоинжиниринг» и у ООО «БМУ» в момент приемки аммиака ООО «БМУ» на своей территории, поскольку заявитель не мог знать об обстоятельствах оформления документов между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ».

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 право собственности на купленный товар переходит к покупателю в момент приемки товара на ООО «БМУ».

Согласно материалам дела, ООО «БМУ» принимало аммиак как организация, обладающая соответствующим оборудованием, лицензиями и являлась грузополучателем.

Количество отгруженного из аммиакопровода аммиака фиксируется на раздаточной станции № 17, а инструкции по взаимодействию персонала отражают действия водителей и аппаратчиков ООО «БМУ».

При этом участие представителя ООО «Локоинжиниринг», ООО «БМУ» или другой организации не предусмотрено указанным договором поставки.

Как установлено и отмечено судом сверка расчетов между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг» производилась ежемесячно головным офисом заявителя, что подтверждается актами сверки (том 3 л.д. 54-65).

Податель жалобы в обоснование своей позиции сослался на протоколы допроса сотрудников ООО «БМУ».

Однако при непосредственном исследовании протоколов допроса судом было установлено несоответствие доводов ответчика с содержанием протоколов допроса.

В свою очередь, суд обоснованно посчитал, что показания сотрудников ООО «БМУ» ФИО6, ФИО8 подтверждают фактически сложившиеся отношения между заявителем и ООО «Локоинжиниринг» в рамках договора поставки по доставке аммиака силами ОАО «Трансаммиак».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержание оформленных между заявителем и ООО «Локоинжиниринг» документов соответствует фактически сложившимся отношениям.

Относительно довода подателя жалобы о цене поставок, судом установлено, что ООО «БМУ» отказалось от подписания дополнительного соглашения № 10 к договору поставки от 05.07.2007 года № 1601, при этом предложенная заявителем цена за поставку 1 тонны аммиака, с учетом НДС, составила 5 700 руб. 00 коп.

Поскольку в апреле 2009 года цена на аммиак, поставляемый заявителем, возросла для ООО «Локоинжиниринг» до 6 150 руб. 00 коп. без НДС за 1 тонну, ООО «Локоинжиниринг» реализовывало, а ООО «БМУ» приобретало аммиак по более высокой цене.

При сравнении цены, по которым осуществлялись отгрузки ОАО «Трансаммиак» в феврале 2009 года, в том числе и в ООО «БМУ» по прямому договору и в ООО «Локоинжиниринг», возможно установить, что применялась одинаковая цена реализуемого заявителем аммиака.

Таким образом, довод ответчика о реализации аммиака по более высокой цене для ООО «БМУ», чем для ООО «Локоинжиниринг», опровергается тем, что ООО «БМУ» отказалось от подписания предложенного со стороны заявителя дополнительного соглашения № 10 к договору поставки от 05.07.2007 года № 1601, в котором цена 1 тонны аммиака составляла 4 830 руб. 51 коп. без НДС, но, при этом заявитель согласился поставлять ООО «Локоинжиниринг» аммиак по более высокой цене 4 950 руб. 00 коп. без НДС, с учетом того, что с апреля 2009 года произошло повышение цены за 1 тонну аммиака, о котором информировал заявитель.

Судом установлено, что генеральный директор заявителя неоднократно допрашивался налоговым органом по обстоятельствам отношений с ООО «Локоинжиниринг».

Согласно протоколу допроса от 16.07.2013 года № 14-11/64, от 28.02.2014 года (том 3 л.д. 80-94), ФИО9 пояснил, что заключение договора с ООО «Локоинжиниринг» происходило по предложению ООО «Локоинжиниринг», договор направлялся по почте, инициатором заключения договора являлось ООО «Локоинжиниринг».

Также свидетель пояснил, что договор поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 с ООО «Локоинжиниринг» был заключен ввиду нарушения договорных отношений со стороны ООО «БМУ», в том числе, по оплате поставленного товара.

Сведения об объемах необходимого к поставке аммиака ОАО «Трансаммиак» получало из заявки, которая приходила от ООО «Локоинжиниринг», a транспортировка аммиака осуществлялась за счет ООО «Локоинжиниринг».

Таким образом, материалами по делу подтверждается, что обстоятельства заключения ОАО «Трансаммиак» договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 с ООО «Локоинжиниринг» свидетельствовали о том, что данный контрагент является партнером ООО «БМУ».

Согласно протоколу допроса от 15.10.2011 года (том 3 л.д. 66-79, л.д. 80-84) и от 16.07.2013 года ФИО9 показал, что лично переговоры с ООО «Локоинжиниринг» не вел, этим вопросом занимался заместитель генерального директора ОАО «Трансаммиак».

Вопросами реализации аммиака занимались сотрудники Коммерческого отдела ОАО «Трансаммиак».

Таким образом, ответчиком при принятии оспариваемого решения не были проанализированы в целом полученные при допросе показания генерального директора ОАО «Трансаммиак» ФИО9 в их совокупности, а из содержания протоколов допроса свидетеля не усматривается каких-либо противоречий.

Относительно взаимодействия с ООО «Локоинжиниринг» Саратовского управления ОАО «Трансаммиак» судом установлено, что согласно пояснениям заявителя для ОАО «Трансаммиак» со стороны ООО «Локоинжиниринг» был выделен отдельный менеджер (ФИО10), с которым и осуществлялось взаимодействие сторон договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09.

Кроме того, сведения о характере деятельности ООО «Локоинжиниринг» стали фактически известны заявителю только из материалов проведенной ответчиком выездной налоговой проверки и только в той части, с которой ОАО «Трансаммиак» было предоставлено ознакомление.

Относительно тарифов на транспортировку аммиака судом установлено, что по услугам транспортировки цена формируется единообразно исходя из товаротранспортной работы, с учетом расстояния транспортировки, области.

После начала отгрузок ООО «Локоинжиниринг» формирование тарифа не изменилось.

Судом обоснованно установлено относительно контрагентов ООО «Локоинжиниринг», что обстоятельства взаимоотношений ООО «Локоинжиниринг» с контрагентами данной организации характеризуют лишь данного налогоплательщика и не имеют никакого отношения к ОАО «Трансаммиак» при применении налоговых вычетом по НДС и отнесении и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку сам заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Локоинжиниринг» с третьими лицами.

Налоговым органом каких-либо надлежащих доказательств обратного, в том числе, по причине наличия признаков взаимозависимости, либо аффилированности ОАО «Трансаммиак» с указанными контрагентами в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Арбитражным судом был сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Трансаммиак» не имеет отношения к включению ООО «Локоинжиниринг» в структуру приобретения ООО «БМУ» аммиака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана согласованность действий, а также какая-либо связь между заявителем и ООО «Локоинжиниринг», при этом не дана оценка признакам согласованности действий ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ».

Как правильно отмечено судом первой инстанции ответчиком при принятии оспариваемого решения не было учтено значимое существенное обстоятельство, а именно: ООО «БМУ» посредством ООО «Локоинжиниринг» в проверяемый налоговый период существенно увеличило объемы закупки аммиака у заявителя, при этом любой покупатель, которому навязаны кабальные условия поставок, не станет увеличивать закупки продукции у такого поставщика.

Налоговой проверкой установлено, что согласно протокола допроса ФИО11, ФИО7, а также из открытых независимых источников информации (том 2 л.д. 199-202) следует, что ООО «БМУ» на протяжении длительного времени приобретало аммиак у широкого круга поставщиков.

Так, поставщиками ООО «Балаковские минеральные удобрения» в различные периоды времени являлись: ОАО «Газпром нефтехим Салават», ОАО «Минеральные удобрения», ОАО «Невинномысский азот», ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», ОАО «Череповецкий азот» и другие организации.

Таким образом, ООО «БМУ» имело возможность закупать аммиак у широкого круга поставщиков. Разумные причины для ориентации на закупки только через ООО «Локоинжиниринг» в таких обстоятельствах отсутствовали.

Как установлено судом сотрудники ООО «БМУ» в ходе проведенных ответчиком допросов дали показания относительно состава поставщиков аммиака.

Показания опрошенных свидетелей подтверждают, что ООО «БМУ» обладало возможностью приобретать аммиак у различных организаций.

В этой связи доводы ответчика о том, что на ООО «Балаковские минеральные удобрения» могло быть оказано со стороны заявителя воздействие в выборе поставщика, являются несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за 2008 год, когда ООО «БМУ» еще не отказалось от поставок по прямому договору поставки от 05.07.2007 года № 1601, заключенному с заявителем было поставлено 77080 т аммиака (том 2 л.д. 194).

После заключения между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг» договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 ООО «БМУ» начало последовательное увеличение объемов приобретения аммиака, что подтверждено аналитическими ведомостями по продажам материальных ценностей (том 2 л.д. 194-197, 198).

Таким образом, несмотря на отсутствие у ООО «БМУ» препятствий для приобретения аммиака напрямую у заявителя, а также у других поставщиков, после заключения договора поставки с ООО «Локоинжиниринг» ООО «БМУ» нарастило объем приобретения аммиака именно через ООО «Локоинжиниринг».

В данном случае ответчиком не было учтено, что увеличение закупки аммиака может свидетельствовать о наличии у ООО «БМУ» желания расширить сотрудничество с данной организацией.

Кроме того, ответчик при принятии оспариваемого решения отказался исследовать цены других поставщиков аммиака, несмотря на ходатайства ОАО «Трансаммиак» (том 2 л.д. 174-176, 147-148).

Налоговой проверкой установлено, что цены на аммиак, согласованные между ООО «БМУ» и ООО «Локоинжиниринг», были существенно выше, чем цены, по которым аммиак реализовывало ОАО «Трансаммиак».

Учитывая, что поставки аммиака в адрес ООО «БМУ» осуществлял широкий круг поставщиков, общество могло знать, что закупает у ООО «Локоинжиниринг» аммиак по завышенным нерыночным ценам.

Таким образом, материалы данного дела и представленные участниками процесса доказательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ООО «БМУ» сохранить договорные отношения с ООО «Локоинжиниринг», даже после того, как ОАО «Трансаммиак» предложило ООО «БМУ» заключить прямой договор поставки, что подтверждает об отсутствии какой-либо согласованности действий между ОАО «Трансаммиак» и ООО «Локоинжиниринг».

Кроме того, в течение трёх лет ООО «БМУ» не инициировало заключение прямого договора поставки с ОАО «Трансаммиак» и не предпринимало действий по изменению договорной структуры приобретения аммиака от заявителя.

В оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на письмо от 27.02.2012 года ЗАО «ФосАгро АГ» с обращением в Минпромторг Российской Федерации по вопросу урегулирования отношений.

Доводы ответчика в данной части противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное письмо ЗАО «ФосАгро АГ» датировано 27.02.2012 года, то есть, было направлено более чем через три года после заключения договора между ООО «БМУ» и ООО «Локоинжиниринг» и фактически сразу после того, как ОАО «Трансаммиак» отказалось сотрудничать с ООО «Локоинжиниринг» и настояло на заключении с ООО «БМУ» прямого договора поставки, о чем свидетельствуют письма заявителя (том 3 л.д. 48-53).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в первом полугодии 2009 года ООО «БМУ» закупало аммиака существенно больше, чем в аналогичный период 2008 года, а, с учетом 4-го квартала 2008 года, довод ответчика об ограничении поставок не соответствует действительности.

Исходя из письма от 15.10.2008 года (том 3 л.д. 184) ООО «БМУ» заявитель был уведомлен об остановке приема аммиака с 16.10.2008 года, ввиду отсутствия места для хранения.

Таким образом, утверждение ответчика о сокращении поставок не соответствует действительности и опровергается материалами данного дела.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы относительно того, что в проверяемом периоде деятельность ООО «Локоинжиниринг» сводилась лишь к оформлению документооборота между обществом и заявителем и что действия ООО «Локоинжиниринг» были согласованы с ОАО «Трансаммиак».

При изложении в оспариваемом решении данного вывода ответчиком не была дана должная оценка данным признакам согласованности действий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, что ему хорошо знаком руководитель по закупкам корпорации «ФосАгро»» - настолько, что, не занимаясь поставками аммиака, свидетель точно знает фамилию, имя, отчество и должность данного сотрудника и, кроме того, свидетель поясняет, что этот человек достаточно часто появлялся в офисе ООО «Локоинжиниринг».

Согласно позиции ответчика, начальник Отдела материально-технического снабжения ЗАО «ФосАгро АГ» ФИО7 достаточно часто появлялся в офисе ООО «Локоинжиниринг»», расположенном в г. Москве, для решения вопросов документооборота (и для их решения требовалось присутствие в офисе ООО «Локоинжиниринг» руководителя высокого уровня ЗАО «ФосАгро АГ»)

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно показания данного свидетеля прямо опровергают данный довод ответчика, поскольку имеющиеся в деле доказательства только подтверждают признаки согласованности действий между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ», без какого-либо участия заявителя.

Таким образом, суд обоснованно посчитал несостоятельным вывод ответчика о сознательном занижении цены реализации аммиака, поскольку он основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

ОАО «Трансаммиак» проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе данного контрагента.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовали основания для сомнений в добросовестности контрагента ООО «Локоинжиниринг», поскольку на момент обращения ООО «Локоинжиниринг» к ОАО «Трансаммиак» с предложением о заключении договора общество фактически располагало соответствующими сведениями в отношении данной организации (том 2 л.д. 206-219).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства не проявления со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного выше спорного контрагента, а, напротив, представленные заявителем в дело доказательства прямо свидетельствуют об обратном.

Также ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 года № 329-О законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Согласно материалам дела, заявителем были совершены все необходимые и зависящие от него действия по проверке спорного контрагента при вступлении с ним в договорные отношения.

Ответчиком в достаточной и неоспоримой степени не доказано, что заявитель способствовал включению ООО «Локоинжиниринг» в отношения по поставке аммиака ООО «БМУ» в проверяемый налоговый период, а, следовательно, при таких обстоятельствах переложение каких-либо негативных последствий на налогоплательщика - заявителя, является недопустимым.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлены критерии, по которым налоговые органы могут признать налоговую выгоду необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в дела доказательства, в отношении заявителя таких критериев не установил.

Как установлено судом, заявителем в ходе проведенной выездной налоговой проверки в полном объеме были представлены надлежащим образом оформленные первичные и прочие документы, подтверждающие операции по реализации аммиака.

Операции по реализации ОАО «Трансаммиак» аммиака в адрес ООО «Локоинжиниринг» были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то есть, как реализация товара в соответствии с условиями договора поставки.

Реальность поставок аммиака ОАО «Трансаммиак» в адрес ООО «Локоинжиниринг» в рамках договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 не опровергнута ответчиком, в том числе материалами выездной налоговой проверки.

На основании договора поставки от 26.01.2009 года № 1999/09 между заявителем и ООО «Локоинжиниринг» аммиак поставлялся в адрес грузополучателя ООО «БМУ» (том 2 л.д. 178).

Как установлено судом ОАО «Трансаммиак» не является аффилированным/взаимозависимым лицом с ООО «Локоинжиниринг» и с ООО «БМУ», равно как и с другими организациями-контрагентами ООО «Локоинжиниринг».

Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.

Таким образом, с учетом применения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд сделал соответствующий вывод о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды исключено, поскольку заявитель не участвовал в согласовании цен между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ» относительно последующей реализации аммиака.

В связи с чем, произведенные ответчиком доначисления сумм обязательных платежей, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Также в нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчиком произведены к уплате заявителю доначисления на основании цен, которые не проверялись на соответствие рыночному уровню.

Презумпция рыночности цены, установленная пунктом 1 статьи 40 НК РФ, ответчиком не опровергнута.

Действительные налоговые обязательства заявителя в ходе проведенной налоговой проверки ответчиком не определялись, а, следовательно, осуществление доначислений к уплате обязательных платежей является произвольным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что примененные заявителем в спорный налоговый период цены реализации аммиака не соответствует рыночному уровню.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 40 НК РФ, обоснованно установлено, что примененные заявителем цены реализации аммиака соответствуют рыночному уровню.

Заявителем были представлены доказательства, что применяемые им в 2011 году цены реализации аммиака, с учетом различий в транспортировке, не отличались (том 3 л.д. 200-201).

Согласованные между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ» в рамках заключенного между сторонами отдельного договора цены, не имели экономического основания, что исключает возможность их применения для целей налогообложения.

Кроме того, налоговым органом, как усматривается из материалов дела также не исследовался вопрос о соответствии цен, согласованных между ООО «Локоинжиниринг» и ООО «БМУ», рыночному уровню.

Для определения действительного размера налоговых обязательств заявителя ответчик обязан был оспорить рыночность примененных заявителем цен.

Однако ответчиком указанное сделано не было.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что ответчиком были доначислены заявителю к уплате налоги в нарушение базовых требований налогового законодательства.

При этом суд посчитал, что ответчик в процессе принятия оспариваемого решения имел возможность, но отказался от установления действительных налоговых обязательств заявителя в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, поскольку заявитель ходатайствовал перед налоговым органом о раскрытии (истребовании) информации о ценах реализации аммиака (том 2 л.д. 174-176).

При рассмотрении дела судом были установлены допущенные со стороны ответчика нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов, а также принятия оспариваемого решения (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ), а именно: ответчиком не были учтены письменные ходатайства налогоплательщика (том 2 л.д. 145-148), заявленные на досудебной стадии урегулирования спора, о раскрытии документа, положенного в основу оспариваемого решения - решения, принятого другим налоговым органом в отношении тех же операций по поставкам аммиака в адрес ООО «БМУ».

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение содержит описание и ссылки на обстоятельства, принятые налоговым органом без какой-либо проверки на основании решения иного налогового органа по проверке ООО «БМУ».

Часть обстоятельств изложена в оспариваемом решении согласно акту проверки, оформленному в отношении ООО «Локоинжиниринг», которая не относится к проверяемому налоговому периоду ОАО «Трансаммиак».

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

Квалифицирующим признаком данного состава налогового правонарушения является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Из чего следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным и в силу того, что отсутствуют надлежащие доказательства совершения заявителем каких-либо умышленных действий.

Исходя из положений статей 106, 108, 110 НК РФ , учитывая презумпцию осмотрительности действий налогоплательщика, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган обязан представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для снижения налогов и, следовательно, являются недобросовестными.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчиком не доказано вменяемого в вину заявителю налогового правонарушения, в том числе, не доказано наличие субъективной стороны состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Так, в акте налоговой проверки от 24.02.2015 года № 23 и в решении от 11.08.2015 года № 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком не приведены обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части, независимо от иных установленных судом в рамках данного дела значимых обстоятельств, обоснованно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 г. по делу № А55-30205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов