Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыгиной Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 г. по делу №А49-11506/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за потребленный ресурс за период с января по апрель 2020 в сумме 80 673,17 руб. по счетам-фактурам №7L03/ТЭ/388, №7L03/ТЭ/389, №7L03/ТЭ/390, №7L03/ТЭ/391 от 01.06.2020, расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Попыгина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ПАО "Т Плюс" отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате энергоресурса.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539¬547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 915,6 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком 20.02.2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 58¬58-01/002/2006-744.

ПАО «Т Плюс» в период с января по апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию в бездоговорном порядке, и выставил за спорный период для оплаты корректирующие счета-фактуры №7L03/ТЭ/388, №7L03/ТЭ/389, №7L03/ТЭ/390, №7L03/ТЭ/391 от 01.06.2020 на сумму 372 892,72 руб. (л.д. 22-25).

Поставка энергоресурсов осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью, а направленная в адрес ответчика претензия № 70900-05-01023-УК от 19.10.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 14), ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне о взыскании суммы долга в размере 150 972,53 руб.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с января по апрель 2020 года тепловую энергию составила 80 673,17 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указала, что задолженности у нее перед ПАО «Т Плюс» не имеется, приложив к отзыву копии платежных поручений №11 от 17.01.2020 на сумму 50 000 руб., №24 от 10.02.2020 на сумму 46 000 руб., №34 от 25.02.2020 на сумму 80 000 руб., №89 от 14.07.2020 на сумму 211 757,96 руб., а всего на общую сумму 387 757,96 руб., а также акты сверки взаимных расчетов на 01.02.2020, 01.03.2020, 01.05.2020.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, приложив к нему справку начислено-оплачено за период с октября 2019 по декабрь 2020 по расчетам с ИП Попыгиной Л.В., в котором указал, что из справки видно, когда поступили, в каком размере и когда были зачислены денежные средства от ответчика. На имеющейся задолженности настаивал.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, не представил.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в качестве доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа.

Кроме того, согласно представленной истцом справки начисленно-оплаченной задолженности, денежные суммы, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, были учтены истцом при расчете окончательной задолженности.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2020 составляет 80 673,17 руб.

К доводу ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку из представленной в материалы дела справки взаимных расчетов следует наличие задолженности за поставленный ресурс в спорный период с учетом внесенных денежных средств по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в отзыве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в данном случае объем ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета. Возражения со стороны ответчика по объему и качеству поданного ресурса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в платежных поручениях, предоставленных в материалы дела № 11 от 17.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 24 от 10.02.2020 на сумму 46 000 руб., № 34 от 25.02.2020 на сумму 80 000 руб., № 89 от 14.07.2020 на сумму 211 757 руб., за какой период производится оплата не отражено (назначения платежа не указано). В справке начислено-оплачено от 03.03.2021 ПАО «Т плюс» подробно отражает порядок зачисления денежных средств. Расчет произведен исключительно по показаниям прибора учета ответчика. Сумма, отраженная в корректировочных счетах-фактурах, получена путем умножения Гкал (показания прибора учета) на установленный тариф. Таким образом, ссылка на какие-то суммы других периодов, отраженных в акте сверки, отношения к данному делу не имеет.

Таким образом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа.

В связи с вышеизложенным, начисления для оплаты ответчику за январь, февраль, март, апрель 2020 года являются обоснованными, выполненными в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства, а также принципами правового регулирования в области энергосбережения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2021 не был представлен и принят судом первой инстанции, поэтому не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 г. по делу №А49-11506/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева