Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу № А55-24222/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 1 735 376 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 02.11.2015 № 82.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между сторонами был заключен предварительный договор строительного подряда № 82, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырех одноэтажных блокированных жилых домов в с. Березняки Кинель-Черкасского района Самарской области, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.1. раздела I предварительного договора указаны адреса домов и их площадь, а также виды работ. В предварительном договоре стороны кроме предмета договора и иных условий согласовали также стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения (с сентября 2015 года по декабрь 2015 года), права и обязанности сторон, порядок приемки работ, порядок их оплаты, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В разделе II предварительного договора, предусматривающим заключение основного договора, стороны не указали срок, в течение которого такой договор должен быть заключен.

Следовательно, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако основной договор как таковой сторонами подписан не был.

Довод ответчика о незаключенности основного договора, в связи с тем, что условия предварительного договора об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени не подлежат применению, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В предварительном договоре стороны согласовали не только все существенные условия договора строительного подряда, данным предварительным договором стороны фактически урегулировали взаимоотношения сторон по строительству домов, порядку приемки работ, их оплаты, предусмотрев, в том числе и гарантии качества, и риск распределения ответственности между сторонами.

Кроме того, работы, предусмотренные предварительным договором, ответчиком фактически были выполнены. Доказательства того, что при выполнении условий договора, у сторон возникали разногласия по каким-либо существенным условиям, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать предварительный договор как основной договор строительного подряда.

Изложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 Постановления от 11.07.2011 № 54.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, установленного п. 3.1. договора (согласно актам приемки законченного строительством объекта от 22.04.2016), к нему подлежит применению ответственность в виде уплаты пени, что согласовано сторонами в п. 13.1. договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представленные ответчиком акт о готовности сети газораспределения к подключению от 30.05.2016 и приказ от 17.02.2016 № 007-п такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 429 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования Кинель-Черкасский район Самарской области в связи с отсутствием предусмотренных статьями 50, 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу № А55-24222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин