ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 ноября 2006г.                                                                             дело № А72-7827/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

            судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

            с участием:

 от истца (заявителя апелляционной жалобы) –  не явился, извещен (телеграмма);

 от ответчика – не явился, извещен (телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г.     апелляционную  жалобу ЗАО «Стройторг», г.Ульяновск

 на определениеарбитражного суда Ульяновской  области от 11 октября 2006г.

по делу №  А72-7827/2006 ( судья Гаврилова И.А.)

 по заявлению ЗАО «Стройторг», г.Ульяновск

 к  ООО «Промсвязьмонтаж», г.Канаш

 о взыскании 118 756,58руб.

 установил:

            Закрытое акционерное общество «Стройтор» г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» г. Канаш, Чувашская Республика суммы задолженности в размере 118 756 руб. 58 коп.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. по делу № А72-7827/06-21 заявление Закрытого акционерного общества «Стройтор» было возвращено истцу со ссылкой на нарушение правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, так как местонахождение ответчика – ООО «Промсвязьмонтаж» город Канаш Чувашской Республики.

            ООО «Стройторг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2006г. о возврате заявления отменить, так как суд не учел, что взаимоотношения сторон основаны на договоре подряда № 09-04/6 от 6.09.2003г., где указано место исполнения работ, в связи с чем должны применяться правила п. 4 ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца.

            В связи с надлежащим извещением истца и ответчика о дате судебного заседания суд вправе в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

            Как видно из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 118 756, 58 руб. основано на ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора подряда № 09-04/6 от 6.09.2003г.

            В п.1.1 договора подряда указано место исполнения договора – «телефонизация домов по адресам, согласно приложению № 2 настоящего договора» и в приложении перечислены конкретные почтовые адреса домов, где должны производится работы.

            В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления не должен был ограничиваться определением общей подсудности по ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, а рассмотреть возможность применения и ст. 36 АПК РФ – «подсудность по выбору истца»,  проверив адреса места исполнения договора.

            К тому же, в определении от 11.10.2006г. не дана оценка тому, что в договоре подряда в качестве адреса подрядчика – (ответчика) ООО «Промсвязьмонтаж» указан <...>.

            При таких условиях возврат искового заявления в связи с неподсудностью является неправомерным.

            Госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из бюджета согласно п\п 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2006г. по делу № А72-7827/2006 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО «Стройторг» г. Ульяновск  о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» суммы 118 756, 58 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Председательствующий                                                                        /Е.Я.Липкинд

Судьи                                                                                                                     /В.Т.Балашева

          /С.Ш.Романенко