Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобуакционерного общества «МАКС»на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-3441/2022, об отказе в передачи дела по подсудности (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО "СДП+",Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Радонежская д. 9, оф. 5 к АО "МАКС",Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Пролетарская д. 177А; 115184, Москва, ул. Ордынка м., д. 50,

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»

2. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Самара»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДП+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "МАКС", в котором просит взыскать убытки, в том числе: сумму ежемесячных лизинговых платежей в размере 178 913 руб. 02 коп., стоимость ОСАГО и КАСКО за 11 месяцев в размере 10 246 руб. 74 коп. и 42 464 руб. 51 коп. соответственно.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Самара» (443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-УРИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В соответствии с п. 17.7 Генерального договора страхования № 070216 от 28.07.2016г. предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы. При этом нахождение филиала организации ответчика в г. Самара, не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из Договора добровольного страхования имущества (КАСКО), а не ОСАГО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия Полиса страхования №101/50-4946561 от 19.03.2020 г. - 1л.; копия Генерального договора страхования № 070216 от 28.07.2016г. - 21л.; копия Договора Лизинга №2321759-ФЛ/СМР-20 от 12.03.2020 г. -4л.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит передать дело №А55-3441/2022 по иску ООО «СДП+» к АО «МАКС» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, ссылаясь на то, что п.17.4 генерального договора страхования №070216 от 28.07.2016, заключенным между АО «МАКС» и ПАО «Европлан», согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СДП+» не является стороной по генеральному договору страхования №070216 от 28.07.2016, заключенному между АО «МАКС» и ПАО «Европлан», следовательно, на него не могут распространяться условия о договорной подсудности.

Убытки, о взыскании которых заявляет истец, действительно вытекают из правоотношений по страхованию имущества, предоставленному истцу в лизинг, однако, как верно указал суд первой инстанции, это не означает, что на истца автоматически распространяются условия по договору, стороной которого он не является.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указано, что у АО «МАКС» имеется филиал в г. Самара, расположенный по адресу: 443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 177А.

После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Самарский филиал. Факт принятия филиалом ответчика в Самарской области документов по спорному страховому случаю материалами дела подтверждается.

В исковом заявлении во вводной и просительной части истец указывает ответчика АО "МАКС" в лице филиала в г.Самаре.

Таким образом, арбитражный суд не находит правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-3441/2022, об отказе в передачи дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева