Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нурлатагроинвест», г. Нурлат, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу №А65-13369/2008 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нурлатагроинвест», г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нурлат,

обществу с ограниченной ответственностью «Сульчинский», с. Мамыково, Нурлатский район,

о признании договора аренды земельного участка от 02 мая 2008 г. о передаче земельного участка кадастровый номер 16 32 00 00 0002 03 в аренду обществу с ограниченной ответственностью незаключенным, о признании договора субаренды от 02 мая 2008 г. о передаче земельного участка кадастровый номер 16 32 00 00 0002 03 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сульчинский» незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нурлатагроинвест», г. Нурлат обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нурлат, обществу с ограниченной
ответственностью «Сульчинский», село Мамыково Нурлатского района, о признании
договора аренды земельного участка от 2 мая 2008года о передаче земельного участка
кадастровый номер 16 32 00 00 0002 03 в аренду незаключенным, о признании договора субаренды от 2008года о даче земельного участка кадастровый номер 16 32 00 00 0002 03 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сульчинский» незаключенным.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам вести сельскохозяйственные работы на земельном участке кадастровый номер 16 32 00 00 0002 03, расположенном в Нурлатском районе, границы ЭС «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. заявление ООО «Нурлатагроинвест», г. Нурлат о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

08.08.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Сульчинский», Нурлатский район РТ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением суда от 21.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008г. по делу № А65-13369/2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сульчинский» село Мамыково , Нурлатский район об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменено обеспечение иска в виде запрета ООО «Стандарт», город Hyрлат, ООО
«Сульчинский», село Мамыково Нурлатского района вести сельскохозяйственные работы на земельном участке кадастровый номер 16 32 00 00 0002 03, расположенного в Нурлатском районе Республики Татарстан, границы СХК «Рассвет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нурлатагроинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание от 19.08.2008г. рассмотрев на нем вопрос об отмене обеспечительной меры, поскольку 18.08.2008г. производство по данному делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель ООО «Нурлатагроинвест» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сульчинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2008г. заявление ООО «Нурлатагроинвест» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

08.08.2008г. ООО «Сульчинский», на основании ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что урожай не является предметом спора, на день подачи иска наступили агротехнические сроки уборки урожая сельскохозяйственных культур, не своевременное проведении которых угрожает гибелью урожая, что принесет ООО «Сульчинский» значительные убытки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу п. 22 Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер» при поступлении ходатайства об отмене
по обеспечению иска, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика либо отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом указанных норм, всех обстоятельств по делу и в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и могут причинить ООО «Сульчинский» значительный ущерб в виде потерянного урожая.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительной меры, поскольку производство по данному делу было приостановлено, несостоятелен, в связи с тем, что данное утверждение заявителя жалобы не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая приостановление производства по делу, статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для отмены обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу не влечет за собой обязательной отмены обеспечения иска, следовательно, возможно решение вопроса об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, в качестве возможности судебной защиты от действия обеспечительных мер.

Производство по делу в настоящее время приостановлено, и дальнейшее действие оспариваемых обеспечительных мер недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный, временный характер.

В связи с тем, что обеспечительные меры действуют длительное время и парализуют хозяйственную деятельность общества, а также в связи с тем, что в настоящее время производство по делу приостановлено и этот период может быть длительным, что может привести к ограничению прав ответчика на продолжительный неопределенный срок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008г. по делу № А65-13369/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу №А65-13369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурлатагроинвест», г. Нурлат, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Терентьев

К.К. Туркин