Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-8242/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил отстранить финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и установлению всех обстоятельств его финансового положения, в уклонении от надлежащего проведения анализа сделок должника и их последующего оспаривания, уклонении от выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, уклонении от включения в конкурсную массу пенсии должника, в неинформировании кредитора ФИО1 о введении процедуры реализации имущества должника; отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению под председательством судьи Селиверстовой Н.А.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селивёрстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Александрова А.И., Львова Я.А.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, просил судебный акт отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего, отстранить его от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, факт причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Анализ деятельности финансового управляющего ФИО3 показывает, что очевидных грубых нарушений закона ею допущено не было, что исключает возможность отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей. Однако отдельные обязанности в ходе введенных процедур были выполнены ею формально, без учета конкретных обстоятельств, приведших к банкротству должника, что могло привести к преждевременным и ошибочным выводам относительно возможности завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от исполнения обязанностей перед кредиторами и негативно сказаться на правах кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 инициировала судебный процесс о своей несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ФИО1 в размере 5 250 000 рублей, возникшей в связи с отчуждением ею имущества, совместно нажитого в браке с кредитором, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 106,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019 в рамках гражданского дела №33-15436-2019.

При рассмотрении имущественного спора, возникшего между бывшими супругами, судом был установлен факт совершения последовательных сделок по продаже объекта совместно нажитого супругами имущества: от ФИО1 (продавец), в интересах которого действовала его супруга ФИО4, в пользу их сына ФИО5 (покупатель) по договору от 15.05.2014; и в последующем от ФИО5 (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) по договору от 13.11.2015.

При этом фактического исполнения сделки по отчуждению имущества от ФИО1 в пользу сына ФИО5 не произошло, так как расчеты по сделке произведены не были; порядок пользования квартирой оставался прежним, в ней проживали мать ФИО4 и сын ФИО5 как до заключения договора 15.05.2014, так и после его заключения, до фактической передачи имущества реальному приобретателю по второй сделке ФИО6 13.11.2015.

От продажи квартиры ФИО4, действовавшая по доверенности в интересах ФИО1, выручила денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, половина из которых была присуждена к выплате ФИО1

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор ФИО1 ссылался на уклонение управляющего от розыска имущества должника и установления всех обстоятельств его финансового положения, на неосуществление мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника. При этом кредитор утверждал, что ФИО4 приобрела за счет средств, вырученных от продажи совместной квартиры, два объекта недвижимости в Республике Татарстан, а именно: два коттеджа, расположенные в городе Казани, поселок Салмачи, на улице Габдуллы Тукая. По мнению кредитора, данные объекты могли быть включены в конкурсную массу должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования, включенные в реестр требования кредиторов должника.

Несмотря на неоднократные обращения кредитора к финансовому управляющему о предоставлении договора купли-продажи на приобретенные коттеджи и земельные участки под ними, управляющий таких документов кредитору не представил; расценил приобретенный должником объект - жилой дом, кадастровый номер 16:50:350204:1598, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, находящейся в долевой собственности с сыном должника ФИО5, единственным пригодным для проживания должника помещением.

По ходатайству кредитора апелляционный суд предложил должнику и финансовому управляющему представить в материалы дела правоустанавливающие документы на жилые дома и участки под ними, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>.

Из представленных документов следует, что после отчуждения ФИО4 квартиры, принадлежавшей ее супругу ФИО1, и получения расчета за квартиру в ноябре 2015 года от ФИО6, члены семьи ФИО1 совершили сделки по приобретению объектов недвижимости в Республике Татарстан. В частности, 14.12.2015 ФИО4 и ее сын ФИО5 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) двухэтажный жилой дом, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1598, и земельный участок общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1506, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>. Второй сын, ФИО7, 30.12.2015 приобрел соседнее домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1599, и земельного участка общей площадью 490 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1507, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>.

Общая стоимость каждого домовладения составила 1 300 000 рублей.

По утверждению кредитора, данные объекты были приобретены ФИО4 за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры, и оформлены на сыновей, не имевших реальной финансовой возможности совершения таких сделок, во избежание обращения взыскания на указанные объекты недвижимости по обязательствам ФИО4 перед ФИО1

Возражая против наложения исполнительского иммунитета на жилой дом общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1598, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, как единственное пригодное для проживания должника помещение, - кредитор сослался на предпринимаемые должником попытки реализовать данный объект недвижимости путем выставления его на продажу через операторов недвижимости и на торговых онлайн-площадках по цене продажи, значительно превышающей цену приобретения (7-9 млн. руб.), в подтверждение чего представил в материалы дела сообщение оператора недвижимости «Перспектива» от 29.03.2021 и распечатки объявлений с торговых онлайн-площадок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регулируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно указанным Правилам финансовый управляющий обязан установить причины утраты платежеспособности должника и проверить его деятельность на соответствие нормативно установленным требованиям, при выявлении нарушений отразить их в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

На основании анализа документов, полученных в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 пришла к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника из-за отсутствия имущества, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

При этом представленный в материалы дела анализ финансового состояния ФИО4 не содержал информации о фактических причинах утраты должником платежеспособности. Учитывая, что основное обязательство, в связи с невозможностью исполнения которого было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, возникло по причине отчуждения ею имущества, принадлежавшего ФИО1, и уклонения от возврата собственнику имущества вырученных от продажи квартиры денежных средств, финансовому управляющему для целей установления финансового состояния должника надлежало выяснить, на что были потрачены должником денежные средства причитающиеся ФИО1, однако этого сделано не было.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сомнительных сделок должника, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина, в том числе и путем оспаривания сделок, совершенных должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Анализ сделок должника финансовым управляющим не проводился по причине того, что сделки на сумму, превышающую 300 000 рублей, совершенные в пределах 3-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по которым имеются основания для их оспаривания, управляющим выявлены не были.

14.12.2020 финансовым управляющим от кредитора ФИО1 было получено требование об оспаривании трех взаимосвязанных сделок, совершенных должником в целях сокрытия имущества от кредиторов, с сохранением при этом должником контроля над таким имуществом опосредованно через аффилированных с ним лиц. При этом кредитор указывал, что первая сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и ее сыном ФИО5 15.05.2014, носила мнимый характер, а последующие сделки по отчуждению должником квартиры в Екатеринбурге 13.11.2015 и приобретению недвижимого имущества в Республике Татарстан в декабре 2015 года на вырученные от продажи квартиры деньги были совершены при злоупотреблении правом со стороны должника, с намерением причинить вред ФИО1

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий, несмотря на адресованное к нему требование кредитора, не только не оспорил указанные сделки, но и не произвел их должного анализа с точки зрения наличия в таких сделках пороков, позволяющих инициировать их оспаривание в судебном порядке применительно к нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий исходил из отсутствия достаточных оснований для оспаривания указанных сделок применительно к нормам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, а признание их недействительными не приведет к восстановлению прав кредитора ФИО1, поскольку принадлежавшая ему квартира на возмездной основе отчуждена добросовестному приобретателю ФИО8 и возврат ее в конкурсную массу должника невозможен; кроме того приобретенное должником по последующей сделке домовладение является единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, что само по себе исключает включение такого имущества в конкурсную массу должника.

В силу положений действующего законодательства арбитражный управляющий имеет правомочия по оспариванию сделок не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие специальных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не исключает возможности арбитражного управляющего оспорить сделки с имуществом должника по общим основаниям.

Кроме того, наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья должника также не может являться препятствием для оспаривания сделок, предметом которых является такое жилье.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при предоставлении исполнительского иммунитета необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», гражданам-должникам может быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет в силу норм абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, помимо прочего, могут быть учтены и сопоставлены, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не устанавливал причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не выяснял у должника обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежавшего основному кредитору по делу ФИО1, не анализировал сделки должника с точки зрения их взаимной связи и направленности на лишение имущества бывшего супруга, легализации такого имущества и его сокрытия от кредиторов, не оценивал поведение должника с точки зрения недобросовестности и злоупотребления правами, несмотря на соответствующие заявления об этом со стороны основного кредитора по делу.

Основания, из которых возникло денежное обязательство перед основным кредитором ФИО1, а также указанные кредитором обстоятельства совершения сделок должника с приведением разумных сомнений в законности соответствующих сделок, предполагало в рамках ожидаемого поведения от любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего принятие необходимых мер по установлению фактического финансового положения должника и проведение анализа его сделок без ограничения периодом их подозрительности.

Между тем, из имеющихся материалов дела не следует, что сделки должника были проанализированы финансовым управляющим на предмет их недействительности, анализ финансового состояния должника выводов о целесообразности/нецелесообразности их оспаривания в себе не содержит.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о бесперспективности оспаривания сделок должника являются преждевременными.

Доводы финансового управляющего о том, что кредитор ФИО1 имел возможность самостоятельно оспорить сделки, законность которых вызывала у него сомнение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредитор ссылался на взаимосвязанность трех сделок, преследующих единую противоправную цель, однако не имел достоверной информации о последней из совершенных сделок, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не предоставляли ему документы, свидетельствующие о совершении такой сделки и ее условиях. В отсутствие подобной информации кредитор был лишен возможности самостоятельного оспаривания взаимосвязанных сделок должника.

В этой связи апелляционный суд считает, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа его сделок.

Для признания обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в остальной части достаточных причин апелляционный суд не усматривает.

Кредитор в своей жалобе указывает на непринятие финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, неосуществлении им мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника. Между тем, из материалов дела усматривается, что меры по розыску имущества должника, совершение которых вменяется в обязанность арбитражному управляющему, ФИО3 были предприняты. Так, ею направлялись запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан», ОГИБДД УМВД России по городу Казани, в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан на предмет выявления движимого имущества должника; из Единого государственного реестра недвижимого имущества была получена информация о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в ФНС России запрашивались сведения о принадлежности должнику корпоративных имущественных прав в отношении коммерческих организаций.

На основании ответов уполномоченных органов установлено отсутствие у должника движимого имущества и корпоративных имущественных прав, которые могли бы составить конкурсную массу должника.

Выпиской из ЕГРН №16-0-217/4002/2020-986 от 06.02.2020 установлено, что на территории Российской Федерации за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый №16:50:350204:1598, расположенный по адресу: РТ, <...> (общая долевая собственность, доля в праве ½ ), земельный участок, кадастровый № 16:50:350204:1506, расположенный по адресу: РТ, <...> (общая долевая собственность, доля в праве ½ ).

Финансовым управляющим был совершен выезд на указанный объект, определено место проживания должника в данном домовладении, составлен акт осмотра помещения, описано находящееся в нем имущество, составляющее предметы домашнего обихода, не подлежащие включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим выявлено не было.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, также не может вменяться ФИО10 в настоящее время, поскольку до проведения ею анализа сделок должника вывод о необходимости их оспаривания является преждевременным.

Относительно доводов кредитора об уклонении финансового управляющего от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника апелляционный суд отмечает следующее.

Фиктивное банкротство гражданина представляет собой заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности. Преднамеренное банкротство представляет собой совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Данными правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий наряду с документами о деятельности должника анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий сделал заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, исходя из того, что основная задолженность ФИО4 образовалась на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу бывшего мужа должника, погасить которую не представляется возможным по причине отсутствия у должника доходов и недостаточности его пенсии для расчета с кредитором.

При этом финансовый управляющий не анализировал сделки должника для целей выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку все совершенные должником сделки по дате их совершения формально не подпадали под период соответствующей проверки (2 года, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве).

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать кредитора ФИО1 не проинформированным финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества должника.

Во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим было направлено кредитору соответствующее уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №42006649018075. Однако данное уведомление кредитором получено не было, конверт о возврате почтового отправления приобщен финансовым управляющим к материалам отчета.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о банкротстве должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Такие сведения были опубликованы 10.08.2020 в газете «Коммерсант» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции в этой связи обоснованно сделан вывод¸ что неполучение кредитором почтовой корреспонденции по адресу проживания не может служить доказательством неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Опровергается материалами дела и такое бездействие финансового управляющего, как непринятие мер по истребованию документов по сделкам должника. По запросу апелляционного суда финансовый управляющий незамедлительно представил в материалы дела договоры на приобретение имущества не только самим должником, но и ее сыновьями, а также свидетельства о государственной регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости; из письменных отзывов финансового управляющего также следует, что он был осведомлен о совершенных должником сделках и их условиях. Непроведение анализа сделок должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего соответствующих документов по сделкам.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, кредитор также указал на уклонение управляющего от выявления схемы движения имущества и денег должника, полученных от продажи квартиры в г. Екатеринбург, находившейся в собственности ФИО1 Уклонение от совершения указанных действий фактически конкретизирует бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника, и корреспондирует обязанности управляющего по проведению всестороннего анализа финансового состояния гражданина, включая выявление причин утраты платежеспособности должника.

Относительно отказа в удовлетворении жалобы кредитора в части уклонения от включения в конкурсную массу пенсии должника финансовым управляющим апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не имеет постоянной трудовой занятости, является пенсионером по старости, не имеет иных доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена правовая основа для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 упомянутого Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляемый гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, фактически выступая процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении. Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона и обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно: денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника в связи с императивным установлением закона.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 9 943 рубля 05 копеек.

Согласно Приказам Минтруда России от 31.12.2020 №987н и от 16.03.2021 №124н, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2406 и соответствующим постановлениям Кабинета Министров Республики Татарстан величина прожиточного минимума на душу населения в целом по России за III квартал 2020 года составляла 11 606 рублей (в Республике Татарстан - 9 752 рубля), за IV квартал 2020 года - 11 329 рублей (в Республике Татарстан- 9 600 рублей), а на 2021 год составила 11 653 рубля (в Республике Татарстан - 9 955 рублей).

Таким образом, соотношение размера страховой пенсии должника и действующей в период банкротства гражданина величины прожиточного минимума позволяет сделать вывод о том, что включение пенсии должника в конкурсную массу не привело бы к удовлетворению требований кредиторов ввиду распространения исполнительского иммунитета практически на весь размер пенсионной выплаты, причитающейся должнику.

Кроме того, признание незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника суммы пенсии должника, превышающей прожиточный минимум, само по себе не позволяет ретроспективно пополнить конкурсную массу должника за счет такого превышения за истекшие периоды времени. В данном случае кредитор не лишен права в целях восстановления своих прав требовать от финансового управляющего возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа сделок должника, поскольку при принятии судебного акта в указанной части суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам данного спора, ограничившись формальным подходом к рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Признавая жалобу на действия финансового управляющего частично обоснованной, апелляционный суд полагает, что нарушения, выявленные в рамках настоящего обособленного спора, не являются основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку могут быть устранены им самостоятельно в ходе процедуры реализации имущества должника, тогда как смена финансового управляющего на данной стадии банкротства (реализация имущества) приведет к затягиванию процедуры, и соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-8242/2020 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО3, финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа сделок должника.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ФИО3, финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа сделок должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов