Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность № ГИСН-01-34/120 от 20.01.2014), ФИО3 (доверенность № ГИСН-01-34/123 от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года по делу № А55-3073/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – общество), в отношении которого 06.02.2014 составлен протокол № 02-30/13 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ООО «Долина-Центр-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В материалы дела от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3073/2014 оставить в силе, без изменений.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» является лицом, обеспечивающим строительство объекта «4-ый этап 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилые секции со встроенно-пристроенными помещениями (№№ 14-40 по ГП), 3 трансформаторные подстанции (№№ 2, 3, 4 по ГП) и ГРП. Пусковой комплекс Б», расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н (далее - объект).

07.11.2013 административным органом в соответствии с распоряжением от 25.10.2013 № 797-рп была проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта и в ходе проверки было установлено, что строительство секций №№ 14-19 по ГП указанного объекта осуществляется с нарушением требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (застройщик должен обеспечить строительство проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке); с нарушением требований раздела проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2010».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.11.2013 №02-23/651.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, обществу было выдано предписание от 07.11.2013 № 02-23/651/1 с требованием в срок до 10.01.2014: не продолжать строительство секций №№ 14-19 объекта капитального строительства «4-ый этап 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилые секции со встроенно-пристроенными помещениями (№№ 14-40 по ГП), 3 трансформаторные подстанции (№№ 2, 3, 4 по ГП) и ГРП. Пусковой комплекс Б», расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, с нарушением требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требований п. 4.4 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; требований раздела проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2010».

С 29 по 31 января 2014 года административным органом была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 07.11.2013 № 02-23/651/1 (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2014 № 24-рп). О проведении проверки общество было извещено уведомлением от 20.01.2014 №38 (штамп входящей корреспонденции от 20.01.2014 № 20/2).

В ходе данной проверки административным органом установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены, а именно:

- во исполнение вышеуказанного предписания обществом представлено в административный орган экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 29.11.2013 № 1126 в части конструктивных решений ниже отметки 0.000 секций №№ 14-19 по ГП;

- строительство секций № 14-19 по ГП продолжено с нарушением требований раздела проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2010 г.», требований п. 4.4 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, т.к. застройщик не обеспечил строительство проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, как требовало предписание.

Подтверждений о проведении экспертизы раздела проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013 г.», в соответствии с которым фактически выполнена плановая привязка осей секций №№ 14-19 по ГП, обществом в административный орган не представлено.

Согласно записям в журналах работ, строительно-монтажные работы были возобновлены с 09.11.2013 - по секции № 18 по ГП; с 10.11.2013 - по секциям №№ 14, 15, 16 по ГП; с 11.11.2013 - по секциям № 17, 19 по ГП.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.01.2014 №02-23/038.

По факту невыполнения в полном объеме предписания от 07.11.2013 № 02-23/651/1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 02-30/13 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

По объяснениям общества к протоколу, внесенные в генеральный план изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность.

Административный орган, ссылаясь на то, что секции №№ 14-19 по ГП, как и секции №№ 1-5, 7-12, 20-24, 25-31, 32-35 по ГП, являются неотъемлемой частью жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно-стоящими и встроено-пристроенными помещениями), считает представленный в инспекцию раздел проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013 г.», согласно которому, выполнена плановая привязка секций №№ 14-19 по ГП, кардинально отличается от раздела проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2010 г.», представлявшегося ранее на экспертизу, а именно: изменен порядок блокировки секций №№ 14-19, расстояние от секций №№ 14-19 до введенных в эксплуатацию секций №№ 7,8 по ГП уменьшено до 25 метров, изменены решения по благоустройству - секция № 18 размещена на месте запроектированной ранее спортивной площадки. Кроме того, указанный генеральный план предполагает строительство 5-ти групп жилых секций (общее количество секций - 45) и не предусматривает строительство паркинга для автомашин.

Поэтому, по своей сущности, представленный раздел «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013 г.» является новым разделом и значительно отличается от раздела «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2010 г.».

По мнению административного органа, проектные решения по организации земельного участка, отраженные в разделе «Генеральный план. 20801-00-РП. 2013 г», затрагивают вопросы санитарно-эпидемиологической безопасности (инсоляция, освещенность, обеспеченность парковками, площадками, озеленение) всей жилой застройки, в том числе строящихся в настоящее время и уже введенных в эксплуатацию жилых секций. В связи с этим, административный орган считает необходимым проведение экспертизы проектных решений по организации земельного участка, отраженных в разделе проектной документации «Генеральный план. 20801-00-РП. 2013 г».

В обоснование возражений Общество указало, что представление положительного заключения экспертизы в отношении раздела проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013 г.» в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется, ссылаясь при этом на положения ч. 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, подп. 2, 3 п. 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), согласно которым, экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модификация типовой проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Общество обращало внимание на то, что отсутствие необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае подтверждает также письмо Минрегиона России от 27.05.2011 № 13888-ИП/08.

Общество ссылалось на письма ООО «Самаражилпроект» № 015 от 06.02.2014, № 016 от 07.02.2014, согласно которым, проектная документация в отношении строящихся секций №№ 14,15,16,17,19 являются модификацией проектной документации секций № 32, 33, а секции № 18 - модификацией проектной документации секции № 22, которые получили положительные заключения государственной экспертизы № 63-1-2-0129-11 от 01.04.2011 и № 63-1-2-0480-09 от 16.11.2009, то есть является модификацией типовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Общество указывало на то, что применяемая при строительстве секций № 14-19 модифицированная типовая проектная документация основана на результатах инженерных изысканий, в отношении которых было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 1-1-1-0882-13 от 28.08.2013.

Общество полагает, что при модификации типовой проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013 г.» в отношении строящихся секций № 14-19 были соблюдены все необходимые в силу действующего градостроительного законодательства условия, при наличии которых, экспертиза проектной документации не проводится.

Надлежащим исполнением предписания от 07.11.2013 № 02-23/651/1 общество полагает представление в инспекцию заключения негосударственной экспертизы в отношении конструктивных решений ниже отметки 0.000 секций № 14-19.

Доводы общества правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 07.11.2013 № 02-23/651/1 обществом в установленном порядке не оспорено и является законным.

Указанное предписание выдано с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 07.11.2013 (Акт проверки от 07.11.2013 №02-23/651).

По результатам указанной проверки от 07.11.2013 Обществу было выдано предписание от 07.11.2013 № 02-23/651/1, в отношении должностного лица - директора ООО «Долина-Центр-С» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №02-30/121 от 19.11.2013 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и в отношении него вынесено 26.11.2013 года постановление о назначении административного наказания №02-25/150 от 26.11.2013. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ директором представлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, факт правонарушения признал, указал, что проектная документация по решениям генерального плана подготовлена к передаче в Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» для проведения экспертизы и указал также, что заключение экспертизы будет представлено не позднее 01.06.2014 года (т.2 л.д. 28).

Таким образом, факт нарушений, выявленных в ходе проверки 07.11.2013 года, признан должностным лицом Общества.

Правомерность выдачи предписания подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, административным органом установлен факт невыполнения Обществом законного предписания Инспекции от 07.11.2013. В ходе проверки 30.01.2014 исполнения предписания от 07.11.2013 установлено, что строительство объекта продолжено, при этом доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 07.11.2013 года Обществом в Инспекцию не представлено.

Довод общества о том, что представленный раздел проектной документации
«Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013» является модификацией документации, по которой имеется заключение экспертизы, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка» отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, включение раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (генеральный план) в состав проектной документации на строительство объектов капитального строительства, представляемой для проведения экспертизы, обязательно.

Предметом экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Представленные ранее на экспертизу решения генерального плана по 1-ой очереди жилой застройки, предусматривающей строительство 40 жилых секций (в том числе секций №№ 14-19), не могут рассматриваться в отношении секций № 14-19 как типовая документация, применяемая повторно, поскольку указанные проектные решения именно на этом объекте применяются впервые.

Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план), выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, является обязательным разделом проектной документации на строительство объектов капитального строительства. Указанный раздел также обязателен для представления при проведении экспертизы проектной документации.

При проведении экспертизы проектной документации секций №№ 32, 33 и секций №№ 3-6, 20-24 (заключения экспертиз от 01.04.2011 № 63-1-2-0129-11 и от 16.11.2009 № 63-1-2-0480-09 соответственно), которые также являются этапами строительства 1-ой очереди жилой застройки, рассматривались решения генерального плана, предусматривающие определенную посадку секций №№ 1-35 и порядок блокировки (объединения) жилых секций №№ 1-40 данной жилой застройки, в том числе и секций №№ 14-19.

Согласно данным проектным решениям, предусматривалась блокировка (объединение) секций №№ 16, 17, 18, 19 по ГП с секциями №№ 36, 37 по ГП в П-образный жилой дом размерами в плане - 48x93 м; предусматривалась блокировка секций №№ 13, 14, 15 по ГП с секциями №№ 38, 39, 40 в П-образный дом размерами в плане - 48х113 м.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящий момент осуществляется строительство, при котором секции №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 по ГП блокируются в один жилой дом, что не предусматривалось проектной документацией, получившей все необходимые согласования. Фактическая привязка и блокировка секций №№ 14-19 по ГП осуществлена по вновь разработанному разделу проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013», согласно которому, секции №№ 14-19 по ГП блокируются между собой в П-образный шестисекционный жилой дом размерами в плане - 48x115 м, при этом посадка секций №№ 14-19 по ГП выполнена с уменьшением ранее предусмотренного расстояния между группами секций данной жилой застройки (в том числе и уже введенными в эксплуатацию). Таким образом, данными проектными решениями предусмотрен совершенно иной объект (этап) строительства жилой застройки, состоящий из секций №№ 14-19 по ГП (другие размеры в плане, другое место размещения объекта, другие решения по благоустройству, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 № 02-30/13, другими материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Долина-Центр-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Административным органом в рамках рассмотрения дела приведены доводы и представлены доказательства позволяющие прийти к выводу о том, что представленный Обществом раздел проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013» не может быть признан модификацией документации, по которой имеется заключение экспертизы. Данные выводы Инспекции и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Продолжение строительства при неустранении Обществом в полном объеме выявленных в ходе проверки 07.11.2013 года нарушений, не может быть признано правомерным. Невыполнение в установленный срок законного предписания, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года по делу № А55-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 557 от 09.04.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин