Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вьюгова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-35944/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя Вьюгова Алексея Васильевича к ООО «Чапаевский силикат», с участием третьего лица - конкурсного управляющего Белкина Андрея Олеговича, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-22949/2016 ООО «Чапаевский силикат» (ИНН 6330047223, ОГРН 1116330001083) признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович (адрес для корреспонденции: 305019, Курская область, Курск , ул. Малых,, дом 44Б).

Индивидуальный предприниматель Вьюгов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов: код лота на площадке РАД-271832, код процедуры 129926, проведенные ООО «Чапаевский силикат», признать недействительным договор № 13/10 от 09.11.2021., заключенный по результатам торгов между ответчиком и истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вьюгов Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 31 мая 2022 г. представитель Индивидуального предпринимателя Вьюгова Алексея Васильевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-22949/2016 ООО «Чапаевский силикат» признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович.

В отношении имущества ООО «Чапаевский силикат», включенного в конкурсную массу, на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.09.2021 № 7347228 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru//. Код лота на площадке РАД-271832. Код процедуры 129926. Продаже на торгах подлежало имущество (Лот), находящееся в залоге у АКБ «Легион» по адресу: Самарская обл., г.Чапаевск, ул.Силикатная, 1: Лот 1: Котел паровой ДКВР 10/13Г н.в., 2014 г.в., инв. №11111929, зав. №б/н - 1 шт.; Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С, 2014 г.в., H.S. №8474809090 - 1 шт.; Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа, 2014 г.в., инв. № б/н, зав. №б/н - 2 шт. Нач.цена - 7 150 863,85 руб.

11 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Вьюгов Алексей Васильевич подал заявку на участие в торгах РАД.

12 октября 2021 года протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Чапаевский силикат» индивидуальный предприниматель Вьюгов Алексей Васильевич был допущен к участию в торгах.

12 октября 2021 года протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Чапаевский силикат» индивидуальный предприниматель Вьюгов Алексей Васильевич, с предложением о цене продажи имущества 5 700 000 рублей, был признан победителем в торгах.

09 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/10 купли-продажи имущества.

Согласно п. 2.3. договора, задаток, перечисленный покупателем при подаче заявки на участие в торгах, в размере 1 130 000 рублей, учитывается в счет оплаты по договору.

Согласно п. 4.2. договора, продавец обязуется передать покупателю указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты.

При планировании оставшейся оплаты и получения имущества по договору, 15.11.2021 истец направил в адрес ответчика запрос об уточнении информации о документации на имущество и о дате, к которой имущество будет демонтировано и готово к передаче.

19 ноября 2021 года истец получил письмо от ответчика исх. №38 от 19.11.2021, в котором ответчик указал на отсутствие необходимой технической документация на имущество. Так же в этом письме ответчик указал, что передача имущества невозможна ввиду отсутствия его демонтажа.

Истец относит выявленные недостатки имущества к существенным и указывает на то, что данный недостаток имущества не был оговорен в сообщении о торгах.

25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно ответу на претензию, ответчик возражает, сообщает что за время переговоров с 14.10.2021 по 28.10.2021 предложений о внесении корректировок в договор купли-продажи касаемо демонтажа оборудования в адрес конкурсного управляющего не поступало, а все поступившие предложения были учтены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что при проведении торгов со стороны ответчика были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ИП Вьюгов А.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие фактических сведений об имуществе (включая недостатки), которое исключает возможность использовать имущество в целях, для которых имущество такого рода обычно используется, что является существенным для истца. Кроме того, истец считает, что информация о предмете торгов, опубликованная в официальном сообщении, является неполной и вводит потенциального участника в заблуждение; отсутствие документация (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации) на предмет договора лишает возможности его эксплуатации. Помимо изложенного, истец обращает внимание на то, что договором на покупателя не возлагается бремя несения расходов на демонтаж оборудования, при том, что отпуск имущества возлагается на продавца.

При этом, из письменных возражений конкурсного управляющего должника, следует, что 09.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Вьюговым Алексеем Васильевичем и ООО «Чапаевский силикат» заключен договор купли-продажи № 13/10-21. Согласно п. 4.2 договора продавец обязан передать указанное имущество в течение трех рабочих дней с момента его оплаты.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» поступило письмо от 15.11.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель Вьюгов Алексей Васильевич просит сообщить срок, в который имущество будет демонтировано и готово к передаче, а так же передать всю техническую документацию на имущество (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Истцу было направлено письмо от 19.11.2021.

По объяснениям конкурсного управляющего Белкина А.О., 14.10.2021 на электронную почту истца направлен договор купли-продажи, сканированная копия договора залога № 80-15-К-2 от 23.12.2015, сканированная копия договора залога оборудования № 38-14-КЛВ-4 от 04.06.2015, сканированная копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05.04.2018, сканированная копия контракта на продажу от 02.12.2014. Бывшим руководителем ООО «Чапаевский силикат» не были исполнены свои обязанности по передаче первичной документации арбитражному управляющему, поэтому определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу № А55-22949/2016 Сахарнов Александр Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чапаевский силикат». 19.10.2021 на электронную почту истца был направлен ответ об отсутствии технического паспорта у конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» на реализуемое имущество, а также даны пояснения, что иные документы, кроме тех которые были направлены в адрес покупателя посредством электронной почты 14.10.2021, отсутствуют. Данная информация была доведена до индивидуального предпринимателя Вьюгову А.В. и его представителя до того, как был заключен договор купли-продажи от 09.11.2021 № 13/10-2021.

По вопросу демонтажа оборудования ответчик поясняет, что Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Чапаевский силикат» не предусмотрен демонтаж оборудования за счет средств должника либо залогового кредитора, данное обстоятельство также было известно представителю покупателя. Кроме того, демонтаж оборудования требует привлечения квалифицированных специалистов, применения специальных средств демонтажа, дополнительных расходов на его проведения и как следствие, увеличение текущих расходов и невозможности для АКБ «Легион» (АО) (залоговый кредитор) максимально полного удовлетворения своих требований. Таким образом, конкурсным управляющим не осуществляется демонтаж данного оборудования, в целях недопущения необоснованных затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий отмечает, что за время переговоров с 14.10.2021 по 28.10.2021 предложений о внесении корректировок в договор купли-продажи относительно демонтажа оборудования в адрес конкурсного управляющего не поступало, а все поступившие предложения были учтены.

Ссылаясь на п. 7.4 договора, конкурсным управляющий указывает на то, что 13.12.2021 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2021 № 13/10-2021 в виду его ненадлежащего исполнения, оспариваемый договор расторгнут 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установлены.

Кроме того, как ранее было указано, договор с ИП Вюговым А.В. расторгнут 23.12.2021.

После чего в отношении имущества ООО «Чапаевский силикат», включенного в конкурсную массу, на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.01.2022 № 8055420 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации составляющего Лот № 1 (Котел паровой ДКВР 10/13Г н. в., 2014 г. в., инвентарный № 11111929, зав. № б/н 1 шт.; Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С, 2014 г. в., H.S. № 8474809090 1 шт.; Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа, 2014 г. в., инвентарный № б/н, зав. № б/н 2 шт.).

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме победителем торгов по лоту № 1 в соответствии с Протоколом РАД-283642 от 29 марта 2022 года является ООО «Волгтрансстрой». Цена предложения победителя торгов - 2 650 000 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

30.03.2022 между ООО «Чапаевский силикат» и ООО «Волгтрансстрой» заключен договор купли-продажи имущества.

18.05.2022 по Акту приема-передачи конкурсным управляющим ООО «Чапаевский силикат» передано имущество ООО «Волгтрансстрой» на тех же условиях, на которых и предполагалось передать ИП Вьюгову А.В.

Вопреки доводам ИП Вьюгова А.В., он не был не был лишен возможности ознакомиться с продаваемым имуществом ООО «Чапаевский силикат», документами имеющимися у арбитражного управляющего на указанное имущество, перед решением об участии в торгах.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Доказательства недостоверности или неполноты содержащейся в объявлении информации в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что при проведении торгов со стороны ответчика были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-35944/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-35944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова